Ухвала суду № 2896738, 16.10.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2008 року

Справа № 2-16/15337-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Попова Анжеліка Михайлівна, довіреність №01-01/08 від 01.01.08;

відповідача 1: Заболотний Захар Володимирович, довіреність №6200/10/10-0 від 08.10.07;

відповідача 2: не з'явився;

прокурора: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 21.02.2008 року у справі № 2-16/15337-2007А

за позовом закритого акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Північна, 1-а,Красноперекопськ,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)

про визнання незаконною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „УКпостач” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання незаконною бездіяльності Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції та Красноперекопського управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим щодо невжиття заходів для здійснення бюджетного відшкодування на користь позивача та зобов'язання відповідачів вчинити всі необхідні дії для здійснення бюджетного відшкодування у розмірі 2844534,00 грн. за період з лютого 2007 року по червень 2007 року, які станом на 15.10.2007 року залишились невідшкодовані позивачу за цей період.

27.11.2007 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо невжиття заходів для здійснення бюджетного відшкодування на користь закритого акціонерного товариства „УКпостач”, а також зобов'язати Красноперекопську об’єднану державну податкову інспекцію та Красноперекопське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим вчинити всі необхідні дії для здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 4956974,00 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів завдані збитки в розмірі 1229568,37 грн.

13.12.2007 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд визнати дії Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції протиправними щодо зазначення у висновках довідок про надання висновку щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування лише після отримання результатів перевірок постачальників. Крім того позивач просив визнати протиправною бездіяльність податкової інспекції щодо ненадання висновку органу державного казначейства про суми відшкодування податку на додану вартість на користь закритого акціонерного товариства „УКпостач”, а також просив суд зобов'язати податковий орган надати Красноперекопському управлінню Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим висновок про суми відшкодування податку на додану вартість із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету з податку на додану вартість у розмірі 4956974,00 грн. та стягнути з Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції завдані збитки у розмірі 1229568,37 грн.

Заявою від 17.12.2007 року позивач відмовився від позовних вимог до Красноперекопського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим.

Заявою від 17.01.2008 року Прокуратура Автономної Республіки Крим повідомила про вступ представника прокуратури в процес у справі №2-16/15337-2007А.

25 січня 2008 року позивачем була надана заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив визнати дії Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції протиправними щодо зазначення у висновках довідок про надання висновку щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування лише після отримання результатів перевірок постачальників, а саме :

- у пункті 3 висновків довідки №294/23-4/30169718/74 від 07.05.2007 року суму бюджетного відшкодування за лютий 2007 року в розмірі 349952,00 грн.;

- у пункті 3 висновків довідки №401/23-4/30169718/88 від 19.06.2007 року суму бюджетного відшкодування за березень 2007 року в розмірі 144025,00 грн.;

- у пункті 3 висновків довідки №444/23-4/30169718/92 від 09.07.2007 року суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року в розмірі 395220,00 грн.;

- у пункті 3 висновків довідки №554/23-4/30169718/115 від 20.08.2007 року суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року в розмірі 509 285,00 грн.

Також позивач прохає визнати бездіяльність Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції протиправною щодо ненадання висновків органу державного казначейства про відшкодування податку на додану вартість на користь закритого акціонерного товариства „УКпостач” за період з лютого 2007 року по серпень 2007 року включно, зобов'язати відповідача у п'ятиденний термін надати Красноперекопському управлінню Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим висновки про відшкодування з бюджету на рахунок закритого акціонерного товариства „УКпостач” податку на додану вартість за лютий 2007 року в розмірі 93982,00 грн., за березень 2007 року в розмірі 91464,00 грн., за травень 2007 року в розмірі 1093530,00 грн., за червень 2007 року в розмірі 1253500,00 грн., за липень 2007 року в розмірі 1010 280 грн., за серпень 2007 року в розмірі 1102160 грн., разом 4956974,00 грн. Від стягнення суми збитків в розмірі 1229568,37 грн. позивач відмовився.

05 лютого 2008 року позивачем надано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив визнати протиправними дії Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції щодо зазначення у висновках довідок про надання висновку щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування лише після отримання результатів перевірок постачальників по ланцюгу постачання до виробника, а саме :

- у пункті 3 висновків довідки № 294/23-4/30169718/74 від 07.05.2007 року суму бюджетного відшкодування за лютий 2007 року в розмірі 349952,00 грн.

- у пункті 3 висновків довідки № 401/23-4/30169718/88 від 19.06.2007 року суму бюджетного відшкодування за березень 2007 року в розмірі 144025,00 грн.

- у пункті 3 висновків довідки № 444/23-4/30169718/92 від 09.07.2007 року суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року в розмірі 395220,00 грн.

- у пункті 3 висновків довідки №554/23-4/30169718/115 від 20.08.2007 року суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року в розмірі 509285,00 грн.

Також позивач просив визнати бездіяльність Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції протиправною щодо ненадання висновків органу державного казначейства про відшкодування податку на додану вартість на користь закритого акціонерного товариства „УКпостач” за період з лютого 2007 року по серпень 2007 року включно, зобов'язати Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію у п'ятиденний термін надати Красноперекопському управлінню Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим висновки про відшкодування з бюджету на рахунок закритого акціонерного товариства „УКпостач” податку на додану вартість за лютий 2007 року в розмірі 93982,00 грн., за березень 2007 року в розмірі 91464,00грн., за квітень 2007 року в розмірі 237747,00 грн., за травень 2007 року в розмірі 509285,00 грн., за червень 2007 року в розмірі 584131,00 грн., за липень 2007 року в розмірі 553431,00 грн., за серпень 2007 року в розмірі 526943,00 грн., разом 2596983,00 грн., від суми збитків в розмірі 1229 568,37 грн. позивач відмовляється.

07 лютого 2007 року позивачем були наданні доповнення до заяви про зміну позовних вимог, відповідно до яких, позивач просив прийняти відмову від позовних вимог у частині стягнення з відповідачів збитків у розмірі 1229568,37 грн., та прийняти відмову від позовних вимог у частині зобов'язання Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції у п'ятиденний термін надати Красноперекопському управлінню Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим висновки про відшкодування з бюджету на рахунок закритого акціонерного товариства „УКпостач” податку на додану вартість у розмірі 2359991,00 грн., що була у попередніх заявах та позові.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2008 року у даній справі, у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог, було закрито провадження по справі за позовом закритого акціонерного товариства „УКпостач” до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим та Красноперекопського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів збитків в розмірі 1229568,37грн. та в частині зобов'язання Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції у п'ятиденний термін надати Красноперекопському управлінню Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим висновки про відшкодування з бюджету на рахунок закритого акціонерного товариства „УКпостач” податку на додану вартість у розмірі 2359991,00грн.

В ході розгляду справи, відповідач - Головне Управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим надав наказ № 644 від 06.07.2006 року про затвердження Типової структури Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та реорганізацію територіальних органів Державного казначейства України, а також документи які підтверджують статус юридичної особи, відповідно до яких була здійснена заміна відповідача - Красноперекопського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим на Головне Управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 21.02.2008 року у справі №2-16/15337-2007А здійснено заміну відповідача - Красноперекопського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим на Головне Управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, позов задоволено.

Господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а дії податкового органу щодо ненадання висновку про таке відшкодування до органу державного казначейства з підстав неможливості проведення зустрічних перевірок постачальників позивача суперечать вимогам законодавства.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність результатів зустрічних перевірок постачальників до виробника (імпортера) не дає можливості відстеження подальшого ланцюга руху товарно-матеріальних цінностей та внаслідок цього неможливо підтвердити до відшкодування залишки невідшкодованих сум.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2008 року провадження у справі №2-16/15337-2007А було зупинено до набрання законної сили постанови господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-24/1803-2008А.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 29.09.2008 року у зв’язку з закінченням повноважень у складі колегії було замінено суддю Щепанську О.А. на суддю Гоголя Ю.М.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2008 року провадження у справі №2-16/15337-2007А було поновлено.

У судовому засіданні 14.10.2008 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим та прокурор у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим та прокурора, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство "УКпостач" є платником податку на додану вартість, здійснює, головним чином, діяльність, пов'язану з виробництвом вентиляційних та охолоджувальних промислових установок, керамічних виробів для домашнього господарства та керамічних декоративних виробів, інших машин та оснащенням загального призначення, оптовою торгівлею іншим промисловим устаткуванням тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що за період лютий-серпень 2007 року позивачем було подано до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції податкові декларації з податку на додану вартість разом із розрахунками сум бюджетного відшкодування і заявами про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме:

- податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2007 року від 20.03.2007 (а.с. 32, 2-й том).

- податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2007 року вх. № 4588 від 20.04.2007(а.с. 35, 2-й том).

- податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2007 року вх. № 6381 від 21.05.2007 (а.с. 38, 2-й том).

- податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2007 року вх. № 7242 від 20.06.2007 (а.с. 41, 2-й том).

- податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2007 року вх. № 9036 від 20.07.2007 (а.с. 44, 2-й том).

- податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2007 року вх. від 20.08.2007 (а.с. 104, 2-й том).

- податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2007 року вх. № 11987 від 20.09.2007 (а.с. 111, 2-й том).

Так позивачем до відшкодування заявлено податок на додану вартість, в тому числі по місяцях: за лютий 2007 року 840212,00 грн.; за березень 2007 року 510727,00 грн.; за квітень 2007 року 953716грн.; за травень 2007 року 1093530,00грн.; за червень 2007 року 1253500,00 грн.; за липень 2007 року 1010280,00 грн.; за серпень 2007 року 1102160,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується податковою інспекцією позивачу за даними податковими деклараціями було здійснено відшкодування з податку на додану вартість частково.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що постанова господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

У зв'язку з надходженням від позивача згаданих податкових декларацій, де було відображене від'ємне значення податку на додану вартість, в тому числі суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню у зв'язку з фактичною їх сплатою позивачем як отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а також розрахунків сум бюджетного відшкодування і відповідних заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція відповідно до процедури, встановленої пунктом 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, провела позапланові виїзні документальні перевірки закритого акціонерного товариства "УКпостач" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за ці податкові періоди.

За результатами цих перевірок Красноперекопською об’єднаною державною податковою інспекцією складено такі довідки:

1)довідка № 294/23-4/30169718 від 07.05.2007 про результати проведеної позапланової виїзної документальної перевірки по дотриманню податкового законодавства України по відшкодуванню податку на додану вартість, заявленого платником податків закритим акціонерним товариством „УКпостач” до бюджетного відшкодування згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2007 року;

2) довідка № 401/23-4/30169718/88 від 19.06.2007 про результати проведеної позапланової документальної перевірки закритого акціонерного товариства „УКпостач” з питання дотримання податкового законодавства України по відшкодуванню податку на додану вартість, заявленого згідно декларації з податку на додану вартість за березень 2007 року;

3) довідка № 444/23-4/30169718/92 від 09.07.2007 про результати проведеної позапланової документальної перевірки закритого акціонерного товариства „УКпостач” з питання дотримання податкового законодавства України по відшкодуванню податку на додану вартість, заявленого згідно декларації податку на додану вартість за квітень 2007 року;

4) довідка № 554/23-4/30169718/115 від 20.08.2007 про результати проведеної позапланової виїзної документальної перевірки по дотриманню податкового законодавства України по відшкодуванню податку на додану вартість, заявленого платником податків закритим акціонерним товариством „УКпостач” до бюджетного відшкодування згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року.;

5) довідка № 640/23-4/30169718/125 від 12.09.2007 про результати проведеної позапланової виїзної документальної перевірки по дотриманню податкового законодавства України по відшкодуванню податку на додану вартість, заявленого платником податків закритим акціонерним товариством „УКпостач” до бюджетного відшкодування згідно декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року;

6) довідка вих. № 778/23-4/30169718/147 від 19.10.2007 про результати проведеної позапланової виїзної документальної перевірки по дотриманню податкового законодавства України по відшкодуванню податку на додану вартість, заявленого платником податків закритим акціонерним товариством „УКпостач” до бюджетного відшкодування згідно декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року;

7) довідка вих. № 817/23-4/30169718/157 від 09.11.2007 про результати проведеної позапланової виїзної документальної перевірки по дотриманню податкового законодавства України по відшкодуванню податку на додану вартість, заявленого платником податків закритим акціонерним товариством „УКпостач” до бюджетного відшкодування згідно декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року.

При цьому, в довідках за лютий-травень 2007 року у пункті 3 висновків зазначено, що висновок щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування буде зроблено при отриманні результатів зустрічних перевірок, та підтвердженням інформації про фактичну сплату ПДВ до бюджету постачальниками закритого акціонерного товариства „УКпостач” по ланцюгу постачання до виробника (імпортера).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом господарювання.

Таким чином, порушень діючого законодавства під час перевірок позивача не виявлено, заявлені до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість даними перевірок, в тому числі зустрічних, проведених іншими державними податковими інспекціями за запитами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції, підтверджуються.

При цьому, жодною нормою законодавства не передбачено, що видача висновку здійснюється після отримання результатів перевірок постачальників по ланцюгу постачання до виробника, у зв'язку з чим дії Державної податкової інспекції з цього приводу підлягають визнанню протиправними.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивачу відшкодування податку на додану вартість за спірний період здійснено частково. Заборгованість на момент розгляду спору складає 2596983,00грн.

Відповідно до пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже вказаними нормами визначено, що сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Позивачем дотримано процедуру подання податкової звітності, встановлену підпунктом 7.7.4. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Підпунктом 7.7.5.пункту 7.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно пункту 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України № 209/72 від 02.07.1997, бюджетне відшкодування платнику податків здійснюється територіальними органами Державного казначейства України на підставі висновку державних податкових інспекцій по місцю реєстрації платника, що подається до органів Державного казначейства не пізніше за п'ять робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного Порядку, підставою для відшкодування є дані виключно податкової декларації за звітний період.

Однак, всупереч вказаним вимогам, Державна податкова інспекція не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що є підставою для визнання вказаної бездіяльності Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції протиправною.

Відповідно до підпункту 7.7.6. пункту 7.7. статті. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

В силу частини 2 статті 50 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Позивач не є особою, що не має права на бюджетне відшкодування, визначеною за ознаками, встановленими підпунктом 7.7.11. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Жодних передбачених законом підстав для призупинення відшкодування заявлених позивачем сум податку на додану вартість не існує.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2008 року у справі № 2-16/15337-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова