Рішення № 28972057, 09.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/213 09.01.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Приватні інвестиції»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД

до відповідача-2 Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Волинь-

Продакшн"

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД

до відповідача-4 Закритого акціонерного товариства "Березівський молочний завод"

про стягнення боргу в сумі 24 900 617,19 грн.

Головуючий суддя: Сташків Р.Б.

судді: Грєхова О.А.;

Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача - Кіпчук Я.С., представник за довіреністю;

від відповідача-1 - Запорожець І.А., представник за довіреністю;

від відповідача-2 - Запорожець І.А., представник за довіреністю;

від відповідача-3 - Запорожець І.А., представник за довіреністю;

від відповідача-4 - Запорожець І.А., представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД , Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Волинь-Продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД, Закритого акціонерного товариства "Березівський молочний завод" про стягнення боргу в сумі 24 900 617,19 грн. з яких:

- заборгованість за кредитом в сумі 2 779 110,11 доларів США, що станом на 13.07.2011 еквівалентно 22 153 398,33 грн.;

- заборгованість за процентами в сумі 304 193,84 доларів США, що станом на 13.07.2011 еквівалентно 2 424 850,78 грн.;

- заборгованість за комісією в сумі 107 784,06 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів в сумі 25 065,31 доларів США, що станом на 13.07.2011 еквівалентно 199 805,61 грн.;

- пеня за прострочення сплати комісії в сумі 14 778,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором №9-10 від 07.07.2010, а оскільки з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань перед позивачем, між позивачем та відповідачами-1, 2, 3 було укладено договори поруки №8-10/5 від 07.07.2010, №8-10/4 від 07.07.2010 та між позивачем та відповідачем-4 було укладено договір застави товарів в обороті №8-10/2 від 07.07.2010, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг за кредитним договором №9-10 від 07.07.2010 в загальній сумі 24 900 617,19 грн., при чому стягнення боргу з відповідача-4 звернути виключно на предмет застави (згідно з договором застави товарів в обороті №8-10/2 від 07.07.2010) -казеїн, кількістю 200 тонн, загальною заставною вартістю 4 000 000 грн., що зберігається на складі за адресою: Одеська обл., м. Березівка, вул. Промислова, 3, шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 20 000 грн. (без ПДВ) за 1 тонну.

Ухвалою суду від 02.08.2011 було порушено провадження справі №64/213 та призначено її розгляд на 23.08.2011, зобов'язано сторін надати певні документи.

Відповідачем-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судової справи №5015/4876/11 за позовом ТОВ «Каскад-Транспорт», ЛТД до ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД про розірвання договору поруки №8-10/4 від 07.07.2010.

Ухвалою суду від 14.09.2011 залишено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД про зупинення провадження у справі №64/213 без задоволення.

Також, відповідачем-1 подане клопотання про передачу справи за підсудністю, яке мотивоване тим, що згідно витягу з ЄДРПОУ від 25.08.2011 ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД змінило своє місцезнаходження та на даний час зареєстроване за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 3, на яку розповсюджується юрисдикція Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 14.09.2011 передано матеріали справи №64/213 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД, Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Волинь-Продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД, Закритого акціонерного товариство "Березівський молочний завод" про стягнення боргу 24 900 617,19 грн. за встановленою підсудністю до господарського суду Волинської області.

Позивач не погоджуючись з вищевказаною ухвалою подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2011 ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.09.2011 у справі 64/213 скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату від 11.11.2011 №04-1/1466 призначено повторний автоматичний розподіл справи №64/213 за результатами чого справу №64/213 передано для подальшого розгляду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 14.11.2011 прийнято справу №64/213 до свого провадження.

При скасуванні ухвали Господарського суду м. Києва в постанові Київським апеляційним господарським судом зокрема зазначено, що необхідно достовірно встановити, за якою адресою був зареєстрований відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД на дату винесення господарським судом м. Києва ухвали про порушення провадження у справі № 64/213 від 02.08.2011.

З огляду на вищевикладене в порядку статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору у суду виникла необхідність зробити запит до державного реєстратора про видачу витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо надання інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД та окремо витребувати інформацію, щодо того за якою адресою вищезазначена особа була зареєстрована станом на 02.08.2011.

Ухвалою суду від 24.11.2011 зупинено провадження у справі №64/213 до перегляду в касаційному порядку Вищим господарським судом України ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2011 у справі №64/213.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2012 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2011 у справі №64/213 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 20.01.2012 розгляд справи призначено на 13.02.2012.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 09.04.2012 було здійснено процесуальне правонаступництво позивача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Відповідачем-4 було подано клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідачем-1 подані заперечення на позовну заяву, в яких останній зазначив, що зобов'язання провести оплату новому кредитору виникає з моменту одержання від нього відповідного повідомлення, в якому повинно бути зазначено суму зобов'язання, оскільки позивачем у повідомленні не визначена сума грошової вимоги, права нового кредитора не порушено, що свідчить про безпідставність його вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач-4 проти позову в частині звернення стягнення на предмет застави заперечив у зв'язку із недотриманням позивачем вимог частини 1 статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також зазначив, що спір є предметом третейського застереження, яке в свою чергу, є умовою Договору застави товарів в обороті, укладеного між позивачем та відповідачем-4, а останній заперечує проти вирішення даного спору в господарському суді м. Києва та наполягає на його вирішенні саме Постійно діючим Третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті.

Ухвалою суду від 15.06.2012 керуючись ст.ст. 4-6, 24, 86 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідачі-2,3 проти позову заперечили, оскільки станом на момент розгляду справи відповідачами-2,3 не було отримано від ПАТ «Кредобанк», ні від ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги, що позбавляє ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»права на стягнення з відповідачів-2,3 заборгованості у судовому порядку. На підставі викладеного, керуючись п. 1-1) ст. 80 ГПК України відповідачі-2,3 просили суд припинити провадження у справі.

Також, відповідачі-1,2,3 проти позову заперечили з тих підстав, що спір є предметом третейського застереження, яке в свою чергу є умовою Кредитного договору №9-10 від 07.07.2010 та Договорів поруки №8-10/5 від 07.07.2010, №8-10/4 від 07.07.2010.

У судовому засіданні 09.01.2013 позивач підтримав позовні вимоги, відповідач-1 проти позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»(далі -Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»ЛТД (далі -Позичальник) було укладено кредитний договір №9-10 (далі -Кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору Банк зобов'язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (далі -Кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору Банк видає Позичальнику реструктуризаціний кредит, а Позичальник приймає його зокрема на наступних умовах:

- розмір та валюта Кредиту -2 779 110,11 дол. США;

- процентна ставка 11% річних.

Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 06 липня 2015 року.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 4.3 Кредитного договору Позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п. 4.2.1 цього Договору, у валюті Кредиту щомісячно, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані.

Відповідно до пункту 4.2.1 проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360»(фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році), за ставкою, визначеною у пункті 2.1 цього Договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в п. 2.2 цього Договору.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 4.1 Кредитного договору за надання кредиту Позичальник сплачує Банку наступні комісії, встановлені тарифами Банку:

4.1.1 за розгляд кредитної заявки - 0,6% від суми кредиту (16674,66 дол. США). Комісія нараховується в гривні по курсу НБУ на дату видачі кредиту та сплачується рівними частинами протягом 2-х місяців з дня видачі кредиту;

4.1.2 за видачу Кредиту -0,5% від суми кредиту (13895,55 дол. США). Комісія сплачується рівними частинами протягом перших 2-х місяців з дня видачі кредиту;

4.1.3 за управління Кредитом -1 000 грн. Комісія сплачується щомісячно.

4.1.4 інші комісії -відсутні.

На виконання умов Кредитного договору Банк виконав взяті на себе зобов'язання, надавши Позичальнику кредитні кошти в сумі 2 779 110,11 доларів США, що підтверджується банківськими виписками, які містяться у матеріалах справи.

Станом на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази погашення вищевказаної суми заборгованості за Кредитним договором.

У зв'язку із неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором за відповідачем-1 станом на 13.07.2011 також рахується заборгованість за процентами в сумі 304 193,84 доларів США, що є еквівалентом 2 424,850,78 грн.

Відповідно до пункту 5.9 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п. 5.8) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором.

Відповідно до пункту 5.8 Кредитного договору Банк у випадках, передбачених п. 2.9 цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належні до сплати платежі за цим Договором.

Позивачем також у зв'язку із порушенням відповідачем-1 умов Кредитного договору, а саме:

- пп.4.1.2 п.4.1 Кредитного договору, нарахована заборгованість зі сплати комісії за видачу кредиту, яка станом на 13.07.2011 становила 96 784,06 грн.;

- пп.4.1.3 п.4.1 Кредитного договору, нарахована заборгованість зі сплати комісії за управління кредитом, яка станом на 13.07.2011 становила 11 000 грн.;

Відповідно до пункту 7.1 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) Позичальник на вимогу Банку сплачує йому пеню:

- за зобов'язаннями у гривні -в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки;

- за зобов'язаннями в іноземній валюті -0,05% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми.

За порушення відповідачем-1 грошових зобов'язань за Кредитним договором позивачем нарахована пеня у сумі 25 065,312 доларів США (за прострочку у сплаті процентів) та в сумі 14 778,41 грн. (за прострочку у сплаті комісій).

У зв'язку з вищенаведеним, за відповідачем-1 у зв'язку із порушенням останнім умов Кредитного договору, рахується заборгованість в сумі 24 900 617,19 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 2 779 110,11 доларів США, що є еквівалентом 22 153 398,33 грн. за офіційним курсом Національного банку України на 13.07.2011 (1 дол. США = 7,9714 грн.);

- заборгованість за процентами - 304 193,84 доларів США, що є еквівалентом 2 424 850,78 грн. за офіційним курсом Національного банку України на 13.07.2011 (1 дол. США = 7,9714 грн.);

- заборгованість з комісії - 107 784,06 грн.;

- пеня (за прострочку у сплаті процентів) - 25 065,31 доларів США, що є еквівалентом 199 805,61 грн. за офіційним курсом Національного банку України на 13.07.2011 (1 дол. США = 7,9714 грн.);

- пеня (за прострочку у сплаті комісій) - 14 778,41 грн.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2011 Банк направив на адресу Позичальника повідомлення-вимогу №27-6365/11 від 27.05.2011 (яка була отримана Позичальником 07.06.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79026 02492116) в якій Банк вимагав від Позичальника достроково повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, а також штрафні санкції протягом 30 календарних днів з дати одержання цього повідомлення, але в будь-якому випадку не пізніше 45 календарних днів з дня направлення Банком цього повідомлення.

Вказане повідомлення містило визначену грошову вимогу, період нарахування простроченої заборгованості за кредитом, процентами, комісією, та пені.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором було укладено наступні договори поруки (разом - Договори поруки):

- між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 (далі -Поручитель-1) було укладено договір поруки №8-10/5 від 07.07.2010 (далі -Договір поруки-1), згідно з яким Поручитель-1 зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредитів, сплати процентів та комісій за використання кредитами, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором №8-10 від 07.07.2010 та кредитним договором №9-10 від 07.07.2010, що укладені між боржником та кредитором.

Відповідно до пункту 2.5 Договору поруки-1 Поручитель-1 та Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

- між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-3 було укладено договір поруки №8-10/4 від 07.07.2010 (далі -Договір поруки-2), згідно з яким Поручитель-2 зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредитів, сплати процентів та комісій за використання кредитами, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором №8-10 від 07.07.2010 та кредитним договором №9-10 від 07.07.2010, що укладені між боржником та кредитором.

Відповідно до пункту 2.5 Договору поруки-2 Поручитель-2 та Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2).

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 3).

Також, з метою забезпечення належного виконання відповідачем-1 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором між позивачем та відповідачем-4 було укладено договір застави товарів в обороті №8-10/2 від 07.07.2010 (далі -Договір застави).

Відповідно до пункту 1.1 Договору застави цей Договір застави забезпечує виконання зобов'язань Позичальника, та вимог Заставодержателя, які виникають з кредитного договору №8-10 від 07.07.2010 та кредитного договору №9-10 від 07.07.2010, що укладені між Позичальником та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до них, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту (кредитів), несплачених процентів, комісій, штрафів, пень, інших видів неустойки та завданих збитків у повному обсязі. Кредити надаються Позичальнику в розмірі, у порядку та на умовах визначених в Кредитних договорах із яким Заставодавець ознайомлений.

Предметом застави є товари в обороті: казеїн, кількістю 200 тонн по ціні 25 000 грн. за 1 тонну, що зберігається на складі за адресою: Одеська обл., м. Березівка, вул. Промишлена, 3. Детальний перелік товарів, що є предметом застави наведений в акті перевірки наявності та оцінки майна, що передається в заставу.

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави заставна вартість предмета застави визначається сторонами в сумі 4 000 000 грн.

Відповідно до пункту 3.1.4 Договору застави Заставодержатель має право у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитними договорами достроково звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних із зверненням стягнення і реалізацією предмета застави.

Відповідно до пункту 5.1 Договору застави право звернення стягнення на предмет застави Заставодержатель набуває якщо у момент настання терміну виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитними договорами строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій).

Суд не погоджується із запереченнями відповідача-4 щодо того, що оскільки позивач не надав суду витяг з Державного реєстру письмових повідомлень всіх обтяжувачів, то це є підставою для відмови у задоволенні позову, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вказана норма кореспондується також із частиною 1 статті 15 Закону України «Про заставу»де вказано, що застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 статті 16 Закону України «Про заставу»реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Відповідно до частини 4 статті 588 ЦК України якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до пункту 3 статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, здійснення державної реєстрації застави рухомого майна не є обов'язковим, а факт реєстрації обтяження рухомого майна встановлює переважне право (пріоритет) на задоволення вимог за рахунок заставленого майна заставодержателя зареєстрованої застави перед заставами, які є незареєстрованими та зареєстрованими пізніше.

Відповідності до частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з статтею 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

У частині 2 статті 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи невиконання зобов'язань за Кредитним договором Позичальником позивач отримав право звернути стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості, що утворилась.

Щодо заперечень відповідачів про третейське застереження у Кредитному договорі та договорах забезпечення то суд вказує, що наявність такого третейського застереження не є перешкодою для розгляду спору у господарському суді, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

За приписами статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно з пунктом 3 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, вимога відповідачів про припинення провадження у справі на підставі того, що даний спір повинен розглядатись тільки третейським судом, прямо порушує норми Конституції України, а наявність у Договорі сторін третейського застереження не є перешкодою для розгляду спору у господарському суді.

Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України у постанові №6/245 від 24.04.2009.

У Рішенні Конституційного Суду України від 10.01.2008 №1-рп/2008 визначено, що третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону, є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України.

Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (стаття 125 Конституції України).

Таким чином, третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції.

В указаному Рішенні Конституційного суду України також зазначено, що практика Європейського суду з прав людини свідчить, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (Рішення у справі "Девір проти Бельгії" від 27 лютого 1980 року).

Як встановлено судом, 29.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (далі -Новий кредитор) було укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, відповідно до умов якого позивач відступив ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» належне йому право вимоги до ТОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД, що виникає на підставі Кредитного договору №8-10 від 07.07.2010 та Кредитного договору №9-10 від 07.07.2010, а також право вимоги до ПП «ВКФ «Волинь-Продакшн», ТОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД, ЗАТ «Березівський молочний завод»за договорами забезпечення виконання зобов'язань за основними договорами, права вимоги за якими відступлено.

Відповідно до пункту 1 статті 1077 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до пункту 3.2 Договору факторингу відповідно до цього договору Банк продає та передає Новому Кредитору, а Новий кредитор купує та приймає права вимоги за Кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у додатку №1. Сторони зобов'язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок Банку Акт прийому-передачі Портфеля заборгованості, згідно з Додатку №2 до Договору на підтвердження зазначеного приймання-передачі. Даний акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за Портфелем заборгованості відповідно до умов цього Договору. Договір набуває чинності з моменту підписання даного Акту.

Згідно з пунктом 3.3 Договору факторингу Банк зобов'язується забезпечити, щоб у кожному пакеті Документації знаходився документ, який підтверджує розмір Заборгованості, згідно погодженої форми (Додаток №6) до Договору.

У матеріалах справи міститься витяг з Акту передачі-приймання Портфеля заборгованостей від 10.01.2012 на підтвердження факту переходу права вимоги до Нового кредитора (ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції»).

Таким чином, суду доведено факт переходу права вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення від ПАТ «Кредобанк»до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

Зважаючи на припини пункту 1 статті 512 ЦК України, статті 514 ЦК України судом було здійснено процесуальне правонаступництво позивача Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до пункту 2.1.3 Договору факторингу станом на дату укладення цього договору в рамках Портфеля заборгованості йому належить 719 індивідуальних грошових заборгованостей у гривнях, доларах, США, євро, що виникли з різних договорів, укладених Банком на загальну суму, розраховану згідно з офіційними курсами обміну долара США та євро, встановленими Національним банком України на дату укладення цього договору.

Відповідно до пункту 2.1.4 Договору факторингу по відношенню до кожного з Позичальників Банку належить Право Вимоги у сумах та на підставах Кредитних договорів, а щодо кожної із сторін забезпечення Банку належить права вимоги на підставі Забезпечувальних документів.

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Отже, виходячи із змісту зазначеної статті, Клієнт або Фактор повинні повідомити у письмовій формі боржника про відступлення права грошової вимоги факторові і у такому повідомлені мають бути визначене грошова вимога, а також ідентифікаційні дані та реквізити фактора, включаючи розрахунковий рахунок, на який повинні бути перераховані грошові кошти.

Судом установлено, що 14.12.2011 на адресу ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД було скеровано повідомлення №689 від ПАТ "Кредобанк" про те, що між цим Банком та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 29.11.2011 відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителів за Кредитним договором № 9-10 від 07.07.2010 року та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за Кредитним договором. Зазначено про те, що розмір зобов'язань по сумі кредиту та зі сплати штрафних санкцій за Кредитним договором буде додатково повідомлено новим кредитором.

Відповідно до частини 1 статті 1085 Цивільного кодексу України якщо фактор пред'явив боржнику вимогу здійснити платіж, боржник має право пред'явити до заліку свої грошові вимоги, що ґрунтуються на договорі боржника з клієнтом, які виникли у боржника до моменту, коли він одержав повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові.

Матеріали справи не містять доказів виконання зобов'язань за Кредитним договором чи пред'явлення до заліку грошових вимог боржника.

Зважаючи на те, що ПАТ «Кредобанк»звернулося до суду 29.07.2011, а Договір факторингу був укладений вже під час розгляду справи 29.11.2011, вимога по якому Новим кредитором була надіслана боржнику 14.12.2011 (в процесі розгляду справи) з усіма необхідними реквізитами, грошова вимога та розрахунок такої грошової вимоги фактора (Нового кредитора) відповідає заявленим позовним вимогам ПАТ «Кредобанк»та в повному обсязі підтриманий новим кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", отже грошова вимога, яку повинен сплатити боржник була визначена позивачем та відома відповідачу-1, зважаючи на участь останнього у судових засіданнях, а не заперечуючи проти позову у судовому засіданні 09.01.2013 останній підтвердив обізнаність та погодження з позицією позивача.

Таким чином, суд зазначає, що фактором була визначена грошова вимога в межах суми позову 24 900 617,19 грн., вказана грошова вимога була відома відповідачам, а отже порядок виконання боржником грошового зобов'язання фактору, який визначений статтею 1082 ЦК України дотриманий.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»ЛТД (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 3, ідентифікаційний код 13345568), Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Волинь-Продакшн»(43023, м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 3, ідентифікаційний код 30394439), Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 3, ідентифікаційний код 21747631) та виключно в межах вартості заставленого майна з Публічного акціонерного товариства «Березівський молочний завод»(67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Промишлена, буд. 3, ідентифікаційний код 31253680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52, літера «А», офіс 147, ідентифікаційний код 37356981) борг за кредитним договором №9-10 від 07.07.2010 в загальній сумі 24 900 617 (двадцять чотири мільйони дев'ятсот тисяч шістсот сімнадцять) грн. 19 коп., що складається з:

- основного боргу в сумі 22 153 398 (двадцять два мільйони сто п'ятдесят три тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 33 коп.;

- боргу зі сплати процентів в сумі 2 424 850 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 78 коп.;

- боргу зі сплати комісій в сумі 107 784 (сто сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 06 коп.;

- пені в сумі 214 584 (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 02 коп.

Стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Березівський молочний завод»(67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Промишлена, буд. 3, ідентифікаційний код 31253680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52, літера «А», офіс 147, ідентифікаційний код 37356981) звернути виключно на предмет застави (згідно з договором застави товарів в обороті №8-10/2 від 07.07.2010) -казеїн, кількістю 200 тонн, загальною заставною вартістю 4 000 000 грн., що зберігається на складі за адресою: Одеська обл., м. Березівка, вул. Промишлена, 3, шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 20 000 грн. (без ПДВ) за 1 тонну, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»ЛТД (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 3, ідентифікаційний код 13345568) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52, літера «А», офіс 147, ідентифікаційний код 37356981) за кредитним договором №9-10 від 07.07.2010 в загальній сумі 24 900 617 (двадцять чотири мільйони дев'ятсот тисяч шістсот сімнадцять) грн. 19 коп., що складається з:

- основного боргу в сумі 22 153 398 (двадцять два мільйони сто п'ятдесят три тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 33 коп.;

- боргу зі сплати процентів в сумі 2 424 850 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 78 коп.;

- боргу зі сплати комісій в сумі 107 784 (сто сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 06 коп.;

- пені в сумі 214 584 (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 02 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»ЛТД (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 3, ідентифікаційний код 13345568), Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Волинь-Продакшн»(43023, м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 3, ідентифікаційний код 30394439), Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 3, ідентифікаційний код 21747631) та виключно в межах вартості заставленого майна з Публічного акціонерного товариства «Березівський молочний завод»(67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Промишлена, буд. 3, ідентифікаційний код 31253680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52, літера «А», офіс 147, ідентифікаційний код 37356981) витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.01.2013.

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

судді: О.А. Грєхова

В.П. Босий