Рішення № 28927410, 11.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/10766-2012 11.01.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл - Страхування»

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 45 635, 77 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Бортник Л.В. - представник (дов. № 008/13 від 08.01.2013)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рітейл-Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 45 635,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-12/10766-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.08.2012.

Ухвалою від 28.08.2012 відкладено розгляд справи на 09.11.2012.

В судове засідання 30.11.2012 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 30.11.2012 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування із Моторного (транспортного) страхового бюро України копію полісу № АВ/0743419.

Ухвалою суду від 30.11.2012 розгляд справи відкладено на 11.01.2013 та надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, д. 8)

02.01.2013 відділом діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України отримано відповідь на судовий запит.

В судове засідання 11.01.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 11.01.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.01.2013 оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 між позивачем, як страховиком, та Соловйовим Д.В., як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 0218.01.11, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля TOYOTA Camry, д.р.н. АА 1045НТ.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України м. Києва, 31.01.2012 в м. Києві на вул. Російська-Руднєва сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля TOYOTA Camry, д.р.н. АА 1045НТ, під керуванням Соловйова Д.В. та автомобіля Volkswagen Crafter д.р.н. АА 2119 КН, під керуванням Гайдаєнка А.О.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2012 № 3-1539/12 гр. Гайдаєнка А,О. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.01.12 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно із Звітом № 2809/236 про оцінку автомобіля TOYOTA Camry, д.р.н. АА 1045НТ матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 100170,52 грн.

Відповідно до страхового акту № 349-1, пошкодження транспортного засобу марки TOYOTA Camry, д.р.н. АА 1045НТ, внаслідок ДТП, яка сталася 31.01.2012 в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування автотранспорту № 0218.01.11, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 782 від 27.02.2012 на суму 22496,05 грн. та № 789 від 29.02.2012 на суму 22 496,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр Гайдаєнка А,О. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 743419, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль Volkswagen Crafter д.р.н. АА 2119 КН, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

24.05.12 позивач направив на адресу відповідача претензію № 250/2012 про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП. 31.01.2012 на адресу позивача проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, відповіді не отримано, страхове відшкодування сплачено не було.

Крім основної заборгованості 44 992,09 грн., позивач просить стягнути вартість експертної оцінки майна у сумі 483,72 грн та витрати на отримання довідки ДАІ за формою №2 у сумі 160, 00 грн., що підтверджує копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Гайдаєнко А.О.., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Volkswagen Crafter д.р.н. АА 2119 КН, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ 743419).

Вина водія, який керував автомобілем Volkswagen Crafter д.р.н. АА 2119 КН, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2012.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля TOYOTA Camry, д.р.н. АА 1045НТ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ 743419), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування автотранспорту № 0218.01.11 від 12.09.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1), виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ 743419. складає 0,00 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 45 635,77 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рітейл-Страхування" (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 6, код ЄДРПОУ 30930046) 45 635 (сорок п'ять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 77 коп. страхового відшкодування, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко