Ухвала суду № 28972076, 18.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-38/19016-2012

18.01.13

За позовом

Приватного підприємства фірма «Сіті-Опт»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТопФуд»

Про

стягнення 384588,86 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу в сумі 100000,00 грн., 280000,00 грн. пені та 4588,86 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.01.13р. Цією ж ухвалою сторін було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

28.12.12р. Позивач подав до господарського суду м. Києва заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, в якій останній просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти Відповідача.

Розглянувши подану заяву Позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать Відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Вказані норми права передбачають можливість забезпечення судом позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать Відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення за договором купівлі-продажу №150511 від 15.05.11р. основної заборгованості в сумі 100000,00 грн., пені в сумі 280000,00 грн. та 3% річних в сумі 4588,86 грн., право вимоги за яким виникло у Позивача на підставі договору №19/19/12 уступки вимоги (цесії) від 19.09.12р.

Як вбачається з матеріалів справи між Відповідачем та Приватним підприємством «Аудит-Сервіс-2000»був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого Приватне підприємство «Аудит-Сервіс-2000»передало у власність Відповідача кондитерське виробниче обладнання, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити зазначене обладнання. Приватне підприємство «Аудит-Сервіс-2000»свої зобов’язання щодо передачу обладнання на суму 250000,00 грн. у власність Відповідача виконало в повному обсязі, проте Відповідач отримане обладнання оплатив частково в сумі 150000,00 грн.

19.09.12р. між Приватним підприємством «Аудит-Сервіс-2000»та Позивачем був укладений договір №19/09/12 Ц уступки вимоги (цесії), за умовами якого Приватне підприємство «Аудит-Сервіс-2000» передало Позивачу, а Позивач набув право вимоги, належне Приватному підприємству «Аудит-Сервіс-2000», і став кредитором за видатковою накладною №03062 від 03.06.11р. на суму 100000,00 грн. Позивачем направлявся на адресу Відповідача лист-повідомлення про укладення договору уступки вимоги, в якому Позивач просив перерахувати на його рахунок заборгованість за поставлене обладнання в сумі 100000,00 грн.

Проте Відповідачем не вжито жодних заходів, спрямованих на проведення розрахунків з Позивачем за поставлений товар, Відповідач не задовольнив та не відповів на лист-повідомлення Позивача. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач здійснює реалізацію кондитерського обладнання в зв’язку з ліквідацією кондитерського виробництва.

Вказані дії свідчать про ухилення Відповідача від виконання своїх зобов’язань, що дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання в подальшому рішення суду у даній справі.

За вказаних обставин суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові суми Відповідача у межах суми основного боргу в розмірі 100000,00 грн., оскільки відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України та умов договору уступки вимоги Позивач набув право вимагати від Відповідача належного виконання оплати за поставлений товар.

Вказана заява Позивача в частині накладення арешту на майно не підлягає задоволенню судом, оскільки у Відповідача виникли та існують грошові зобов’язання перед Позивачем, а не зобов’язання з повернення товару.

Керуючись ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства фірма «Сіті-Опт»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТопФуд»(02660, м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 6, офіс 5, код 37652736) у межах суми 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТопФуд», відкритих у банківських установах.

Стягувач: Приватне підприємство фірма «Сіті-Опт»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23; код 36822903).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТопФуд»(02660, м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 6, офіс 5; код 37652736).

Дата набрання ухвалою чинності 18.01.2013р. Строк пред’явлення даної ухвали до виконання 18.01.2014р.

Суддя Ю.Л.Власов