Рішення № 28971990, 24.01.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 січня 2013 р. Справа № 12/84/2012/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, код ЄДРПОУ 36376609)

до: Селянського (Фермерського) господарства "КОНКУРЕНТ" (22250, Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Спичинці, код ЄДРПОУ 23107090)

про стягнення 78 059,84 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : Гоменюк В.І. - керівник

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Селянського (Фермерського) господарства "КОНКУРЕНТ", в якому просить стягнути з відповідача 54 920,00 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу товару № КП 1805/2012 від 18.05.2012р., 10984,00 грн. штрафу, 4029,54 грн. пені, 8126,30 грн. - 30 % річних та 2500,00 грн. за надання адвокатських (правових) послуг.

Ухвалою суду від 19.12.2012р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 24.01.2013 р.

В судове засідання 24.01.2013 р. з'явився представники відповідача. Позивач повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 21.12.2012 р. за № 2103621937546.

Проте від позивача 03.01.2013 р. надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути спір за наявними матеріалами без участі представника позивача та задоволити спір в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов від 11.01.2013 р. вх.№ 08-46/349/13, в якому зазначив, що на дату звернення позивача до суду з вказаним позовом розрахунки за договором купівлі-продажу товару № КП 1805/2012 від 18.05.2012р. проведені в повному обсязі на загальну суму 241920,00 грн. та заперечив проти нарахування 30% річних пені і штрафу, посилаючись на те, що нарахування 30% річних не передбачено договором між сторонами і позивач не є фінансовою установою, а нарахування штрафу безпідставне, оскільки товар оплачено у повному обсязі.

Справу розглянуто за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

18.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (Продавець) та Селянсько (Фермерським) господарством "КОНКУРЕНТ" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару № КП 1805/2012.

Відповідно до п.1.1 цього Договору, він визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) на умовах відстрочення платежу.

Предметом Договору є Товар, який належить Продавцю на момент укладання Договору або буде набутий Продавцем в майбутньому (п.1.2. Договору).

Асортимент Товару, його кількість, ціна визначаються в додатках до даного Договору, які є невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару. (п.2.1. Договору).

Всі рахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною (п.2.2. Договору).

Загальна сума даного Договору визначається сукупністю додатків та/або накладних документів на відпуск товару (видаткових накладних), які підписані у період дії даного Договору(п.2.3. Договору)..

Ціна Товару, що є предметом даного Договору, вказується у додатках до даного Договору в національній валюті. Сторони встановлюють ціну та вартість Товару у гривнях, а також визначають її еквівалент у доларах США (п.2.3. Договору).

Якість Товару, який поставляється Продавцем, відповідає якості, яка обумовлюється Сторонами та може на вимогу Покупця бути підтверджена відповідними сертифікаціями та/або гарантійним листом. (п.2.6. Договору).

Підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з Товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікату якості інструкції щодо використання та застосування даного Товару (п.2.7. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору Товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Покупець здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невід'ємною частиною цього Договору із врахуванням положень та розділу 5 даного Договору. (п.5.1. Договору).

Вартість Товару оплачується на поточний рахунок Продавця в національній валюті, згідно цін вказаних у відповідних додатках до договору із врахуванням положень п.2.4 та розділу 5 даного Договору (п.5.3. Договору).

Сторони визначили та погодили, що оплата Товару згідно даного Договору проводиться наступним чином :

- 20 % оплачується Покупцем в строк до 21 травня 2012 року;

- 80 % оплачується Покупцем в строк до 1 жовтня 2012 року (п. 5.5 Договору).

За невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.8.1. Договору).

За прострочення виконання зобов'язання Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період просторочення (п.8.2. Договору).

Сторони, відповідно до ст.259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п'ять років з моменту підписання даного Договору.

Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст.232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов'язань за даним Договором, здійснюється протягом п'яти років з моменту підписання даного Договору (п. 8.3.Договору).

Покупець, у випадку порушення умов оплати вартості Товару, сплачує на користь Продавця штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару. (п. 8.4.Договору).

Сторони, згідно п.2 ст.625 ЦК України дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати Товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останнього 30 % річних (п. 8.6.Договору).

Всі додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною (п. 10.2.Договору).

Відповідно до п.11.1, Договір діє з моменту його підписання і скріплений печатками обома Сторонами до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору.

18.05.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (Продавець) та Селянсько (Фермерським) господарством "КОНКУРЕНТ" (Покупець) підписано додаток №1 до договору купівлі-продажу товару № КП 1805/2012, у якому визначено товар, що підлягає поставці на підставі вказаного Договору.

Відповідно до Договору купівлі-продажу товару № КП1805/2012 Продавцем за видатковою накладною № РН-0000200 від 22.05.2012 р. поставлено Покупцю Соняшник НС-Сумо 2017 на загальну суму 241 920, 00 грн.

Відповідач здійснив оплату за договором у повному обсязі, а саме 22.05.2012 р. в сумі 37 000, 00 грн. (платіжне доручення № 928 від 21.05.2012 р. та платіжне доручення №929 від 22.05.2012 р.), 31.10.2012 р. в сумі 100 000,00 грн.(платіжне доручення № 166 від 31.10.2012 р.), 22.11.2012 р. в сумі 50 000,00 грн.(платіжне доручення № 202 від 22.11.2012 р.), 10.12.2012 р. в сумі 54920 грн., що підтверджується банківським виписками (а.с. 20- 22) та платіжними дорученнями, копії яких додано до відзиву відповідача на позов, а оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Отже, на день звернення позивача до суду та розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу товару № КП 1805/2012 від 18.05.2012 р. відсутня.

Наведене стверджується вище переліченими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з наявних матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки відповідачем надано докази погашення заборгованості за Договором до звернення позивача з позовом до суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 54920,00 грн. боргу задоволенню не підлягають.

Крім суми основного боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань пред'явлено до стягнення з відповідача 10984,00 грн. штрафу, 4029,54 грн. пені, 8126,30 грн. - 30 % річних за період із 22.05.2012 р. по 04.12.2012 р..

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання Покупець зобов"язаний сплатити на користь Продавця від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період просторочення.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 8.6 Договору зазначено, що сторони згідно п.2 ст.625 ЦК України дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати Товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останнього 30 % річних.

Дослідивши розрахунок заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству та умовам Договору.

У розрахунку річних допущені арифметичні помилки, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 30% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 8103,67 грн.

Заперечення відповідача проти стягнення 30% річних судом нет приймаються, оскільки стягнення річних у розмірі 30 % здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 8.6 Договору.

Пунктом 8.4 Договору передбачено, що Покупець у випадку порушення умов оплати вартості Товару, сплачує на користь Продавця штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару (п. 8.4.Договору).

Виходячи зі змісту даного пункту Договору, позовні вимоги про стягнення 10984 грн. штрафу задоволенню не підлягають, оскільки на день звернення позивача до суду, товар був оплачений відповідачем у повному обсязі.

Позивач просить віднести на відповідача 2500,00 грн. за надання адвокатських (правових) послуг.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Виходячи з викладеного, відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги, можливе при сукупності наступних підстав: послуги повинні надаватись адвокатом (адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою чи іншими адвокатськими об'єднаннями); реальної оплати таких послуг до прийняття рішення у справі та підтвердження цієї оплати відповідними фінансовими документами саме на сплату коштів адвокату, які підлягають відповідному оподаткуванню саме як доходи адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви для підтвердження витрат на послуги адвоката додано одночасно: копію Договору № 34/2012 від 03.12.2012 р. про надання адвокатських (правових) послуг; копію свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3280 від 24.04.2008 року на Бонтлаба В.В.; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Бонтлаба В.В.; копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських (правових) послуг від 14.12.2012 р., здіно якого виконавцем робіт за Договором № 34/2012 від 03.12.2012 р. є фізична особа-підприємець Бонтлаб В.В.; платіжне доручення № 347 від 05.12.2012 р. про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" 2500 грн. фізичній особі-підприємцю Бонтлабу В.В.

Отже, вказані документи свідчать про те, що правові послуги позивач отримав від Бонтлаба В.В. як фізичної особи-підприємця , а не як від адвоката, а тому витрати на оплату цих послуг відшкодуванню відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України не підлягають.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства "КОНКУРЕНТ" (22250, Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Спичинці, код ЄДРПОУ 23107090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, код ЄДРПОУ 36376609) 8103,67 грн. (вісім тисяч сто три грн. 67 коп.) річних, 4029,54 грн. (чотири тисячі двадцять дев"ять грн. 54 коп.)пені, 250,17 грн. (двісті п"ятдесят грн. 54 коп.) витрат на сплату судового збору

3. Відмовити у позові в частині стягнення 54920 грн. боргу, 22,63 грн. річних, 10984 грн. штрафу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 січня 2013 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Високі аграрні технології" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А)