Постанова № 28968854, 31.01.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3841/2012 Провадження №33/773/22/13 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія: cт.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., за участю прокурора Шевчука В.М. , розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1, Республіки Білорусь, інваліда 3 групи, на постанову судді Любомльського районного суду від 20 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 471,472 МК України та на нього накладено стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП у виді 8864 (восьми тисяч восьмиста шістдесяти чотирьох) гривень штрафу з конфіскацією в дохід держави нового телевізора «LG Cinema 3D 42LM615S», двох нових бамперів та двох нових шин до автомобіля «Фольксваген Т-4»загальною вартістю 8864 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 114 (сто чотирнадцять) гривень 83 копійки витрат по справі про порушення митних правил за зберігання товарів.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14.11.2012 року о 22 годині 40 хвилин, слідуючи з Республіки Польща в республіку Білорусь транзитом через Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковану норму новий телевізор «LG», два нових бампери та дві нові шини до автомобіля «Фольксваген Т-4»загальною вартістю 8864 гривні.

Він же, при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши, всупереч положенням ст. ст. 257, 366, 374, 379 МК України, «зелений коридор»як форму декларування шляхом вчинення дій.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу інкримінованих правопорушень. Зазначає, що вчинив правопорушення не умисно, через незнання правил ввезення товарів на митну територію України, а тому його дії не можуть кваліфікуватися як порушення митних правил. Крім цього, митники не проінформували його про особливості транзиту, а прикордонник не спрямував на «червоний коридор», хоча товари візуально проглядались.

Заслухавши в судовому засіданні міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих правопорушень повністю стверджена його власними поясненнями, протоколом про порушення митних правил з фототаблицями, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», актом спільного огляду транспортного засобу, службовими записками, висновком експерта, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та пасажира автомобіля.

У своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вартість переміщуваного ним товару становить 780 доларів або 614 євро, не надавши при цьому підтверджуючих документів про вартість усього товару, що переміщувався через кордон.

Висновком експерта № 11.2-1215-Т від 23 листопада 2012 року стверджується, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил станом на дату оцінки становить 8864 грн., тобто в еквіваленті перевищує 500 євро. Оскільки інших документів, які б стверджували вартість усього товару не було, суд обґрунтовано взяв за основу дану вартість при прийнятті рішення у справі.

Згідно ч.4 ст. 374 МК України обов'язковому письмовому декларуванню підлягають товари, сумарна вартість яких перевищує 500 євро. Аналогічні положення містить і ч.2 ст. 379 МК України щодо товарів, які ввозяться громадянами в режимі транзиту.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор»або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору»вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами тощо. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, суд першої інстанції, аналізуючи зібрані докази у справі, обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю та вчинив недекларування товарів, тобто скоїв правопорушення, передбачені статтями 471 та 472 МК України.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини та інші обставини, обравши йому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення згідно санкції статті 472 МК України.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.М. Хомицький