Ухвала суду № 28965771, 24.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р. м. Київ К/9991/23029/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Приморець" до Державної податкової інспекції у м. Феодосії Автономної Республіки Крим, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрей Строй" про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними та незаконними дії, -

ВСТАНОВИЛА

Відкрите акціонерне товариство "Приморець" (далі -ВАТ "Приморець") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Феодосії Автономної Республіки Крим (далі -ДПІ в м. Феодосії), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрей Строй" в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення, визнати протиправними та незаконними дії.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2010 року позов ВАТ "Приморець" задоволено частково.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року апеляційну скаргу ДПІ в м. Феодосії залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2010 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Феодосійська МДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ПАТ "Приморець" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у м. Феодосії в період з 18 червня по 09 липня 2009 року проведена планова виїзна перевірка ВАТ "Приморець" з питань дотримання вимог податкового законодавства валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, про проведення якої ВАТ "Приморець" було проінформовано письмовим повідомленням від 29.05.2009 року № 8/23-1, яке вручено 03.06.2009 року рекомендованим листом № 60173.

За результатами проведення перевірки був складений акт №1739/23-1/25134285 від 16.07.2009 року.

В акті перевірки встановлено порушення ВАТ "Приморець" - п.п. 7.2.6, п. 7.2 та п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, а саме встановлено завищення податкових кредиту, в результаті чого занижений податок на додану вартість на загальну суму 149458,34 гривень, у тому числі: за липень 2008 року 146397,34 гривень, за серпень 2008 року 3061,00 гривень.

ДПІ у м. Феодосії на підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.07.2009 року №0000992301/0, про визначення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 224187,51 грн., з яких 149458,34 грн. за основним платежем, 74729,17 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими відповідно до пп. 17.1.3 ст. 17 Закону №2181.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія судців Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

06 березня 2008 року між ВАТ "Приморець" (замовник) і ТОВ "Андрей-строй" (підрядчик) був укладений договір підряду №01/08.

Додатковою угодою №2 від 30.12.2008 року до Договору уточнений п. 1.1 Договорів: Підрядчик зобов'язується виконати роботи зі свого матеріалу по шпаклівці, ґрунтовці і забарвленню судна СРК25 заводський №901, загальною площею 419 м, і виконати роботу по вирівнюванню палуби загальною площею 80 м2 з матеріалу Замовника.

З метою з`ясування фактів стосовно того, чи виконувались фактично роботи, отримувався товар за договором №01/08 від 06.03.2008 року, чи здійснювались розрахунки за придбані товари, судом проведена судово-економічна експертиза.

Судово-економічною експертизою встановлено факт виконання робіт по шпаклівці, ґрунтовці, забарвленню судна СРК25 заводський №901 і вирівнюванню його палуби на загальну суму 856 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 142 666,67 грн.

Виконання зазначених договорів підтверджується документами які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, в результаті здійснення господарських операцій за договором 01/08 від 06.03.2008 року ВАТ «Пріморец»нарахувало податковий кредит по ПДВ в сумі 149458,34 гривень.

Відповідно до п.п. 7.4.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР, 03.04.1997 року - податковий кредит платника податку складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоду зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.2.6. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" - податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпункт 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" визначені реквізити які повинна містити податкова накладна.

Відповідно до п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Судом встановлено, що на підставі податкової накладної №400 від 23.07.2008 року позивачем нараховано податковий кредит в сумі 142666,67 грн.

Податкова накладна, виписана ТОВ «Андрей-строй»на суму ПДВ 142666,67 грн. і включені в податковий кредит ВАТ «Пріморец»за липень 2008 року, відповідають вимогам п.п. 7.2.1 ст. 7 Закону України "Про ПДВ".

Податковий кредит по ПДВ в сумі 142666,67 грн., нарахований по операціях з ТОВ «Андрей-строй»за договором №01/08, включений ВАТ «Пріморец»у декларації по ПДВ за липень 2008 року.

Також судом встановлено, що на підставі податкової накладної №431 від 28.07.2008 року позивачем нараховано податковий кредит в сумі в сумі 6791,67 грн.

Податковий кредит по ПДВ в сумі 6791,67 грн. нарахований по податковій накладній №431 від 28.07.2008 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що ВАТ «Пріморец»правильно нарахувало податковий кредит в сумі 149458,34 грн. по операціях з ТОВ «Андрей-строй».

Щодо нікчемності договору укладеного між ВАТ «Пріморец»та ТОВ «Андрей-строй»то суди попередніх інстанцій вірно визначили, що угода між позивачем та відповідачем була реально виконана, товар фактично був отриманий позивачем, а роботи фактично виконані у повному обсязі, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Всі первинні документи, що підтверджують здійснення позивачем вищезазначеної господарської операції, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, витрати на придбання товару, отриманого від ТОВ «Андрей-строй», підтверджуються даними первинних бухгалтерських документів.

ВАТ «Пріморец»і ТОВ «Андрей-строй»на дату укладення та виконання угоди були зареєстровані в якості суб'єктів підприємницької діяльності, їх державна реєстрація не скасовувалась, підприємства володіли статусом платників податку на додану вартість і вони у повному обсязі були наділені господарською компетенцією.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та незаконними дій ДПІ у м. Феодосії АР Крим по винесенню податкового повідомлення-рішення від 23.07.2009 року №0000981502/0 колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров