Ухвала суду № 28965748, 24.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р. м. Київ К/9991/1951/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області на постанову Господарського суду Волинської області від 09 грудня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Спортивний клуб" ФК Волинь" до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Спортивний клуб "ФК Волинь" (далі -ВАТ "СК "ФК Волинь") звернулось до суду з позовом до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області (далі -Камінь-Каширська МДПІ) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Господарського суду Волинської області від 09 грудня 2009 року позов ВАТ "СК "ФК Волинь" задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року апеляційні скарги Камінь-Каширської МДПІ та прокуратури Волинської області залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Волинської області від 09 грудня 2009 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Камінь-Каширська МДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Господарського суду Волинської області від 09 грудня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ВАТ "СК "ФК Волинь" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст. 222 КАС України розгляд заяви проведено в письмовому провадженні.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

В період в період з 29.02.2008 року по 11.04.2008 року Камінь-Каширської МДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ "СК "ФК Волинь" за період з 01.01.2006 року по 30.09.2007 року за наслідками перевірки було складно акт №107/23-32035233 від 18.04.2008 року.

На підставі акту перевірки року Камінь-Каширською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000092301/0 від 24.04.2008 року, за порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія судців Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.03.2007 року між ВАТ «СІС «ФК Волинь» (замовник) та ПП НТЦ«Сервіс»(виконавець) було укладено договір №01/03-07 про надання консалтингових послуг. За наслідками виконання договору сторонами було складено акт від 28.03.2007 року про передачу робіт вартістю 4500000,00 в т.ч. ПДВ 750000,00 грн. В податковому обліку суму отриманих консалтингових послуг товариством частково віднесено до валових витрат у III кварталі 2007 року в сумі 2998808,54 грн.

По факту наданих послуг ПП «НТЦ «Сервіс»видало ВАТ «СК «ФК Волинь»податкову накладну №1045 від 28.03.2007 року на суму наданих послуг - 4500000,00 грн. ВАТ «СК «ФК Волинь»не відображало суми по вказаній податковій накладній у податковому кредиті жодного з наступних періодів 2007-2008 років.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову план звітність в Україні»від 06.07.1999 року №996-ХУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.03.2007 року є належним чином оформленим первинним документом, який відповідає вимогам вище згадуваного Закону.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що надані ПП «НТЦ «Сервіс»консалтингові послуги напряму стосуються фінансово-господарської діяльності ВАТ «СК «ФК Волинь».

Статтею 5.2. п.5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до визначено, що до складу валових втрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбанні електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлення пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктами 5.3.-5.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»надано вичерпний перелік витрат, що не включаються до валових витрат підприємства. Роботи по наданню консалтинговим послуг не значаться в такому переліку.

Статтею 5.11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Для виключення наданих консалтингових послуг з валових витрат, донарахування податку на прибуток та застосування у зв'язку з цим штрафних (фінансових) санкцій у відповідача не було правових підстав.

Також судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що відповідачем не було дотримано вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327, і яким зокрема визначено, що: п.п. 2.3.2. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: ...у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та Інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем безпідставно було донараховано податок на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення №0000092301/0 від 24.04.2008 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Волинської області від 09 грудня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року -без змін.

Ухвала є остаточною, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко М. О. Федоров