Ухвала суду № 28965743, 24.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р. м. Київ К/9991/22275/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИЛА

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова (далі -ДПІ у Московському районі м. Харкова) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5" (далі -ТОВ "Завод ЖБК-5") в якому просить застосувати арешт коштів на рахунках платника податків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у задоволенні позову ДПІ у Московському районі м. Харкова відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у Московському районі м. Харкова подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Посадовими особами ТОВ «Завод ЖБК-5»надано до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкові декларації з ПДВ, в яких задекларовано до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року у розмірі 106 330,00 грн. та за липень 2010 року у розмірі 282 845,00 грн.

09.11.2010 року посадовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова, здійснено виїзд за фактичним місцем знаходження ТОВ «Завод ЖБК-5»за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя СРСР буд. 171, але у зв'язку із відсутністю директора підприємства на робочому місці, вручити направлення на позапланову перевірку не було можливості, про що складено акт про неможливість вручення направлення на позапланову виїзну перевірку №1403/07-013/32439675.

12.11.2010 року посадовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова разом з співробітником відділу податкової міліції ДПІ у Московському районі м. Харкова здійснено виїзд за адресою м. Харків, проспект 50-річчя СРСР буд. 171 з метою вручення направлення на проведення перевірки. Директору ТОВ «Завод ЖБК-5»Перадзе Т.З. надані службові посвідчення, повідомлена мета виїзду - проведення позапланової документальної перевірки та запропоновано ознайомитись та отримати копію наказу №1161 від 09.11.2010 року про проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку. Директор ТОВ «Завод ЖБК-5»Перадзе Т.З. відмовився від отримання направлення на перевірку та не допустив посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова до проведення перевірки, про що складено акт про відмову від отримання направлення на перевірку №1416/07-013/32439675 від 12.11.2010 року та акт відмови від допуску до перевірки №1417/07-013/32439675 від 12.11.2010 року.

За поданням начальника відділу податкової міліції ДПІ у Московському районі м. Харкова від 06.12.2010 року, та в. о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято рішення №13/26-049 від 06.12.2010 року про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Завод ЖБК-5».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія судців Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 9.1.1. п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до підпункту 9.1.2. п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону;

б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство;

г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем;

е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

Відповідно до підпункту 9.3.9. п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що правовою підставою для прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ТОВ " Завод ЖБК-5", позивач вважає п.п «г»п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 25.09.2001 року №386, а саме, відмова від проведення позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Також суди попередніх інстанцій вірно звернули увагу, що згідно з наказом ДПІ у Московському районі м. Харкова від 09.11.2010 року №1161 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Завод ЖБК-5", метою проведення перевірки було питання достовірності даних, заявлених у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2010 року з відображеною сумою бюджетного відшкодування у розмірі 106330,00 грн. та за липень 2010 року у розмірі - 282845,00 грн. Також позивач, посилаючись на положення підпункту 9.1.1. п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зазначає про наявність у відповідача податкового боргу станом на 02.12.2010 року, який складає 5875347,60 гривень, про що свідчить довідка про стан розрахунків з бюджетом від 02.12.2010 року.

Враховуючи, що підставою для арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків позивач вказує відмову від проведення позапланової виїзної перевірки, наявність податкового боргу ТОВ «Завод ЖБК-5», який не пов'язаний з метою перевірки, не може вважатися додатковою обставиною для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

Суди попередніх інстанцій також зазначили, що позивачем не надано доказів застосування до відповідача попередніх заходів щодо повернення податкового боргу, оскільки, відповідно до підпункту 9.1.1. п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Тобто, в розумінні вказаного закону, виключний спосіб повинен передбачати попередні заходи, які не дали належного результату, внаслідок чого у порядку виключення може бути застосовано даний спосіб.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Отже, позапланову виїзну перевірку ТОВ «Завод ЖБК-5»з питання достовірності даних, заявлених у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2010 року та за липень 2010 року, призначено на підставі наказу №1161 від 09.10.2010 року та направлення №1023 від 09.11.2010 року з порушенням термінів, передбачених пп. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про ПДВ".

Пунктом 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податку, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року №386 встановлені вимоги до складання актів. Відповідно до зазначеного порядку, акт відмови складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що акт посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова від 12.11.2010 року №1417/07-013/32439675 про відмову директора ТОВ «Завод ЖБК-5»складений без участі понятих осіб та не підписаний ними, що свідчить про порушення вищезазначеного порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не доведено факту наявності достатніх підстав для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ "Завод ЖБК-5», а тому не має підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров