Ухвала суду № 28965701, 24.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р. м. Київ К/9991/24265/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 24 березня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Мегаполіс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, Державної податкової адміністрації у Запорізькій області про визнання нечинними та протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Мегаполіс" (далі -ТОВ "Торговий будинок "Мегаполіс") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі (далі -СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) та Державної податкової адміністрації у Запорізькій області в якому просить визнати нечинними та протиправними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24 березня 2010 року позов ТОВ "Торговий будинок "Мегаполіс" задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 24 березня 2010 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 24 березня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Торговий будинок "Мегаполіс" у задоволенні позову.

ТОВ "Торговий будинок "Мегаполіс" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПА у Закарпатської області було проведено перевірку про що складено акт перевірки від 16 травня 2008 року №018562/23-2/443/1/08-04-25484884 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу офісу-складу ТОВ ТБ «Мегаполіс», розташованого за адресою: м. Тячів, вул. Чехова, 6.

Актом перевірки встановлено, що при продажу 200 пляшок горілки «Хортиця класична»за ціною 14 грн. за одну пляшку розрахункова операція на загальну суму 2800 грн. проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій 500/02МЕ», розрахунковий документ не видавався.

Перевіркою також встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (нестача) на суму 44435,80 грн. (на місці проведення розрахунків знаходилось 2800 грн., які не проведені через РРО, згідно денного звіту РРО - 44435,80 грн.).

В акті перевірки вказано про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також актом перевірки встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Від підпису акту перевірки директор оптового складу у м. Мукачево Прозор Р.В. відмовився, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 16 травня 2008 року №23-2/443/14.

Матеріали перевірки позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу надійшли до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі. Листом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 03.06.2008 року №6655/1008-04-013 було запрошено TOB «ТБ «Мегаполіс»для підписання матеріалів перевірки. Директор підприємства для підписання акту перевірки не з'явився, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 04 червня 2008 року №2/08-04-25484884.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було прийнято рішення від 12.06.2008 року №0000320804, яким застосовано до TOB «ТБ «Мегаполіс»штрафні (фінансові) санкції у розмірі 222179 грн., в тому числі 14000 грн. згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (2800 грн. х 5) та 208179 грн. згідно зі ст. 22 цього Закону у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (41635,80 грн. х 5).

Крім того, рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 12.06.2008 року №1/08-04 про застосування фінансових санкцій до позивача застосовано штраф у розмірі 1700 грн. згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При адміністративному оскаржені позивачем рішень до ДПА в Запорізької області відповідачем 2 було прийнято рішення №3526/10/25-020 від 08.08.2008 року, яким збільшено на суму 14000 грн. розмір штрафних (фінансових) санкції за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, визначеному у рішенні СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 12.06.2008 року №0000320804 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Також збільшено на 3900 грн. суму штрафу, визначену у рішенні СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 12.06.2008 року №1/08-04 про застосування фінансових санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії (20 відсотків вартості отриманої партії товару).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДПА України, після чого було прийнято рішення №21661/7/25-0415 від 23.10.2008 року відповідно до якого залишено без змін рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 12.06.2008 року №0000320804 та №1/08-04, із врахуванням рішення ДПА у Запорізької області від 08.08.2008 року №3526/10/25-020.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія судців Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», визначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що договорами, які укладав TOB «ТБ «Мегаполіс», передбачається перехід права власності на продукцію на складі покупця, а приймання коштів від покупця здійснюється у офісі TOB «ТБ «Мегаполіс», тому в даному випадку відсутнє поняття розрахункової операції, а відповідно і реєстратори розрахункових операцій не повинні застосовуватись, оскільки немає розрахункових операцій в тому розумінні, в якому вони визначені у Законі. TOB «ТБ «Мегаполіс»використовує реєстратори розрахункових операцій виключно із метою спрощення власного обліку товарообігу. Оскільки використання РРО в даному випадку не є обов'язковим, то і не проведення певних операцій через РРО або невідповідність суми коштів не є порушеннями законодавства з боку позивача.

Статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачені обов'язки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції.

Пунктом 12 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо), реєстратор розрахункових операцій не застосовується.

Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що в постанові господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 року у праві №23/141/08-АП зазначається, що твердження акту перевірки про реалізацію підприємством 200 пляшок горілки на суму 2800 грн. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2009 року цього не спростовано. Натомість зазначено, що відповідачем не доведено факту передачі спірного товару та ревізори факту передачі грошей не бачили. Отже реалізації горілки з офісу у м. Тячів не відбувалося.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини справи, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Особою, щодо якої були встановлені зазначені обставини, є ТОВ ТБ «Мегаполіс».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки у справі №23/141/08-АП було встановлено відсутність факту продажу 200 пляшок горілки з офісу TOB «ТБ «МЕГАПОЛІС» за адресою: м. Тячів, вул. Чехова, 6, а відтак і штрафні санкції за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії застосовані бути не можуть. Отже немає складу правопорушення, за яке абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Згідно із абз. 3 ч. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» «у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:- розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг...». Таким чином, розрахункових операцій TOB «ТБ «МЕГАПОЛІС»за адресою: м. Тячів, вул. Чехова, 6 не проводив.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення про застосування штрафних санкцій №0000320804 від 12 червня 2008 року яким позивача застосовано штрафну санкцію за статтею невиконання обов'язків, які передбачені пунктами 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки розрахункових операцій позивачем не проводилось.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя залишити без задоволення, постанову Господарського суду Запорізької області від 24 березня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров