Ухвала суду № 28965728, 24.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р. м. Київ К/9991/22636/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року у справі за позовом ТОВ "Сплави" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа - ТОВ "Комплектспецбуд" про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сплави" (далі -ТОВ "Сплави") звернулось до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -Харківська ОДПІ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектспецбуд" в якому просить визнати податкове повідомлення-рішення недійсним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року позов ТОВ "Сплави" задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року апеляційну скаргу Харківської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Харківська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Сплави" у задоволенні позову.

ТОВ "Сплави" надало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу Харківської ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

25.08.2010 року Харківською ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Сплави" з питань правомірності формування податкового кредиту у травні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "Комплектспецбуд" (код ЄДРПОУ 36757232) та правильності обчислення податку на додану вартість за травень 2010 року.

За результатом перевірки складено акт №3233/155/31126586 від 25.08.2010 року "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Сплави" з питань правомірності формування податкового кредиту у травні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Комплектспецбуд" та правильності обчислення податку на додану вартість за травень 2010 року".

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Сплави" пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2010 року на загальну суму 102862 грн.

На підставі акту перевірки Харківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000035155/0 від 10.09.2010 року, яким ТОВ "Сплави" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 144006,80 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія судців Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) та видана платником податку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сума ПДВ у розмірі 102862,00 грн., яка була включена позивачем до складу податкового кредиту за травень 2010 року, підтверджена податковими накладними. Отже, вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суму у розмірі 102862,00 грн., яка підтверджена податковими накладними, складеними ТОВ "Комплектспецбуд", у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім у власній господарській діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Сплави" та ТОВ "Комплектспецбуд" було укладено договори оренди №08/03 від 08.03.2010 року та №21/04 від 21.04.2010 року, відповідно до яких ТОВ "Комплектспецбуд" (орендодавець) надає позивачу (орендарю) обладнання ВНУ "Хаммельман" для гідроочистки внутрішньої поверхні трубок теплообмінних апаратів в комплекті 1 апарат за плату в тимчасове користування. Виконання зазначених договорів підтверджується документами які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, 30.04.2010 року між ТОВ "Сплави" та ТОВ "Комплектспецбуд" було укладено договір купівлі-продажу №30-04. Виконання зазначеного договору підтверджується документами які знаходяться в матеріалах справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів оренди та купівлі-продажу, укладених з ТОВ "Комплектспецбуд".

Суми ПДВ сплачені позивачем в ціні плати за оренду та товари ТОВ "Комплектспецбуд", на підставі виданих останнім податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за травень 2010 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що податкове повідомлення-рішення №000035155/0 від 10.09.2010 року, яким ТОВ "Сплави" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 144006,80 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров