Ухвала суду № 28965448, 23.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2013 р. м. Київ К-25227/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Борисенко І.В., Лосєва А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2010 року

у справі № 2-а-30291/09/2070

за позовом Прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Качалівське»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Краснокутського району Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області (далі -позивач) з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Качалівське»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 72543,49 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року у позові відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Краснокутському районі Харківської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Краснокутському районі Харківської області була проведена виїзна планова перевірка СТОВ «Качалівське»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період з 01 жовтня 2005 року по 30 червня 2007 року, за результатами якої складений акт № 347/39/17-30739621 від 19 вересня 2007 року, за висновками якого позивачем були порушені вимоги підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пункту 4 Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 26 грудня 2003 року № 2035, в результаті чого товариству донараховано податок з доходів фізичних осіб за безпідставне надання пільги у розмірі 362,73 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Краснокутському районі Харківської області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000311700/0 від 27 вересня 2007 року, яким визначено позивачу податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок з доходів фізичних осіб у розмірі 1088,19 грн., у тому числі: 362,73 грн. -за основним платежем, 725,46 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями. Зазначена сума була сплачена відповідачем у добровільному порядку.

Крім іншого, у акті перевірки вказано про існування у відповідача податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 72543,49 грн., у тому числі: 49417,20 грн. -за період з 01 жовтня 2005 року по 30 червня 2007 року, 23126,29 грн. -за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2008 року.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що СТОВ «Качалівське»подавало до податкового органу розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) у відповідності до діючого законодавства. Разом з цим, відповідачем несвоєчасно був сплачений податок з доходів фізичних осіб у розмірі 72543,49 грн., з огляду на що СТОВ «Качалівське»сплатило пеню у розмірі 14105,01 грн. за несвоєчасне перерахування нарахованих сум податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується копіями платіжних доручень (арк. справи 58-77).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом не було дотримано процедури щодо здійснення заходів стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб, зокрема, ДПІ у Краснокутському районі Харківської області не направлялись податкові вимоги.

Колегія суддів погоджується висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Разом з цим, право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) податковим органом першої та другої податкових вимог платникові податків у порядку, передбаченому пунктом 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

При цьому, обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, визначені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу 2 підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Таким чином, саме після настання зазначених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обставин та з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 цього Закону, виникає право на звернення податкового органу до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Отже, за встановлених судами попередніх інстанцій обставин щодо недотримання ДПІ у Краснокутському районі Харківської області вимог зазначених вище правових норм, колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Краснокутському районі Харківської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ І.В. Борисенко

______ А.М. Лосєв