Постанова № 28963382, 23.01.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

23.01.2013

Справа № 175/187/13

Постанова

Іменем України

23 січня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Приват Агро 2»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Приват Агро 2», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог п.1.22 ст.1, п.4.1.6, п.4.4 ст.4, п.п.5.3.1, п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1.3.1 ст.131, п.135.2, п.135.4, п.135.5 ст.135, п.п.138.4, п.138.2, п.138.5, п.138.10 ст.138, ст.144, ст.146, ст.146, ст.150, п.п.1.4.1.185, п.п.4.1. ст.185, ст.138 Податкового Кодексу України занизила податок на прибуток у 3 кварталі 2009 р. на суму 3407грн., у 4 кварталі 2009 р. на суму 21055 грн., у 1 кварталі 2010 р. на суму 4920 грн., у 2 кварталі 2010 р. на суму 15891 грн., у 3 кварталі 2010 р. на суму 4689 грн., у 4 кварталі 2010 р. на суму 5522 грн., у 1 кварталі 2011 р. на суму 23016 грн., у 2 кварталі 2011 р. на суму 29582 грн., у 3 кварталі 2011 р. на суму 177534 грн., у 4 кварталі 2011 р. на суму 237071 грн., у 1 кварталі 2012 р. на суму 199109 грн., а також завищила залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту р.24 на суму 348682 грн., занизила сплату екологічного податку на суму 5068,17 грн., занизила податкові зобовязання зі збору за спец. використання підземних вод на суму 20473,5 грн. та не подала звіт з екологічного податку та збору за спец. використання підземних вод, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не зявилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 152 серії АХ № 223527 від 11.10.2012 року та копією акту № 473/225/36395658 про результати позапланової виїзної перевірки від 11.10.2012 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент надходження справи до суду закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,163-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко