Постанова № 28962264, 29.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. Справа № 5023/4227/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Шнейдер М.В. (дов.№138 від 21.01.2013 р.)

3-ої особи - Чеканна В.О. (дов. №1385-4801 від 29.12.2012 р.)

відповідача - Залеська А.С. (дов. б/н від 15.10.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Куп'янської центральної міської лікарні (вх. №3908Х/1-8) та Комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 (вх. №17Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2012 року у справі

за позовом Куп'янської центральної міської лікарні, м. Куп'янськ, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Куп'янська міська рада, м. Куп'янськ, Харківська область

до Комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека №63, м. Куп'янськ, Харківська область

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека №63, м. Куп'янськ, Харківська область

до Куп'янської центральної міської лікарні, м. Куп'янськ, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Куп'янська міська рада, м. Куп'янськ, Харківська область

про визнання такою, що втратила чинність додаткову угоду №1 від 04.02.2009 р. до договору оренди нерухомого майна №90/07 від 01.07.2007 р. та визнання договору оренди нерухомого майна №90/07 від 01.07.2007 р. продовженим на два роки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Куп'янська центральна міська лікарня, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після остаточних уточнень просив суд негайно повернути позивачу на підставі акту приймання-передачі нежитлове приміщення загальною площею 18 кв. м, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ , вул. Лікарняна, 2 а також стягнути з КП охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 неустойку в розмірі 1857,60 грн.

КП охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 подало зустрічний позов, в якому просило визнати такою, що втратила чинність додаткову угоду №1 від 04.02.2009 р. до договору оренди нерухомого майна №90/07 від 01.07.2007 р.; визнати договір оренди нерухомого майна №90/07 від 01.07.2007 р. продовженим на два роки, починаючи з 01.07.2012 р. до 30.06.2014 р.; судові витрати покласти на відповідача; стягнути з відповідача витрати, пов'язані із послугами по наданню правової допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 листопада 2012 року у справі №5023/4227/12 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Куп'янська центральна міська лікарня з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відсутність в матеріалах справи акту приймання-передачі орендованого майна не є підставою для визнання договору оренди неукладеним. Просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення площею 18 кв. м та зобов'язання передати вказане приміщення орендодавцю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

Комунальне підприємство охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 з рішенням суду першої інстанції також не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що договір оренди нерухомого майна №90/07 від 01.07.2007 р. не можна вважати неукладеним, оскільки права та обов'язки за цим договором в повній мірі виконувались сторонами. Просить рішення господарського суду скасувати, вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані на одне судове рішення, їх розгляд об'єднується в одне провадження.

Куп'янська центральна міська лікарня проти задоволення апеляційної скарги КП охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 заперечує. Вважає, що позивач за зустрічним позовом знав про рішення комісії не продовжувати термін дії договору №90/07 від 01.07.2007 р., яке ним не оскаржене, не скасоване і є чинним. Просить рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, апеляційну скаргу КП охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 залишити без задоволення.

КП охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 проти задоволення апеляційної скарги Куп'янської центральної міської лікарні заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що вказаних позивачем за первісним позовом листів про наміри припинити орендні відносини, окрім листа від 19.07.2012 р., він не отримував. Просить апеляційну скаргу Куп'янської центральної міської лікарні залишити без задоволення, рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову - без змін.

Куп'янська міська рада Харківської області з доводами апеляційної скарги Куп'янської центральної міської лікарні погоджується, вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісних вимог незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Проти задоволення апеляційної скарги КП охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 заперечує. Просить рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні первісних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги КП охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін та третьої особи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2007 р. між комунальним закладом охорони здоров'я «Куп'янська центральна міська лікарня» та КП охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 було укладено договір оренди нежитлового приміщення №90/07 (т.1 а.с.12-14).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення в холі стаціонару КЗОЗ «КЦМЛ», площею 18 кв. м, розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2, з метою організації роботи аптечного пункту.

Договір укладено строком на 3 роки до 30 червня 2010 р. включно. (п.10.1 договору).

Згідно п.10.6 договору у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору за один місяць до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим договором.

Згодом між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №1 до зазначеного вище договору оренди, за якою сторони внесли зміни до п.10.6 договору в наступній редакції: « 10.6. Після закінчення строку дії договору, якщо орендар зацікавлений в отриманні права оренди майна на новий строк, повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди, повідомити балансоутримувача про свої наміри. Попередній орендар може отримати право оренди майна виключно шляхом участі у конкурсі» (т.1 а.с.15).

Додатковою угодою №3 від 30.06.2010 р., укладеною між позивачем і відповідачем, продовжено строк дії договору оренди №90/07 на два роки по 30 червня 2012 р. включно. (т.1 а.с.16).

З метою припинення орендних правовідносин Куп'янська центральна міська лікарня, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», 08.05.2012 р., 10.07.2012 р., 19.07.2012 р., 26.07.2012 р. направила орендарю листи з повідомленням про відсутність у орендодавця намірів щодо укладення договору оренди №90/07, після закінчення строку його дії, на новий термін (т.1 а.с.17-20).

Відповідач на вказані лити не відреагував, повідомлення про намір продовжити договір оренди №90/07 позивачу не направив.

Свої позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване за договором №90/07 приміщення Куп'янська центральна міська лікарня обґрунтовує наступним.

В порушення умов договору оренди відповідач повідомив про свої наміри продовжити строк його дії лише 24.07.2012 р. (т.1 а.с.29).

При цьому, керуючись п.1.6 Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Куп'янська, затвердженого рішенням Куп'янської міської ради від 16.12.2012 р. за №532-VI (т.1 а.с.25-28), згідно якого право на оренду об'єктів майна комунальної власності надається рішенням Комісії по передачі в оренду майна територіальної громади м. Куп'янська (у формі висновку), 05.07.2012 р. комісія відмовила позивачу в пролонгації договору оренди №90/07 від 01.07.2007 р.

Факт відмови підтверджується висновками комісії від 05.07.2012 р. та 06.09.2012 р. (т.1 а.с.21-22).

Після закінчення строку дії договору оренди відповідач об'єкт оренди не повернув, акт приймання-передачі орендованого майна не підписав.

В обґрунтування зустрічного позову КП охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 зазначає, що додаткова угода №1 до договору оренди №90/07 була укладена сторонами на виконання ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» (№835- VI від 26.12.2008 р.), який діяв до 31.12.2009 р. Отже, вказана додаткова угода також діяла лише протягом 2009 року, а з 01.01.2010 р. втратила свою чинність.

Враховуючи, що порядок пролонгації договору оренди №90/07 іншим чином на договірній основі встановлений не був, попередня редакція п.10.6 договору знову набула чинності з 01.01.2010 р.

При цьому, КП охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 зазначає, що орендодавець в порушення умов договору оренди №90/07 не надав йому письмової заяви про намір припинити або змінити договір оренди, тому даний договір є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах до 30.06.2014 р.

Відмовляючи в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди №90/07 від 01.07.2007 р. є неукладеним, оскільки в ньому в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відсутня істотна умова, а саме: орендна плата з урахуванням її індексації, в зв'язку з чим задоволення позову про витребування майна є неможливим.

Крім того, оскільки неукладений договір не створює правових наслідків у вигляді взаємних прав та обов'язків сторін, не створюють таких наслідків і будь які додаткові угоди до такого зобов'язання. Отже, зобов'язання, яке не виникло, не може вважатись і припиненим на підставі будь якої додаткової угоди до нього.

Суд першої інстанції також зазначив, що сторонами не надані належні докази в підтвердження передачі спірного майна Куп'янською центральною міською лікарнею КП охорони здоров'я Центральна районна аптека №63, а саме, в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі орендованого майна.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що питання щодо визнання спірного договору оренди неукладеним між сторонами не виникало, факт укладення вказаного договору оренди жодна із сторін не оспорює і визнає його чинним у тому вигляді, в якому він був підписаний 01.07.2007 р.

Орендна плата, визначена згідно рішення ХІ-ої сесії V-го скликання Куп'янської міської ради від 07.03.2007 р. за №285-V «Про внесення змін до Положень, що регламентують відносини щодо оренди майна територіальної громади міста Куп'янська», яке на момент укладення договору було чинним, та передбачена п.3.1 договору, сплачувалась орендарем в розмірі, встановленому цим рішенням, та не була предметом спору між сторонами договору.

Наведене свідчить про те, що між сторонами на момент укладення договору оренди №90/07 від 01.07.2007 р. була досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тому його неможна вважати неукладеним.

Досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов може відбуватися лише у формі вільного волевиявлення (ст. 203 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи доведено та підтверджується сторонами у справі, спірний договір сторони виконують, що не дає підстав вважати його неукладеним.

Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу, відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з пунктом 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Враховуючи наведене, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Надані до суду сторонами документи свідчать про те, що спірний договір був підписаний за вільним волевиявленням, у відповідності до статті 627 Цивільного кодексу України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов, як це передбачено нормами статті 638 Цивільного кодексу України.

Відсутність в матеріалах справи акту приймання-передачі орендованого майна не може вважатись підставою для визнання договору оренди неукладеним, оскільки факт приймання та передачі об'єкту оренди та його використання сторонами не заперечується.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Куп'янська центральна міська лікарня посилається на направлений орендарю лист від 08.05.2012 р., в якому міститься повідомлення про наміри орендодавця припинити орендні правовідносини.

Колегія суддів вважає вказані посилання безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідачем за первісним позовом в апеляційній скарзі та в судовому засіданні заперечується факт отримання вказаного листа, докази його направлення та отримання КП охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 в матеріалах справи відсутні.

Посилання орендодавця на п.4 витягу з протоколу №8 засідання комісії по передачі в оренду майна територіальної громади м. Куп'янська від 05.07.2012 р., як на доказ направлення листа та підтвердження обізнаності орендаря про наміри Куп'янської центральної міської лікарні припинити орендні відносини за договором оренди №90/07, також є безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Зі змісту витягу з протоколу №8 не вбачається, що директором КП охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 Гриценком С.В. було отримано саме лист від 08.05.2012 р

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом стверджує, що директор КП охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 Гриценко С.В. взагалі не був присутнім на засіданні зазначеної комісії.

Дане твердження в судовому засіданні не було спростовано позивачем за первісним позовом, належні докази в підтвердження присутності представника орендаря на засіданні комісії в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження належного повідомлення орендаря про відсутність у орендодавця намірів продовжувати орендні правовідносини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Способи припинення дії договору, зокрема процедура повідомлення про відмову від пролонгації, визначені Цивільним кодексом України.

Чинним законодавством України не передбачено, що наявність в протоколі комісії інформації про відмову від продовження договірних відносин, є належним доказом повідомлення сторони договору про відмову від пролонгації дії договору. Такого способу повідомлення не існує. Інших доказів повідомлення орендаря про відмову від продовження договірних відносин у встановлений термін у відповідності до чинних норм законодавства лікарнею не надано.

Отже Куп'янською центральною міською лікарнею обов'язки щодо повідомлення орендаря про своє небажання пролонгувати договір оренди відповідно до вимог діючого законодавства належним чином не виконані.

Твердження КП охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 в зустрічній позовній заяві про те, що додаткова угода №1 до договору оренди №90/07 діяла лише протягом 2009 року, а з 01.01.2010 р. втратила свою чинність є необґрунтованими та безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що спірною додатковою угодою сторонами були внесені зміни до пункту договору оренди №90/07, який стосується питання його пролонгації після спливу терміну дії. Зміни щодо строку дії договору оренди додатковою угодою №1 не вносились. Отже, договір оренди на момент укладення додаткової угоди діяв відповідно до п.10.1 договору до 30.06.2012 р. включно.

Враховуючи, що змістом додаткової угоди не було передбачено зміну терміну дії договору №90/07, а також не встановлено термін дії самої додаткової угоди, спірна додаткова угода є чинною протягом строку дії договору, до якого її було укладено, тобто до 30.06.2012 р. включно.

При цьому, втрата чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», на виконання вимог якого сторонами було внесено зміни до договору оренди, не є підставою для втрати чинності додаткової угоди, якщо це не передбачено самим договором або додатковою угодою до нього.

Таким чином, оскільки вказаною додатковою угодою не визначено конкретний термін її дії, відповідно до вимог чинного законодавства вона діє протягом дії того договору, зміни до якого були внесені даною додатковою угодою.

Крім того, зустрічні позовні вимоги визнати такою, що втратила чинність додаткову угоду №1 від 04.02.2009 р. до договору оренди нерухомого майна №90/07 від 01.07.2007 р. та про визнання договору оренди продовженим є встановленням факту та не відповідають способам захисту цивільного права, передбаченого ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, а тому не можуть бути задоволені.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи наведене, первісні та зустрічні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та документами наданими в їх обґрунтування, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2012 року у справі №5023/4227/12 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційні скарги частковому задоволенню.

Керуючись статтями 22, 80, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 3, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2012 року у справі №5023/4227/12 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повна постанова складена 29.01.2013 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.