Постанова № 28962234, 28.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа № 5023/2982/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 211 від 12.04.2012 р.

відповідача - Дребот І.А., дор. № 13-58/11д від 11.01.2011 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 3747Х/1-9) на ухвалу та рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. у справі № 5023/2982/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

третя особа - ОСОБА_4, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків

про стягнення 36674,19 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання припиненими правовідношень за договором найму (оренди)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. у справі № 5023/2982/12 (головуючий суддя Хотенець П.В., судді Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.) було відмовлено позивачу за зустрічним позовом у прийнятті заяви про зміну предмета зустрічного позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. у справі № 5023/2982/12 (головуючий суддя Хотенець П.В., судді Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.) первісний позов задоволено повністю. Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 77074,19 грн. заборгованості по орендній платі та 1609,50 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з вказаними ухвалою та рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу та рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов з урахуванням заяви про зміну предмета зустрічного позову.

Позивач та третя особа вважають рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, третя особа просить розглядати справу за її відсутності.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами стосовно роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта».

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

У липні 2012 р. позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 36674,19 грн. заборгованості по орендній платі за договором найму (оренди) від 25 жовтня 2007 року (реєстровий № 121).

20.07.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про визнання договору найму (оренди), посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25 жовтня 2007 року за реєстровим номером 121, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3, таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року (т. 2, а.с. 39-40).

24.07.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» уточнило зустрічні позовні вимоги та просило слово «Відповідач 1» вважати словом «Відповідач» у відповідних відмінках, а слово «Відповідач 2» вважати словом «Третя особа» у відповідних відмінках, визнати договір найму (оренди), посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25.10.2007 року за реєстровим номером 121, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3, таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року (т. 2, а.с. 90-91).

27.07.2012 р. позивач за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 46774,19 грн. заборгованості по орендній платі (т. 2, а.с. 99-101).

03.09.2012 р. позивач за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 56874,19 грн. заборгованості по орендній платі (т. 2, а.с. 108-110).

28.09.2012 р. позивач за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 66974,19 грн. заборгованості по орендній платі (т. 3, а.с. 19-21).

15.10.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» подало заяву про зміну предмету позову по зустрічній позовній заяві та просило слово «Відповідач 1» вважати словом «Відповідач» у відповідних відмінках, а слово «Відповідач 2» вважати словом «Третя особа» у відповідних відмінках, визнати договір найму (оренди), посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25.10.2007 року за реєстровим номером 121, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3, таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняти від РПТ «Мегабанк» нежитлове приміщення на 1 поверсі в літ. «А-5», а саме: №№ 19-1-19-4, загальною площею 70,1 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке було предметом договору та надати ПАТ «Мегабанк» акт про таке прийняття від 21.03.2012 р. (т. 3, а.с. 34-35).

26.10.2012 р. позивач за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 77074,19 грн. заборгованості по орендній платі (т. 3, а.с. 46-48).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 року було відмовлено позивачу за зустрічним позовом у прийнятті заяви про зміну предмета зустрічного позову (т. 3, а.с. 103-104).

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2012 р. господарським судом Харківської області задоволено клопотання ПАТ «МЕГАБАНК» про колегіальний розгляд справи, та призначено розгляд справи у складі трьох суддів, тобто, слухання справи розпочалося заново.

Проте, справа не слухалася по суті ні 17.09.2012 р., ні 15.10.2012 р., саме 15.10.2012 року ПАТ «МЕГАБАНК» скористався своїм правом змінити предмет зустрічної позовної заяви шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача за зустрічним позовом про зміну предмета зустрічного позову, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а вказана заява приймається до розгляду разом з первісним позовом.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору найму (оренди) від 25 жовтня 2007 року, реєстровий номер № 121 (Основний договір), укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 і громадянкою ОСОБА_4, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та Акту прийому-передачі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Додаток № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 25 жовтня 2007 року), складеного 01 листопада 2007 року згідно з ч. 1 ст. 795 Цивільного кодексу України, наймодавці передають, а Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» приймає для розміщення свого офісу та здійснення його діяльності у користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (на 1 поверсі в літ. «А-5», а саме: №№ 19-1-:-19-4) на визначений цим договором строк (5 років) за плату (пункти 1.1., 9.1.), яка розраховується за місяць за все приміщення шляхом помноження площі приміщення (70,1 м2) на розмір орендної плати за один квадратний метр і складає 10620,15 грн.

Приміщення є власністю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - 1/2 частка та третьої особи на стороні позивача за первісним позовом - 1/2 частка на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Ленінською районною радою м. Харкова 24 січня 2007 року на підставі розпорядження голови Ленінської районної ради м. Харкова від 18 січня 2007 року № 23.

Право власності по 1/2 частки за позивачем за первісним позовом та третьою особою на стороні позивача за первісним позовом зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 січня 2007 року в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», номер запису п-4-8320 в книзі 1, реєстраційний номер 4029461, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», номер витягу від 30 січня 2007 № 13393261, та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим 17 жовтня 2007 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», номер витягу 16314981, реєстраційний номер 4029461, номер запису П-48320 в книзі: 1 (пункт 1.2. Основного договору).

Згідно з п. 4.3. Основного договору (в редакції Договору про зміну Основного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12 грудня 2008 року, реєстровий номер 1486) орендна плата встановлюється в розмірі 151,50 грн. з урахуванням обов'язкових платежів, які передбачені чинним законодавством України, за один квадратний метр приміщення; орендна плата за місяць за все приміщення розраховується шляхом помноження площі приміщення на розмір орендної плати за один квадратний метр, зазначеної у цьому пункті, і складає 10620,15 грн., які згідно з п. 4.7. Основного договору сплачуються не пізніше 25 числа поточного місяця шляхом перерахування коштів в сумі 10100,00 грн. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, та 520,15 грн. громадянці ОСОБА_4, отримувачем коштів за яку є позивач за первісним позовом.

В подальшому Договором про зміну Основного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02 квітня 2009 року, реєстровий номер 237, пункти 4.3., 4.7. Основного договору були доповнені новими абзацами, відповідно до яких у період з 01 квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року плата за місяць за все приміщення складала 6000,00 грн., які повинні були сплачуватися не пізніше 25 числа поточного місяця шляхом перерахування коштів в сумі 5500,00 грн. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, та 500,00 грн. громадянці ОСОБА_4, отримувачем коштів за яку є позивач за первісним позовом.

Таким чином, після 01 жовтня 2009 відповідач за первісним позовом повинен був сплачувати орендну плату відповідно до пунктів 4,3, 4.7 Основного договору (в редакції Договору № 1486) в розмірі 151,50 грн. з урахуванням обов'язкових платежів, які передбачені чинним законодавством України, за один квадратний метр приміщення, що в загальній сумі складає 10620,15 грн. на місяць шляхом перерахування не пізніше 25 числа поточного місяця коштів в сумі 10100,00 грн. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, та 520,15 грн. третій особі на стороні позивача за первісним позовом, отримувачем коштів за яку є позивач за первісним позовом.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов Основного договору (в редакції Договору № 1486) позивач за первісним позовом листами від 27 лютого 2012 р., від 22 березня 2012 р., від 26 квітня 2012 р., від 28 травня 2012 р. направив ПАТ «Мегабанк» відповідно рахунки: № ГЕ-5/03/12 від 27.02.2012 р. на суму 10100,00 грн. (за березень 2012 року); № ГЕ-5/04/12 від 22.03.2012 р. на суму 10100,00 грн. (за квітень 2012 року); № ГЕ-6/05/12 від 26.04.2012 р. на суму 10100,00 грн. (за травень 2012 року); № ГЕ-7/06/12 від 28.05.2012 р. на суму 10100,00 грн. (за червень 2012 року).

ПАТ «Мегабанк» сплатило позивачу за первісним позовом орендну плату за приміщення тільки за березень 2012 року в розмірі 3725,81 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 30 березня 2012 року № 179-133.

У подальшому відповідно до умов Основного договору (в редакції Договору № 1486) позивачем надсилалися ПАТ «Мегабанк» рахунки № ГЕ-8/07/12 від 02.07.2012 р. на суму 10100,00 грн. (за липень 2012 року), № ГЕ-9/08/12 від 01.08.2012 р. на суму 10100,00 грн. (за серпень 2012 року), № ГЕ-10/09/12 від 04.09.2012 р. на суму 10100,00 грн. (за вересень 2012 року), № ГЕ-11/10/12 від 03.10.2012 р. на суму 10100,00 грн. (за жовтень 2012 року).

Вказані рахунки відповідачем за первісним позовом сплачені не були, у зв'язку з чим за розрахунком позивача заборгованість ПАТ «Мегабанк» перед позивачем за первісним позовом по орендній платі за приміщення за березень-жовтень 2012 року включно з урахуванням сплачених коштів склала 77074,19 грн.

На підставі п. 6.1. Основного договору, відповідно до якого усі спори або розбіжності, що виникли через або у зв'язку з даним договором або його тлумаченням, дією або припиненням, насамперед, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, позивач за первісним позовом надіслав Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» претензію від 26 квітня 2012 року.

Відповідач за первісним позовом у своїй відповіді від 14 травня 2012 № 13-5929 вказану претензію не задовольнив та не визнав на тій підставі, що, на думку відповідача за первісним позовом, відсутні будь-які зобов'язання ПАТ «Мегабанк» перед позивачем за первісним позовом щодо сплати орендної плати за Основним договором (зі змінами), позивачем за первісним позовом не було надано жодних документів, які свідчать про користування ним майном, а також про правомірність вимагання позивачем за первісним позовом сплати грошових коштів Публічним акціонерним товариством «Мегабанк».

Вказана обставина стала підставою для звернення позивача з первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3.4. спірного договору наймач, ПАТ «Мегабанк», має право відмовитися від оренди приміщення в порядку і на умовах, передбачених пунктом 7.6. цього договору, зокрема, якщо приміщення в силу обставин, за які наймач не відповідає, виявиться в стані, непридатному для користування.

При цьому, для розірвання цього договору в односторонньому порядку достатньо лише настання такого юридичного факту, як направлення орендарем орендодавцю відповідного письмового повідомлення без будь-якого погодження такого розірвання з відповідачем.

Матеріали справи свідчать, що з 16 грудня 2011 року в приміщеннях, які орендувались банком, відбувалось постійне підтікання води з-під однієї із стін на рівні підлоги, а також був присутній стійкий запах каналізаційних відходів. Це сталося внаслідок аварії та підтверджується актом, який міститься в матеріалах справи.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази щодо сприяння наймодавцями у виправленні аварійної ситуації, проте, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем за зустрічним позовом була організована робота щодо ліквідації даних несправностей мереж водовідведення і в перших числах січня 2012 року дані несправності були повністю усунуті відповідно до пунктів 2.2.3 та 2.2.4 пункту 2.2 основного договору (зі змінами).

06.01.2012 року ПАТ «МЕГАБАНК» листом № 13-93 повідомило наймодавців про розірвання зазначеного договору найму (оренди) з 12.03.2012 р. на підставі п. 7.6. з приводу неналежного виконання умов договору наймодавцями. Крім того, банк повідомляв про необхідність прибути наймодавців 01.03.2012 року до орендованого приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, для огляду приміщення, узгодження відповідного обсягу робіт, з метою передачі в стані, з урахуванням нормального зносу, не гіршому стану його прийняття банком в оренду, як це було зазначено в договорі (т. 2, а.с. 55).

Вказаний лист було надано ПАТ «МЕГАБАНК» до зустрічної позовної заяви з описом вкладення, що підтверджує факт направлення поштового відправлення.

Питання доставки листів, документів, тощо регулюється Законом України «Про поштовий зв'язок», відповідно до ст. 13 якого оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та проводять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Згідно з п. 10 Постанови КМУ від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» оператори поштового зв'язку зобов'язані забезпечувати: надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв'язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв'язку, у нормативні строки, встановлені Мінтрансзв'язку; пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв'язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством; схоронність поштових відправлень та коштів; таємницю інформації у сфері надання послуг поштового зв'язку; доступ користувачів до інформації, передбаченої Законом України «Про поштовий зв'язок».

Відповідно до п. 19 вказаних Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Згідно з п. 59 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, законодавство про поштовий зв'язок чітко встановлює, що наявність опису вкладення підтверджує факт пересилання поштового відправлення, оскільки інші види відправлень з оголошеною цінністю без опису вкладення приймаються для пересилання з післяплатою.

Крім того, слід зазначити, що ПАТ «МЕГАБАНК» до суду першої інстанції надавався саме опис вкладення, оскільки, як зазначено вище, опис вкладення підтверджує факт відправки, крім того, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 Цивільного кодексу України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В зустрічній позовній заяві ПАТ «МЕГАБАНК» зазначено, що наймодавці не прибули у приміщення для його прийняття, що свідчить про їх відмову прийняти приміщення та підписати відповідний акт. Відмова наймодавців від прийняття нежитлового приміщення та підписання відповідного акту приймання-передачі свідчить про його небажання визнавати факт розірвання договору оренди у порядку, передбаченому пунктом 2.3.4 договору та про вчинення дій, що перешкоджають повному припиненню зобов'язання за договором оренди, у зв'язку з чим, необхідно застосовувати положення частини 2 статті 212 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у випадку, якщо настанню скасувальної обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Викладене вище ґрунтується на діючому законодавстві та судовій практиці. Так, частиною першою статті 545 Цивільного кодексу України встановлено, що прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або у повному обсязі.

Згідно з пунктом 5.3. договору на дату закінчення строку дії цього договору здійснюється передача приміщення наймодавцеві. При цьому складається Акт приймання-передачі, який підписується сторонами.

Згідно з вимогами частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту в цивільних відносинах договір найму припиняється.

Таким чином, наймач на підтвердження виконання зобов'язання за договором найму вправі в судовому порядку вимагати прийняття майна, яке було предметом договору, та отримання документа (акта) про таке прийняття як підтвердження виконання зобов'язання.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусове виконання обов'язку в натурі. А тому, позовна вимога про зобов'язання прийняти від позивача як орендаря у своє володіння нежитлове приміщення, є присудженням обов'язку в натурі.

Вказана правова позиція узгоджується із позицією, викладеною у постанові Харківського апеляційного господарського суду у справі № 18/85/12, у постанові Вищого господарського суду у справі № 18/85/12 від 25.10.2012р., та у постанові Верховного Суду України від 20.03.2012 р.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом безпідставно не прийнято до уваги змісту пункту 2.3.4 договору оренди з якого вбачається, що сторони договору домовились про порядок одностороннього розірвання договору оренди за ініціативою наймача, яким передбачено, що в силу обставин, за які наймач не відповідає, приміщення виявиться в стані, не придатному для користування, наймач має право відмовитися від оренди.

При цьому, для розірвання цього договору в односторонньому порядку достатньо лише настання такого юридичного факту, як направлення орендарем орендодавцю відповідного письмового повідомлення без будь-якого погодження такого розірвання з відповідачем.

Зазначене підтверджується, зокрема, письмовим зверненням банку до ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 13-93 від 06.01.2012 р., яке надсилалось відповідачем за первісним позовом на адресу, вказану в договорі оренди; актом огляду приміщень від 21.03.2012 р., з якого вбачається, що орендодавці не прибули у приміщення для їх прийняття.

Отже, з урахуванням викладеного, вимога ПАТ «МЕГАБАНК» щодо визнання договору таким, що припинив свою дію з 21.03.2012 року є законною та обґрунтованою, оскільки позивачем за зустрічним позовом дотримано порядок припинення договірних стосунків.

Згідно з вимогами частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що моментом припинення дії договору оренди є закінчення строку такого договору оренди, на який його укладено. Тобто, норми Господарського кодексу України не пов'язують припинення дії договору оренди з моментом підписання сторонами договору акту про повернення орендарем предмета договору оренди.

Отже, оскільки договір оренди розірвано 21.03.2012 року, то з урахуванням вимог статті 291 Господарського кодексу України строк дії цього договору припинився з цієї дати, незалежно від тієї обставини, підписаний чи не підписаний сторонами договору акт приймання - передачі нежитлового приміщення.

Як вже зазначалося вище, згідно з пунктом 5.3. договору оренди передача об'єкта оренди у користування, а також повернення об'єкта орендодавцю здійснюється за відповідними актами приймання-передачі, які підписуються повноважними представниками обох сторін.

Також відповідно до частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту в цивільних відносинах договір найму припиняється.

Крім того, відмовляючись прийняти нежитлове приміщення, яке було предметом договору оренди, наймодавці, всупереч вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, порушують право позивача як сторони договору на вільне волевиявлення у договірних відносинах з відповідачем.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору

найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в

договорі.

Згідно з частиною 2 статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Обов'язок відповідача за зустрічним позовом як наймодавця прийняти від наймача об'єкт оренди за відповідним актом приймання-передачі, який підписуються повноважними представниками обох сторін, передбачений пунктом 5.3 договору оренди.

При цьому, на виконання зобов'язання за договором оренди, особа вправі в судовому порядку вимагати прийняття від неї майна, яке було предметом договору, та отримання документа (акта) про таке прийняття, як підтвердження виконання нею зобов'язання.

Таким чином, ПАТ «МЕГАБАНК» обрано саме такий спосіб захисту, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України, як примусове виконання обов'язку в натурі шляхом зобов'язання відповідача за зустрічним позовом прийняти майно з оренди.

З огляду на викладене, договір найму (оренди) від 25.10.2007 року припинив свою дію 21.03.2012 року, отже, відсутні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості з орендної плати, з огляду на припинення договірних відносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення зустрічного позову в частині визнання договору найму (оренди), посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25.10.2007 року за реєстровим номером 121, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3, таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року та зобов'язання ОСОБА_3 прийняти від ПАТ «Мегабанк» нежитлове приміщення на 1 поверсі в літ. «А-5», а саме: №№ 19-1-19-4, загальною площею 70,1 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке було предметом договору, та надати ПАТ «Мегабанк» акт про таке прийняття від 21.03.2012 року.

Що стосується зустрічних позовних вимог до ОСОБА_4, то провадження в цій частині підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не зареєстрована як фізична особа-підприємець, у зв'язку з чим не може бути стороною у справі, тому провадження у справі в частині зобов'язання ОСОБА_4 прийняти від ПАТ «Мегабангк» об'єкт оренди підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що висновки, викладені в даному рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача за первісним позовом - частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі № 5023/2982/12 скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 року у справі № 5023/2982/12 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15.10.2012 р. задовольнити частково.

Визнати договір найму (оренди), посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25.10.2007 року за реєстровим номером 121, укладений між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3, таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 прийняти від ПАТ «Мегабанк» нежитлове приміщення на 1 поверсі в літ. «А-5», а саме: №№ 19-1-19-4, загальною площею 70,1 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке було предметом договору, та надати ПАТ «Мегабанк» акт про таке прийняття від 21.03.2012 року.

Провадження у справі по зустрічному позову до ОСОБА_4 припинити.

Повний текст постанови складено 28.01.2013 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.