Ухвала суду № 28960815, 24.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р.Справа № 2а/1570/9280/2011

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», «Марітайм Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Група управління бізнесом»про визнання недійсним договору агентських послуг б/н від 20.11.2010 року з моменту його вчинення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», «Марітайм Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Група управління бізнесом» про визнання недійсним договору агентських послуг б/н від 20.11.2010 року з моменту його вчинення, мотивуючи його тим, що в ході перевірки публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» встановлено, що між ПАТ «Ринок Малиновський» та «Марітайм Сервіс» у вигляді ТОВ було укладено договір укладено договір агентських послуг від 20.11.2010 року. Згідно умов даного договору «Марітайм Сервіс» у вигляді TOB (Агент) в інтересах та за дорученням ПАТ «Ринок Малиновський» (Принципал) здійснює юридичні і фактичні дії спрямовані на пошук орендаря, що відповідає вимогам Принципала, з метою наступної передачі Принципалом в оренду такому орендарю нерухомого майна (нежитлове приміщення трьохповерхової будівлі Бізнес-Центру з підземним паркінгом, загальною площею 8 010,2 кв. м., розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 25/Б), а Принципал приймає надані Агентом послуги та виплачує Агенту винагороду в розмірі 17,5 % від сумарного розміру орендної плати, отриманої Принципалом від орендатора за 6 місяців оренди. Зазначений Договір агентських послуг від 20.11.2010 року, укладений між ПАТ «Ринок Малиновський» та «Марітайм Сервіс» у вигляді TOB, був укладений не з метою реального настання правових наслідків, а з метою ухилення від оподаткування. Проведення ПАТ «Ринок Малиновський» діяльності з «Марітайм Сервіс» у вигляді TOB, яку неможливо назвати господарською діяльністю, призвело до штучного завищення задекларованих валових витрат та відповідно неправомірної мінімізації податку на прибуток підприємств, а також до неправомірного завищення задекларованого податкового кредиту з ПДВ та відповідно заниження податку на додану вартість. Ці дії Відповідачів призвели до значних витрат дохідної частини Державного бюджету України. Приймаючи до уваги те, що договір агентських послуг від 20.11.2010 року укладений між ПАТ «Ринок Малиновський»та «Марітайм Сервіс» у вигляді ТОВ суперечить інтересам держави і суспільства.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - у публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити.

Представник відповідача «Марітайм Сервіс»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Група управління бізнесом», в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили.

Суд першої інстанції своєю постановою від 18 червня 2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», «Марітайм Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Група управління бізнесом» про визнання недійсним договору агентських послуг б/н від 20.11.2010 року з моменту його вчинення - задовольнив. Визнав недійсним договір агентських послуг б/н від 20.11.2010 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Ринок Малиновський» та «Марітайм Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з моменту його вчинення.

Публічне акціонерне товариство «Ринок Малиновський» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Ринок Малиновський» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 Податкові органи не позбавлені права звернутись до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою ст. 228 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції, встановлено, що 29.09.2011 року на підставі направлення, виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 1486 від 15.09.2011 року спеціалістами податкової інспекції відповідно до наказу № 1495 від 15.09.2011 року керуючись п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V (із змінами і доповненнями) проведено позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», код 26343453 з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011 року по господарським взаємовідносинам з платником податків Підприємством «Марітайм Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, код 35179825.

Перевіркою встановлено відсутність факту реального придбання агентських послуг за винагороду ПАТ «Ринок Малиновський» у червні 2011 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1., п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу зазначені правочини мають ознаки нікчемних.

За результатами перевірки був складений акт від 29.09.2011 року № 260/23-213/26343453/364.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «Ринок Малиновський» та «Марітайм Сервіс» у вигляді TOB було укладено договір агентських послуг від 20.11.2010 року. Згідно умов даного договору «Марітайм Сервіс» у вигляді TOB (Агент) в інтересах та за дорученням ПАТ «Ринок Малиновський» (Принципал) здійснює юридичні і фактичні дії спрямовані на пошук орендаря, що відповідає вимогам Принципала, з метою наступної передачі Принципалом в оренду такому орендарю нерухомого майна (нежитлове приміщення трьохповерхової будівлі Бізнес-Центру з підземним паркінгом, загальною площею 8 010,2 кв. м., розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 25/Б), а Принципал приймає надані Агентом послуги та виплачує Агенту винагороду в розмірі 17,5 % від сумарного розміру орендної плати, отриманої Принципалом від орендатора за 6 місяців оренди, виходячи із суми оренди, визначеної у відповідному договорі оренди між Принципалом та орендарем. Момент виконання доручення підтверджується підписанням сторонами акту прийому-передачі агентських послуг. Розмір винагороди Агента закріплюється сторонами в акті прийому-передачі агентських послуг. Агент для виконання даного договору наділяється всіма необхідними повноваженнями для ведення від імені Принципала відповідних переговорів, а у випадку необхідності укладення попереднього договору оренди. Агент зобов'язаний виконувати агентські послуги по даному договору самостійно та своїми силами. Агент не має право передавати виконання даних послуг третім особам.

30.06.2011 року між ПАТ «Ринок Малиновський» в особі директора Лактіонова B.C. та «Марітайм Сервіс» у вигляді TOB в особі в. о. директора Лактіонова CO. складено акт прийому-передачі агентських послуг. Згідно даного акту Агентом було виконано умови договору агентських послуг від 20.11.2010 року: Агентом здійснено пошук орендаря нежитлового приміщення трьохповерхової будівлі Бізнес-Центру з підземним паркінгом, загальною площею 8 010,2 кв. м., розміщеного за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 25/Б; за сприянням Агента між Принципалом та TOB «Група управлінням бізнесу» був укладений договір оренди від 01.01.2011 року з розміром орендної плати 600 000,00 грн. щомісячно та строком до 01.11.2013 року. Розмір винагороди Агента згідно договору агентських послуг від 20.11.2010 року складає 630 000,00 грн. (6x600 000,00 грн.х17,5 %).

Оплата винагороди Агента згідно договору агентських послуг від 20.11.2010 року здійснена 30.06.2011 року згідно платіжним дорученням від 30.06.2011 року № 266, 269.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.09.2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси був складений акт № 2160/23-5/31502625 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання «Марітайм Сервіс»у вигляді TOB щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2011 року: «Марітайм Сервіс» у вигляді TOB відсутнє за податковою адресою (м. Одеса, пров. Світлий, 7, кв. 52), тому проводяться заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та керівника ОСОБА_1 (до ВПМ ДПІ у Білгород-Дністровському районі Одеської області направлено запит щодо опитування ОСОБА_1 до ЄДР направлено довідку про відсутність за місцезнаходженням); основним видом діяльності «Марітайм Сервіс» у вигляді TOB, що заявлений при реєстрації, є оптова торгівля будівельними матеріалами; у «Марітайм Сервіс» у вигляді TOB відсутні основні засоби для ведення фінансово-господарської діяльності (приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси тощо).

Як вбачається із акту перевірки від 29.09.2011 року № 260/23-213/26343453/364, при проведенні аналізу податкових зобов'язань та податкового кредиту ПАТ «Ринок Малиновський» встановлено, що ПАТ «Ринок Малиновський» перебував у систематичних господарських взаємовідносинах з ТОВ «Група управління бізнесом» ще з жовтня 2008 року та звітував до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, декларуючи податкові зобов'язання з ПДВ, що виникли у зв'язку з господарськими відносинами з даним підприємством.

TOB «Група управління бізнесом» зареєстроване у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, як платник окремих податків, зборів, а саме: з червня 2009 року звітує до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про суму збору, яка підлягає сплаті до бюджету за експлуатацію платних місць паркування автотранспорту на території паркінгів за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна. 25/Б. На дату складання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси акту від 29.09.2011 року № 260/23-213/26343453/3649 даним підприємством протягом 2009 року - І півріччя 2011 року нараховано збору за паркування на суму 73 146,24 грн.

Таким чином, зазначені обставини підтверджують, що ПАТ «Ринок Малиновський» перебував у орендних господарських відносинах з TOB «Група управління бізнесом» ще до 01.01.2011 року, що також підтверджується наданим позивачем в ході судового розгляду копіями облікових карток ТОВ «Група управління бізнесом» по платежу збір за паркування автомобілів за 2009 та 2010 роки, розрахунками розміру збору, який підлягає сплаті до бюджету за експлуатацію платних місць паркування автотранспорту на території паркінгів за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року за адресою: вул. Рекордна, 25-Б.

Колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції, що є правильним висновок податкової інспекції про те що, договір агентських послуг від 20.11.2010 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Ринок Малиновський», та «Марітайм Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме: юридичні і фактичні дії спрямовані на пошук орендаря нежитлового приміщення трьохповерхової будівлі Бізнес-Центру з підземним паркінгом, загальною площею 8 010,2 кв. м., розміщеного за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 25/Б. Жодного сприяння з боку «Марітайм Сервіс» у вигляді TOB в пошуку даного орендаря та укладенні ПАТ «Ринок Малиновський» з TOB «Група управління бізнесом» договору оренди від 01.01.2011 року не було та не могло бути.

Договір агентських послуг від 20.11.2010 року, укладений між ПАТ «Ринок Малиновський» та «Марітайм Сервіс» у вигляді TOB, був укладений не з метою реального настання правових наслідків. Проведення ПАТ «Ринок Малиновський»діяльності з «Марітайм Сервіс» у вигляді TOB, яку неможливо назвати господарською діяльністю, призвело до штучного завищення задекларованих валових витрат та відповідно неправомірної мінімізації податку на прибуток підприємств, а також до неправомірного завищення задекларованого податкового кредиту з ПДВ та відповідно заниження податку на додану вартість. Ці дії Відповідачів призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Окрім того, варто зазначити, що відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відповідно до п 2.1 вищезазначеного Положення первинні документи -це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти-прийому передачі, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та формуванням податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей формування податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Отже, надавши правову оцінку первинній документації ПАТ «Ринок Малиновський», колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що є нечинним договір агентських послуг від 20.11.2010 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Ринок Малиновський», та «Марітайм Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, та відповідно - недійсними похідних документів від даного договору.

Так, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені.

Згідно з ч.1 ст.215 ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з п. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, ст. 203 зазначеного Кодексу передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч 1. ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2.цієї статті).

Таким чином, враховуючи приписи зазначених норм, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правочин між Пат «Ринок Малиновський» та «Марітайм Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, не породжує ніяких юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю, на підставі викладеного колегія суддів вважає, що договір агентських послуг, укладений між відповідними сторонами, має ознаки нікчемності.

Дослідивши матеріали справи, можна прийти до висновку, що правочин між ПАТ «Ринок Малиновський» та «Марітайм Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю порушує публічний порядок.

Адже, відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України.

Стаття 68 Конституції передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності обґрунтованості заявленого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси позову та наявності підстав для його задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», «Марітайм Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Група управління бізнесом» про визнання недійсним договору агентських послуг б/н від 20.11.2010 року з моменту його вчинення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан