Ухвала суду № 28960816, 24.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р.Справа № 2а-1399/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-електронік" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-електронік" до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення №0000520231 від 17.02.2012р., -

встановиЛА:

01 березня 2012 року, позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дії відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та скасування наказу відповідача №108 від 25.01.2012р.; скасування податкового повідомлення - рішення відповідача №0000520231 від 17.02.12р. про визначення суми податкового зобов'язання в сумі 14.325,00грн. та 1,00грн. (штрафні санкції)

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Крім того зазначив, що всі господарські операції позивача з його контрагентами підтверджені відповідними первинними документами, є реальними та мають наслідком відповідні податкові відносини щодо ПДВ, посилання відповідача на порушення позивачем норм ЦК України є безпідставним та некоректним, податковим законодавством не надано право органам податкової служби визнавати нікчемними правочини укладені між суб'єктами господарювання.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення - рішення №0000520231 від 17.02.12р. прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, перевірка призначена та проведена в порядку передбаченому ПК України.

Суд першої інстанції своєю постановою від 28 березня 2012 року в задоволені позову відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-електронік" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-електронік" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 25.01.2012р. по 26.01.2012р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Кварц-електронік" з питань взаємовідносин з ТОВ "АЛЬФА-К" за квітень та травень 2011р. за результатами якої було складено відповідний акт №3/2/23-100/20870329 від 31.01.12р.

Проведенню перевірки передувало направлення позивачу відповідного запиту від 30.09.11р. №7860/10/23-116 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження. Надана позивачем інформація виявилася недостатньою для встановлення всіх обставин щодо відносин позивача та його контрагентів.

На підставі зазначеного, згідно ст.79 ПК України відповідачем було прийнято Наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача.

25.01.2012 року відповідачем було направлено позивачу повідомлення №72 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі ст.79 ПК України.

З метою вручення зазначеного повідомлення позивачу посадовими особами відповідача було здійснено вихід за юридичною та фактичною адресами позивача, але у зв'язку з відсутністю посадових осіб позивача зазначені документи не були йому вручені, про що складено відповідний акт від 25.01.12р. №26/23-100.

Директору позивача Дюміну С.І. телефоном було повідомлено про проведення перевірки та запропоновано прибути до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС для одержання копій наказу та повідомлення. У зв'язку з неприбуттям до ДПІ керівника позивача зазначені документи були направлені йому поштою.

Отже, перевірка позивача була проведена з відома його керівника та головного бухгалтера.

Перевіркою було встановлено наступні порушення вчинені позивачем:

- п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України в результаті чого позивачем занижено ПДВ у періоді, що перевірявся, всього у сумі 14325,00грн., у т.ч. за квітень 2011р. у сумі 6131,00грн. та травень 2011р. у сумі 8194,00грн.

На підставі акта перевірки від 31.01.12р. №312/23-100/20870329 відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення по ПДВ від 17.02.12р. №0000520231.

Крім того, відповідачем в акті перевірки було встановлено, що операції з поставки товарів зазначеним в акті контрагентом (ТОВ "АЛЬФА-К") на адресу позивача є "безтоварними", оскільки контрагент відсутній за місцем реєстрації, не має будь-яких основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання тощо) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності.

В той же час позивач вважає, що єдиною підставою для визнання права на формування податкового кредиту є наявність необхідних документів, які підтверджують розмір податкового кредиту (податкові накладні), платіжних документів, які підтверджують взаєморозрахунки з контрагентом, а також документів, які підтверджують факт наявності договірних відносин та їх виконання (договорів, накладних тощо).

Перевіривши матеріали справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими та такі, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України: "Об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України".

Як слідує з п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України: "База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст.39, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім ПДВ)".

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України: "платник податку зобов'язаний надати покупцю (утримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України: "податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг".

На підтвердження реальності (товарності) господарських операцій позивачем надано відповідні копії первинних документів, а саме:

- копія статуту позивача та свідоцтва про державну реєстрацію;

- копія договору постачання від 01.04.11р.;

- копії реєстраційних документів ТОВ "Альфа-К", рахунки фактури, податкові накладні, податкові декларації, квитанції до прибуткових ордерів, оборотно-сальдові відомості, довіреності та технічний опис приладів.

Колегія суддів погоджується з наголосом суду першої інстанції на тому, що статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій або виконання робіт (послуг) іншою особою визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку у позивача, доказів сплати підряднику вартості послуг з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат.

Так, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС отримано від ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області Акт (від 07.07.11р. №577/23-35817379) про результати документальної позапланової невиїзної перевірки контрагента позивача (ТОВ "АЛЬФА-К", код за ЄДРПОУ 35817379) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами - постачальниками та покупцями за період квітень 2011р. та Акт (від 21.07.11р. №591/23-35817379) про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АЛЬФА-К" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами за період травень 2011р.

За наслідками зазначених перевірок було встановлено наступне:

- в Єдиний державний реєстр 30.06.11р. внесено запис №15111430006008075 про відсутність юридичної особи ТОВ "АЛЬФА-К" за адресою: АДРЕСА_1;

- ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області прийнято рішення від 01.07.11р. №19 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "АЛЬФА-К";

- перевіркою встановлено фактична відсутність ТОВ "АЛЬФА-К" за юридичною адресою з моменту реєстрації;

- від комунального підприємства "Миколаївське БТІ" отримано відомості, що за підприємством ТОВ "АЛЬФА-К" нерухоме майно не зареєстроване (лист від 21.06.11р. №5706), помешкання за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за гр. ОСОБА_7 (лист від 10.06.11р. №5503), яка не має ніякого відношення до ТОВ "АЛЬФА-К", в оренду та будь-яке користування ніколи не надавала;

- керівник, засновник та головний бухгалтер ТОВ "АЛЬФА-К" - ОСОБА_8, придбав документи на зазначене підприємство та підписав певну кількість незаповнених аркушів за грошову винагороду, будь-якою діяльністю від імені ТОВ "АЛЬФА-К" не займався, печатки підприємства не має;

- СВ ПМ ДПА у Миколаївській області порушена кримінальна справа №11800001 у відношенні зокрема гр. ОСОБА_6, 1973 р.н., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України;

- досудовим слідством по кримінальній справі встановлено, що гр. ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності та формування штучного податкового кредиту діючим суб'єктам підприємницької діяльності створив декілька підприємств. 27.07.2011р. у ході проведення обшуку в автомобілі, на якому пересувався ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 169550,00грн., печатка та первинні бухгалтерські документи ТОВ "АЛЬФА-К";

- ТОВ "АЛЬФА-К" не має будь-яких матеріально-технічних ресурсів (на підприємстві відсутні основні засоби, нерухомість не зареєстрована, не нараховуються амортизаційні відрахування, згідно податкової звітності наявні витрати лише на придбання товарно-матеріальних цінностей), відсутній будь-який персонал, тощо;

- згідно висновків експерта №8398 судово-почеркознавчої експертизи більшість первинних документів підписані не ОСОБА_8 а іншою особою.

Отже, можна зробити висновок, що у ТОВ "АЛЬФА-К" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами - постачальниками в розумінні ст.185 ПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що докази надані представником позивача потрібно оцінювати критично.

Формальна наявність податкових накладних, актів виконаних робіт, розрахункових документів тощо, в даному випадку не може бути достатньою підставою для доведеності виконання робіт (послуг) саме контрагентом позивача.

Доводи позивача також не спростовують законності вчинених дій відповідача та не можуть бути підставою для звільнення позивача від обов'язку своєчасної сплати податків (зборів), обов'язкових платежів та правильності ведення податкової та бухгалтерської звітності та обліку.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів чи рух коштів на поточному рахунку платника податків.

Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) на продаж товарів (робіт, послуг). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Отже, підприємству ТОВ "КВАРЦ ЕЛЕКТРОНІК" підприємством ТОВ "АЛЬФА-К" надавались первинні бухгалтерські документи та податкові накладні без мети реального настання правових господарських наслідків, а тільки з метою заниження об'єкту оподаткування.

У зв'язку з вищенаведеним суд першої інстанції на думку колегії суддів дійшов правильного висновку, що право на податковий кредит ТОВ "КВАРЦ ЕЛЕКТРОНІК" по взаємовідносинах з ТОВ "АЛЬФА-К" за квітень та травень 2011р. не виникає.

Таким чином, ТОВ "КВАРЦ ЕЛЕКТРОНІК" порушено п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сформованого за рахунок ТОВ "АЛЬФА-К" з вартості товарів (робіт, послуг), які не використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку всього у сумі 14325,00грн., у т.ч. за квітень 2011р. у сумі 6131,00грн. та травень 2011р. у сумі 8194,00грн.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-електронік", - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-електронік" до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС України про скасування податкового повідомлення - рішення №0000520231 від 17.02.2012р., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан