Ухвала суду № 28960809, 17.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р.Справа № 2-а/1570/4624/2011

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Одесхарчокомбінат» (ПАТ «ЄННІ ФУДЗ») на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одесхарчокомбінат» (ПАТ «ЄННІ ФУДЗ») про стягнення сум переплати пенсійних витрат у розмірі 26325,11 грн, -

встановиЛА:

Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Одесхарчокомбінат» (ПАТ «ЄННІ ФУДЗ») (код ЄДРПОУ 00374156) про стягнення сум переплати пенсійних витрат у розмірі 26325,11 грн., мотивуючи тим, що відкрите акціонерне товариство «Одесхарчокомбінат» (ПАТ «ЄННІ ФУДЗ») має заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси у сумі 26325,11 грн., яка виникла внаслідок видачі недостовірної довідки про розмір заробітної плати для призначення пенсії громадянці ОСОБА_5. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні першої інстанції проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити на підставі того, що стягнення надлишково сплаченої пенсії у відповідності до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» проводиться не із страхувальника, а з тієї особи, яка отримала суму надлишкове сплаченої пенсії, тобто з ОСОБА_5

Суд першої інстанції своєю постановою від 02 серпня 2011 року адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одесхарчокомбінат» (код ЄДРПОУ 00374156) про стягнення сум переплати пенсійних витрат у розмірі 26325,11 грн. - задовольнив повністю.

Стягнув з ВАТ «Одесхарчокомбінат» (код ЄДРПОУ 00374156) суму переплати пенсійних витрат у розмірі 26325,11 грн. на користь Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси.

Відкрите акціонерне товариство «Одесхарчокомбінат» (ПАТ «ЄННІ ФУДЗ») не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відкрите акціонерне товариство «Одесхарчокомбінат» (ПАТ «ЄННІ ФУДЗ») посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 року № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058-IV виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом; отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси з 14.05.1996 року перебуває громадянка ОСОБА_5, 1941 року народження, яка станом на 14.05.1996 року отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»у сумі 4500000,00 крб. при загальному стажі 37 роки 10 місяців 7 днів.

За заявою ОСОБА_5 від 26.01.2004 року та наданою довідкою про зарплату за 1984-1988 роки з ВАТ «Одесхарчокомбінат» від 26.01.2004 року №43, проведено перерахунок пенсії з 01.01.2004 року.

Розмір пенсії обчислювався з заробітної плати за 60 місяців за період з 01.01.1984 року по 31.12.1988 року за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Судом першої інстанції встановлено, що 1 березня 2011 року на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»головним спеціалістом відділу контролю за надходженням коштів контрольно-ревізійного управління Новіковою К.Г., згідно направлення, виданого начальником КРУ головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.02.2011 року №21/06 була проведена перевірка виданих довідок по заробітній платі, що направлялись до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси для призначення пенсії громадянці ОСОБА_5

За результатами вказаної перевірки спеціалістом відділу пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси було складено акт перевірки правильності наданої довідки про заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_5 від 01.03.2011 року, яким встановлено, що данні в довідці про заробіток для обчислення пенсії наданою ВАТ «Одесхарчокомбінат» ОСОБА_5 не відповідають даним бухгалтерського обліку. Так, згідно особових рахунків ОСОБА_5 загальний фонд оплати праці за 1984-1988 роки складає 0,19909 грн., згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії 0,29100 грн. Відхилення між даними бухгалтерського обліку та довідкою наведені у Додатку №1.

Судом першої інстанції встановлено, що управлінням було прийнято рішення про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам в розмірі 27109,67 грн. за період з 01.01.2004 року по 31.03.2011 року, відповідно до протоколу від 09.03.2011 року № 289 (аркуш справи 12).

Станом на 01.07.2011 року залишок суми переплати пенсії ОСОБА_5 складає 26325,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 року № 1788-XII, суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»та статтями 101, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»чітко розмежована відповідальність страхувальника і пенсіонера при встановленні фактів надмірної виплати пенсій. Страхувальники (підприємства, установи та організації) несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, а пенсіонер відшкодовує шкоду лише внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо).

Враховуючи те, що довідку про заробітну плату від 26.01.2004 року № 43 було видано саме відкритим акціонерним товариством ВАТ «Одесхарчокомбінат», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме відкритим акціонерним товариством ВАТ «Одесхарчокомбінат» «ЄННІ ФУДЗ». має бути сплачена заборгованість у сумі 26325,11 грн.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд першої інстанції на думку колегія суддів дійшов правильного висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Одесхарчокомбінат» (ПАТ «ЄННІ ФУДЗ»), - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одесхарчокомбінат» (ПАТ «ЄННІ ФУДЗ») про стягнення сум переплати пенсійних витрат у розмірі 26325,11 грн, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан