Ухвала суду № 28960731, 24.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р.Справа № 2а-5619/11/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року по справі за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про скасування податкового повідомлення рішення та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

встановиЛА:

Науково - виробниче приватне підприємство "Днепр-2" (далі позивач, НВПП "Днепр-2") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Головного управління Державного казначейства України, про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № 0002610700 від 07.11.2011 та стягнення з Державного бюджету 217078,67 грн. бюджетного відшкодування, мотивуючи його тим, що податковим органом зроблено безпідставний висновок про нездійснення операцій по придбанню продукції у ТОВ "Регіон Агро", ТОВ "Мирт ХХІ", ТОВ "Сочавський" у зв'язку тим, що неможливо провести перевірку всіх постачальників до виробника через відсутність підприємств за юридичними адресами, визнання банкрутом або ненадання податковому органу документів для перевірки. Позивач стверджує про те, що правочини з його контрагентами про купівлю-продаж жмиха соняшника, ріпаку є правомірними, були направлені на реальне настання правових наслідків, підтверджені первинними документами, в подальшому сільгосппродукція продана. Податковий кредит сформований на підставі належним чином складених податкових накладних, виданих платниками ПДВ, будь-яких зауважень до порядку складання документів у податкової інспекції немає. Позивач вважає, що до компетенції податкової служби не входять питання встановлення дійсності або недійсності конкретних договорів, або тлумачення їх змісту, це є виключною компетенцією сторін по договору і суду. Позивач вважає, що законодавчими нормами не покладений обов'язок перевіряти статус контрагента та його господарські зв'язки. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для останнього.

Представник позивача просив задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (перший відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки НВПП "Днепр-2" з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2010 року не виявлено фактів надмірної сплати податку на додану вартість по постачальникам ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Мирт ХХІ", ТОВ "Сочавський", ПП "Днепр", ТОВ "АМ-Рест", відсутні товарно - транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ. Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено, що однією з обов'язкових вимог включення до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету. Якщо постачальника продукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, або ліквідацією, податкова інспекція не має можливості встановити факту надмірної сплати податку позивачем по ланцюгам постачання. Позивач виступає "вигодонабувачем", тому усі операції з купівлі - продажу за його участю з контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків. На підставі викладеного, спірне повідомлення-рішення винесено правомірно і підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Головне Управління Державного казначейства України у Херсонській області (відповідач-2) посилається на те, що до повноважень органів Держказначейства не входить контроль за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обов'язкових платежів до бюджету, у т.ч. і ПДВ, у зв'язку з чим відповідач-2 не може надати оцінку законності позовних вимог. Відповідач-2 також вказав на те, що відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України органи Держказначейства мають повноваження здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Суд першої інстанції своєю постановою від 20 січня 2012 року задовольнив позов Науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2". Скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0002610700 від 07.11.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 217 078 грн. 67 коп. Стягнув на користь Науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2" суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 217 078 (двісті сімнадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 67 коп. з Державного бюджету України.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Херсоні посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Науково-виробниче приватне підприємство "Днепр-2" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м. Херсоні, займається оптовою торгівлею сільгосппродукцією.

ДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок підприємства НВПП "Днепр-2" за квітень 2010 року, за наслідками якої складено акт від 31.10.2011 № 3682/07-0/31006992. В акті зазначено про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню по декларації за квітень 2010 року на суму 217078 грн. 67 коп.

Згідно з поданою позивачем до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за квітень 2010 року (вхідний від 19.05.2010 р. № 83675) та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, складає 2364934 грн. В ході проведення перевірки були направлені запити щодо надання інформаційних довідок та проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках НВПП "Днепр-2".

Одним із основних постачальників сільськогосподарської продукції (жмих соняшника, пшениця; транспортні послуги) в березні 2010 року було ТОВ "Регіон Агро" ( м. Херсон) на загальну суму - 3594221,94 грн., у т.ч. ПДВ - 599037,02грн. Дане підприємство є посередником при купівлі - продажу сільгосппродукції. Одним з постачальників було ТОВ "Витязь - М'" (м. Миколаїв) на загальну суму - 209070 грн., у т.ч. ПДВ 34845 грн. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва повідомлено, що підприємство було посередником. Одним з постачальників реалізованого товару було ПП "Віста Дніпро'' (м. Дніпропетровськ) на загальну суму - 158139,50 грн., у т.ч. ПДВ -16356,58 грн. ПП "Віста Дніпро" було посередником, взаємовідносини між контрагентами підтверджені тільки за січень 2010 року (по податковій накладній № 2 від 04.01.2010 р.). За грудень 2009 року на момент складання акта перевірки взаємовідносини не підтверджені.

Одним із постачальників жмиху соняшника ТОВ "Витязь - М" в березні 2010 року був ФОП ОСОБА_5 (м. Дніпропетровськ) на загальну суму - 37114,80 грн., у т.ч. ПДВ - 6185,80 грн. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська повідомлено, що провести зустрічну перевірку не має можливості, так як приватний підприємець ФОП ОСОБА_5 не надав до ДПІ відомостей щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Витязь - М", податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2010 року ФОП ОСОБА_5 до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська не надана. У зв'язку з цим провести зустрічну перевірку та підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції відповідач-1 не має можливості.

Постачальником реалізованого на адресу ТОВ "Витязь - М" товару було також ПП "Днепр" (м. Дніпропетровськ) на загальну суму 125000 грн., у т.ч. ПДВ - 20833,33грн. Мелітопольська ОДПІ Запорізької області надіслало відповідь за № 25101/7/23-215 від 16.09.2011 р., в якій вказано, що провести зустрічну перевірку неможливо у зв'язку з тим, що підприємство ПП "Днепр" має стан платника "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, за фактичною та юридичною адресою підприємство не знаходиться. У зв'язку з цим підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо.

Також одним з постачальників реалізованого на адресу ТОВ "Регіон - Агро" товару (ріпак) є ТОВ "Західагротранс" (м. Луцьк) на загальну суму - 432697,20 грн., у т.ч. ПДВ -72116,20 грн. Луцька ОДПІ Волинської області повідомило, що даний контрагент є посередником, одним із постачальників ТОВ "Західагротранс" в березні 2010 року є ТОВ "АМ - Рест" (Києво - Святошинський район, Київська область) на загальну суму - 294000 грн„ в т.ч. ПДВ - 49000 грн. ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області провести зустрічну перевірку не має можливості у зв'язку з тим, що підприємство ТОВ "АМ - Рест" має стан платника "14" - визнано банкрутом. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку НВПП "Днепр 2" по постачальнику ТОВ "АМ - Рест" .

Також, постачальником товарів НВПП "Днепр - 2" (жмих соняшника) в березні 2010 року було ТОВ "Мирт XXI" (м. Дніпропетровськ) на загальну суму - 572846,90 грн., у т.ч. ПДВ - 95474,48 грн. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повідомило, що провести зустрічну перевірку не має можливості, так як підприємство ТОВ "Мирт ХХІ" на теперішній час має стан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника податку на додану вартість підприємства анульоване 07.12.2010, тому провести зустрічну перевірку та підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо.

В березні 2010 року ТОВ "Сочавський" (Біляївський район, Одеська область) поставив НВПП "Днепр - 2" жмих соняшника на загальну суму - 381789,20 грн., у т.ч. ПДВ 63631,53грн. ДПІ у Біляївському районі Одеської області провести зустрічну перевірку не має можливості, так як підприємство ТОВ "Сочавський" не знаходиться за податковою адресою та має стан "8" - до СДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. У зв'язку з цим свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.08.2010 року по причині не подання звітності. У зв'язку з чим провести зустрічну перевірку та підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Таким чином, перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку підприємством НВ ПП "Днепр - 2" по постачальнику ТОВ "Сочавський".

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2011 № 0002610700 про зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на 217078,67 грн., законність та обґрунтованість якого є предметом спору.

Згідно положень п. 1.8 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон про ПДВ) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Чинний Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в спірному періоді визначалась як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ). При від'ємному значенні суми, розрахованої за приписами підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. За змістом підпункту а) підпункту 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення цієї суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

З 01.01.11 порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначаються Податковим кодексом України, який містить аналогічні норми.

Колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції з приводу того, що висновки податкової інспекції щодо неправомірності заявленої до відшкодування суми не підтверджені належними доказами. Так, не було доведено, що позивачем порушений порядок формування податкового кредиту. Згідно п. п. 7.4.1 ст. 7.4 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. В акті перевірки НВПП "Днепр-2" не зазначено факту відсутності документального підтвердження правочинів купівлі-продажу сільгосппродукції. ДПІ не має заперечень до документів, на підставі яких позивач відніс витрати по придбанню сільгосппродукції до валових витрат, а сплачений в ціні придбання податок до податкового кредиту. ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних, за якими позивач формував податковий кредит, вони видані платниками ПДВ, не вказує на неправильність складання податкових декларацій як самим позивачем так і його контрагентами, які відобразили господарські операції з позивачем у своєї звітності, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни товарів сум ПДВ, які увійшли до задекларованого позивачем податкового кредиту.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом. ДПІ не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету, або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо. В даному випадку ДПІ не наведено аргументів, які б спростовували доводи позивача про реальність господарських операцій. Навпаки, ДПІ в акті перевірки підтверджує факти повної сплати позивачем вартості товару з урахуванням ПДВ, не заперечує відповідач проти фактів подальшого використання сільгосппродукції та отримання від цього доходу, факт доставки продукції позивачу підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними.

Матеріали справи свідчать, що постачальники позивача у першому ланцюгу ТОВ "Регіон Агро", ТОВ "Мирт ХХІ", ТОВ "Сочавський" декларували податкові зобов'язання по господарським операціям продажу сільгосппродукції позивачу, задекларовані зобов'язання з ПДВ сплачували. Також матеріалами справи підтверджено, що всі зазначені в акті перевірки постачальники сільгосппродукції були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, мали свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість. Кримінальних справ по факту ухилення від сплати податків по відношенню до позивача або зазначених у акті перевірки підприємств-постачальників чи їх посадових осіб не було відкрито. Позивач, як покупець, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами продавця, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальників свого продавця на момент придбання цього товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Наведені в акті перевірки обставини діяльності постачальників позивача не можуть бути причинами для відмови в бюджетному відшкодуванні. З'ясовані обставини господарської діяльності позивача не дають підстав вважати, що головною метою позивача було одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність. Неможливість перевірити всіх постачальників до виробника не може слугувати достатньою підставою для відмови позивачеві в одержанні бюджетного відшкодування при відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника ПДВ.

Твердження ДПІ про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є, відповідно сплата сум податку на додану вартість до бюджету не тільки контрагентами позивача, а іншими юридичними особами по ланцюгу до виробника є хибним, оскільки аналіз норм Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить, що термін "сплата податку" вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Так, пункт 1.3 статті 1 названого Закону, даючи визначення платника податку як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, визначає при цьому, що податок сплачується покупцем або особою, яка імпортує товари на митну територію України. З наведеного випливає, що вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку, а тому з урахуванням установленої в акті перевірки суми ПДВ, фактично сплаченої позивачем у складі вартості придбаних товарів, оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року по справі за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про скасування податкового повідомлення рішення та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан