Рішення № 28959241, 22.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.13 р. Справа № 5006/29/122/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Донецький Металургійний завод», м.Донецьк

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання», м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення пені у сумі 67 728,00грн., штрафу у розмірі 7 968,00грн.

за участю:

від позивача: Астахов Д.О. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Донецький Металургійний завод», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання», м.Краматорськ, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення пені у сумі 67 728,00грн., штрафу у розмірі 7 968,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №5500008432 від 11.11.2011р, щодо поставки товару, внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафу та пені.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: претензії №17/5пр від 10.09.2012р., договору поставки №5500008432 від 11.11.2011р., додаткової угоди №2 від 28.02.2012р. до договору поставки, платіжних доручень з доказами здійснення Позивачем передплати, правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 549, 611, 624 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу України.

Як вбачається зі спеціального витягу з ЄДРПОУ відносно Відповідача порушено справу про банкрутство.

Відповідно до відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованих судів» ухвалою від 05.11.2012р. порушено справу №5006/27/140б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З метою повного та всебічного розгляду справи 09.01.2013р. здійснено запит щодо стану розгляду справи №5006/27/140б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання».

09.01.2013р. на запит надано наступну інформацію ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. припинено провадження по справі №5006/27/140б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання», що порушена за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську від 25.10.2012р. №47317/08 на підставі ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання 22.01.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 84313, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, буд. 10В.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Технологічне і спеціальне обладнання» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Донецький Металургійний завод» (Покупець) було укладено договір поставки №5500008432, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступну продукцію:

Ціна продукції відповідає рівню звичайних цін. Сторони ознайомленні про ціну на продукцію, яка склалась на ринку. Постачальник не вправі змінювати ціну на продукцію яка поставляється без згоди Покупця в установленому порядку.

Продукцію поставляється на умовах СРТ (склад покупця), відповідно до правил Інкотермс 2000. Місце поставки продукції м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, 122, склад Покупця.

Момент переходу права власності на продукцію встановлюється у відповідності з умовами поставки.

За умовами пункту 2 договору Постачальник поставляє продукцію Покупцю за узгодженим графіком поставки. Відвантаження здійснюється автотранспортом.

Згідно п.8 договору оплата за кожну узгоджену партію продукції яка поставляється здійснюється по факту поставки продукції відповідно рахунку виставленого Постачальником у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання Покупцем рахунку.

Відповідно п.9 договору за недопоставку продукції Постачальник виплачує Покупцю неустойку у розмірі 8% від суми недопоставленої продукції. За несвоєчасну поставку продукції Постачальник виплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої у строк продукції за кожен день прострочення поставки продукції.

У пункті 19 договору Сторони встановили, що строк дії договору - до 31.12.2012р.

28 лютого 2012 року між Позивачем та Відповідачем підписано додаткову угоду №2 до договору в якому дійшли згоди щодо наступних підстав:

1. Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступну продукцію:

Специфікація №3

Ціна продукції відповідає рівню звичайних цін. Сторони повідомлені про ціну на продукцію, які слались на ринку.

Продукцію поставляється на умовах СРТ (склад Покупця), відповідно правил Інкотермс 2000. Місце поставки продукції: м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко, 122, склад Покупця.

2. Сума даного договору складає - приблизну суму (з урахуванням ПДВ): 956 599,96грн.

3. Пункт 8 доповнено наступним: «Оплата за продукцію, яка поставляється за даною додатковою угодою, здійснюється наступним чином: 50% авансовий платіж, 50% - оплата по факту поставки продукції відповідно рахунку виставленого Постачальником у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання Покупцем рахунку.

За несвоєчасну поставку продукції Постачальник виплачує Покупцю пеню у розмірі 1% від суми авансового платежу за кожен день прострочення поставки продукції.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено авансовий платіж у розмірі 50% - 49 800,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №647 від 08.02.2012р. на суму 3 000,00грн., №1047 від 01.03.2012р. на суму 9 800,00грн., №1125 від 06.03.2012р. на суму 9 000,00грн., №2121 від 25.04.2012р. на суму 6 000,00грн., №2151 від 26.04.2012р. на суму 6 000,00грн., №2187 від 27.04.2012р. на суму 9 000,00грн., №2206 від 28.04.2012р. на суму 7 000,00грн.

Відтак з урахуванням строку поставки встановленого додатковою угодою №2 (не пізніше 45-ти календ. днів з моменту здійснення авансового платежу), Відповідач повинен був здійснити поставку не пізніше 12.06.2012р. (оскільки 28.04.2012р. у повному обсязі було здійснено авансовий платіж).

Відтак, Відповідачем незважаючи на настання строків поставки, не було здійснено поставку, у зв'язку з чим Позивачем нараховано пеню у сумі 67 728,00грн. та штраф у розмірі 7 968,00грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №17/5р від 10.09.2012р. з вимогою здійснити оплату пені за прострочення поставки товару.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань з поставки товару Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №5500008432 від 11.11.2011р. Відповідачем не була здійснена поставка у строки передбачені додатковою угодою.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання).

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

Отже, виходячи з наведеного вбачається, що при укладенні господарського правочину право сторін щодо вільного, на власний розсуд визначення відповідальності за відповідне правопорушення, яке не суперечить вимогам закону.

Відповідно п.9 договору за недопоставку продукції Постачальник виплачує Покупцю неустойку у розмірі 8% від суми недопоставленої продукції.

Згідно пункту 3 додаткової угоди №2 від 28.02.2012р. за несвоєчасну поставку продукції Постачальник виплачує Покупцю пеню у розмірі 1% від суми авансового платежу за кожен день прострочення поставки продукції.

За викладених обставин, Позивачем заявлено до стягнення штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару у вигляді пені у сумі 67 728,00грн., штрафу у розмірі 7 968,00грн.

Факт несвоєчасного виконання Відповідачем зобов'язань по поставці товару є доведеним, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми пені та штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог в частині стягнення пені у сумі 67 728,00грн., та штрафу у розмірі 8% від суми недопоставленої продукції у сумі 7 968,00грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецький Металургійний завод», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення пені у сумі 67 728,00грн., штрафу у розмірі 7 968,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання» (84313, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10в, ЄДРПОУ 05744426, р/р 26009198055341 в ДФ ПАО «Кредитпромбанк», МФО 335593) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецький Металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул.Ткаченко, 122, ЄДРПОУ 00191164, р/р 2600314185, в Донецькій обласній дирекції АО «Райффайзен Банк Аваль») пеню у сумі 67 728,00грн., штраф у розмірі 7 968,00грн., судовий збір у розмірі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.01.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 28.01.13р.