Рішення № 28952402, 23.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.13 р. Справа № 5006/29/123/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства «Борзнянське лісове господарство», м.Борзна, Чернігівська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий рай», м.Артемівськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 29 999,99грн.

за участю:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство «Борзнянське лісове господарство», м.Борзна, Чернігівська область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий рай», м.Артемівськ, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 29 999,99грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу необробленої деревини №105 від 12.03.2012р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу необробленої деревини №105 від 12.03.2012р., видаткових накладних, рахунків-фактур, залізничних накладних, виписки з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткової оплати за поставлений товар, претензії від 18.08.2012р. №481, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість складає 29 999,98грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 610, 611, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 218 Господарського кодексу України.

04.12.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Державного підприємства «Борзнянське лісове господарство», договору купівлі-продажу необробленої деревини №222 від 25.05.2011р., договору купівлі-продажу необробленої деревини №345 від 05.09.2011р., договору купівлі-продажу необробленої деревини №459 від 30.11.2011р., рахунків-фактур, видаткових накладних, залізничних накладних, специфікацій накладних, податкових накладних, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар.

19.12.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу необробленої деревини №105 від 12.03.2012р. та письмові пояснення в яких зазначає, що в залізничних накладних дані про вантаж в: графі 20 Найменування вантажу вказується: пакування, вантаж, кількість місць; в графі 24 маса вантажу, визначена відправником; в графі 26 спосіб визначення маси. Разом із залізничними накладними покупцю відправляється специфікація накладна на відправлену лісопродукцію залізницею (форма №ЛГ-22) в якій вказується сортимент, порода, довжина колод, діаметр колод, кількість колод певного діаметру, об’єм, вказаних колод м3, загальний об’єм по певній довжині продукції і загальний об’єм загрузки вагону м3. Крім того в специфікації накладній вказуються матеріали, які використані для кріплення лісопродукції і відшкодовуються покупцем (реквізити); стойка, пиломатеріал, катанка, цвяхи, фарба і інші. На основі специфікації накладної виписується видаткова накладна і рахунок-фактура в яких розцінюється реалізована лісопродукція, а також вартість залізничного тарифу з послугами залізниці і вартість матеріалів і інших послуг, що відшкодовує покупець.

23.01.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі в яких вказує, що сума боргу не відповідає дійсній заборгованості. Розрахунки із Позивачем проводяться через біржу, адже дерево – матеріали придбаються також через біржу. Крім того наявні прямі платежі на ДП «Борзнянське лісове господарство». Також Відповідачем надані копії виписок з банківського рахунку.

Представник Позивача у судове засідання 23.01.2013р. не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання 23.01.2013р. не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року між Державним підприємством «Борзнянське лісове господарство» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблевий рай» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №105, відповідно п.1.1 якого за результатами проведення спеціалізованого аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2012 року, який відбувся 06.03.2012р., Продавець передає у власність на умовах франко-склад Продавця (франко-нижній) фансировину, (надалі-товар), /аукц.свідоцтво №, а Покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в даному Договорі.

Згідно п.3 договору право власності на майно переходить до Покупця з моменту повної оплати Продавцю вартості купленого на аукціоні товару та підписання акта його приймання-передачі.

У розділі 6 договору Сторони дійшли згоди щодо прийому-передачі товару:

- прийом-передача товару здійснюється на складі Продавця за умовами: франко-склад Продавця за якістю – у відповідності з нормами відповідних ГОСТ, ТУ, інших умов згідно законодавства України за кількістю – у відповідності з товарно-транспортними чи залізничними накладними та специфікаціями до них з підписом уповноваженої особи та печаткою Продавця (п.6.1 Договору);

- датою передачі товару Продавцем та прийому його Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної (п.6.3 Договору);

- приймання товару по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами інструкцій про порядок приймання лісопродукції по кількості якості П-6, П-7, ДСТУ 4020-2-2001, 2034-92 (п.6.4 Договору);

За умовами пункту 7.1 договору платіж (передплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку – фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред’явленого рахунку до сплати.

Відповідно п.8.2 договору Покупець зобов’язаний прийняти товар в установлений даним Договором термін.

Даний договір діє з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2012 року (п.12.2 Договору);

У додатку №1 до договору Сторони визначили графік поставки товару та умови поставки: FCA склад Продавця; Продавець - Державне підприємство «Борзнянське лісове господарство»; Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблевий рай» та зазначено залізничні реквізити.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 69 978,04грн., що підтверджується видатковими накладними№78 від, №79.

Відправку продукції було здійснено залізницею, що підтверджується залізничними накладними №33308008, №33344581 які містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні будь–які листи, докази звернення Відповідача до Позивача з повідомленнями про неотримання товару.

Належні та допустимі докази які спростовують факт поставки, суду не надані.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов’язань по Договору – суду не надавались

Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 29 999,99грн.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію від 18.08.2012р. №481 з вимогою здійснити оплату за поставлений товару у сумі 29 999,98грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу необробленої деревини №105 від 12.03.2012р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 69 978,04грн., Відповідачем не була здійснена передплата за поставлений товар, була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар.

Оскільки, сторони своїми конклюдентними діями змінили умови Договору в частині строків проведення розрахунків, строк виконання зобов’язання щодо оплати за поставлений товар визначається за приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що претензія №481 від 18.08.2012р. є вимогою оплатити заборгованість. Докази направлення підтверджені поштовим повідомленням та описом поштового вкладення.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 29 999,99грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 29 999,99грн. до матеріалів справи не надано, у зв’язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий рай».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов’язань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Борзнянське лісове господарство», м.Борзна, Чернігівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий рай», м.Артемівськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 29 999,99грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий рай» (83037. м.Донецьк, вул.Кірова, 90, ЄДРПОУ 35151794) на користь Державного підприємства «Борзнянське лісове господарство» (16400, вул.Пантелеймова Куліша, 115, м.Борзна, Чернігівська область, ЄДРПОУ 00993455) заборгованість у розмірі 29 999,99грн., судовий збір у сумі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.01.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 28.01.13р.