Рішення № 28952395, 23.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.13 р. Справа № 5006/29/159/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо Інтер Трейдінг», м.Донецьк

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Єнакієве, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 331 671,00грн.

за участю:

від позивача: Любашевська А.Ф. (за довіреністю); Славутінський О.О. (засновник);

Гусак Д.О. (директор);

від відповідача: Томицька Н.М. (за довіреністю);

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.01.2013р. по 21.01.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріо Інтер Трейдінг», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Єнакієве, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 331 671,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №11-005598, щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №11-005598 від 21.09.2011р., специфікації до договору, видаткової накладної №РН-0000001 від 03.02.2012р., довіреності на отримання матеріальних цінностей №1207М від 24.01.2012р., податкової накладної, товарно-транспортної накладної №00001, претензії №367/0912 від 18.09.2012р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо Інтер Трейдінг».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 216, 218, 219, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 5, 6, 12, 15, 22, 28, 44, 45, 46, 47, 49, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 09.01.2013р. №73/5-13 в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. Відповідно до п.5.2 договору поставка продукції №11-005598 від 21.09.2011р. оплата за поставлений товар буде здійснюватись протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару та надання Покупцю документів, вказаних в п.6.4 даного договору, якщо інше не вказано у Специфікації. Відповідно з п.5 Специфікації №1 від 21.09.2011р. до договору передбачені умови оплати: 100% по факту поставки з відстроченням платежу 30 календарних днів. Надана Позивачем видаткова накладна №РН-0000001 від 03.02.2012р. не може бути належним доказом здійснення поставки товару за Договором, оскільки містить посилання на довіреність №0202М від 02.02.2012р., проте Позивачем надано довіреність №1207М від 24.01.2012р., яка мала чинність до 02.02.2012р. Оскільки момент виникнення зобов'язань з оплати поставленої продукції відповідно до умов Договору, пов'язаний з моментом поставки товару Покупцю, вважають, що Позивачем належним чином не доказано факт виникнення у підприємства Відповідача зобов'язань з оплати спірної продукції.

15.01.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано виписки з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар.

21.01.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі у яких зазначає, що під час здійснення поставки товару згідно специфікації №1 додатку до Договору поставки №11-005598 від 21.09.2011р. були оформлені всі необхідні первинні документи, а саме: видаткова накладна №РН-0000001 від 03 лютого 2012 року, Товарно-транспортна накладна №00001 від 03.02.2012р. та податкова накладна №1 від 03.02.2012 року. Згідно товарно-транспортної накладної №00001 від 03.02.2012 року вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріо Інтер Трейдінг», а вантажоодержувачем Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», товар відвантажено на склад №5 ПАТ «Єнакієвський металургійний завод». Товарно-транспортна накладна №00001 від 03.02.2012 року засвідчена підписами, печаткою вантажовідправника та штампом господарської дільниці вантажоодержувача. 09.04.2012 року, 17.04.2012 року, 17.07.2012 року, 24.07.2012 року та 30.07.2012 року на підставі платіжних доручень Відповідачем було сплачено 300 328,98грн. Тобто, Відповідачем після доставки товару була здійснена часткова оплата за товар згідно специфікації №1 додатку до Договору поставки №11-005598 від 21.09.2011 року. Відтак факт поставки товару підтверджено належним чином.

Представник Позивача у судове засідання 23.01.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 23.01.2013р. з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві у позовну заяву.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріо Інтер Трейдінг» (Постачальник) було укладено договір поставки №11-005598, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію (далі - Товар) на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно п.2.1 договору кількість, номенклатура, виробник та рік випуску Товару зазначаються у специфікаціях до даного Договору, які є невід'ємними частинами договору (далі - Специфікації).

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо умов платежів:

- оплата за поставлений товар буде здійснюватись протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки Товару та надання Покупцю документів, зазначених у пункті 6.4 даного Договору, якщо інше не вказано у Специфікації (п.5.2 Договору);

- датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п.5.3 Договору);

Згідно п.7.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору Сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України.

За умовами пункту 10.5 договору даний договір діє до 29 лютого 2012 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє Сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних за даним договором).

Специфікацією №1 від 21.09.2011 року Сторони визначили асортимент, якісні характеристики, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість яка склала 631 999,98грн., умови поставки, строк поставки, строк оплати - 100% по факту поставки з відстроченням платежу 30 календарних днів, строк гарантії товару, вантажовідправника та вантажоодержувача.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 631 999,98грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000001 від 03.02.2012 року. Вказана накладна підписана з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №1207М від 24.01.2012р.

Згідно товарно-транспортної накладної №00001 від 03.02.2012 року вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріо Інтер Трейдінг», а вантажоодержувачем Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», товар відвантажено на склад №5 ПАТ «Єнакієвський металургійний завод». Товарно-транспортна накладна №00001 від 03.02.2012 року засвідчена підписами, печаткою вантажовідправника та штампом господарської дільниці вантажоодержувача.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар, що підтверджується виписками з банківського рахунку, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 331 671,00грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №11-005598 від 21.09.2011 року Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 631 999,98грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар у повному обсязі.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що строк оплати товару не настав у зв'язку з тим, що позивачем не передані документи, передбачені п.6.4 договору. Також за твердженням Відповідача надана Позивачем видаткова накладна №РН-0000001 від 03.02.2012р. не може бути належним доказом здійснення поставки товару за Договором, оскільки містить посилання на довіреність №0202М від 02.02.2012р., проте Позивачем надано довіреність №1207М від 24.01.2012р., яка мала чинність до 02.02.2012р.

Щодо тверджень відповідача про те, що Позивачем не передані документи на поставлену продукцію суд зазначає наступне:

Відповідно до п.6.4 Договору Постачальник зобов'язаний надати Покупцю до початку приймання Ресурсів оригінали наступних документів:

- рахунку на оплату Ресурсів;

- транспортні та супровідні документи;

- сертифікат або паспорт якості постачальника або виробника (у випадку, якщо Постачальник не є виробником);

- пакувальні документи;

- сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (в передбачених законодавством випадках);

- акт приймання-передачі Ресурсів (в 2-х екземплярах), оформлений зі сторони Поставщика.

Згідно п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7 приймання продукції по якості і комплектності виробляється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якості, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідних актів суду не надано. За твердженням Позивача при отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції.

Крім того, згідно ч.1 ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору поставки або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві (ч.2 ст.666 ЦК України).

У відповідності до пункту 6.5 Договору у Покупця було право відмовитися від приймання поставлених Ресурсів до надання документів, вказаних в пункті 6.4 цього Договору.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Також суд зазначає, що накладна яка за твердженням Відповідача не є належним та допустимим доказом в порядку ст.33 Господарського процесуального кодексу України поставки товару Публічному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод», була часткова сплачена Відповідачем, що підтверджується наданими до матеріалів справи виписками з банківського рахунку.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 331 671,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 331 671,00грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод».

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо Інтер Трейдінг», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Єнакієве, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 331 671,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (86429, м.Єнакієве, просп.Металургів, будинок, 9, ЄДРПОУ 00191193, р/р 26004962487201 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо Інтер Трейдінг» (83062, м.Донецьк, Ленінський район, вул.Ізюмівська, буд. 1, кв. 5, ЄДРПОУ 37545224, р/р 26005320454200 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005) заборгованість у розмірі 331 671,00грн., судовий збір у сумі 6 633,42грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.01.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 28 .01.13р.