Ухвала суду № 28958819, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/2704/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2012р. по справі № 2а-1870/2704/12за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції у місті Сумах , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області , Державної казначейської служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Украгазпостач" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2012 року постановою Сумського окружного адміністративного суду позовні вимоги дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в м. Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та скасування, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, видане державною податковою інспекцією м. Суми 04 вересня 2008 року № 0000292306/0/65239, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вартість за вересень 2006 року, квітень 2007 року, січень, березень та квітень 2008 року на 1297374 грн. 91 коп. Стягнуто з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 1297374 (один мільйон двісті дев'яносто сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 91 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за за вересень 2006 року, квітень 2007 року, січень, березень та квітень 2008 року. Стягнути з Державного бюджету на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3406 грн. 80 коп.

Державна податкова інспекція в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. На підтвердження заявлених вимог, заявник вказує, що судом першої інстанції проігноровано встановлений перевіркою позивача факт безтоварності господарських операцій, на підставі яких визначено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006р., квітень 2007р., січень, березень, квітень 2008р. по контрагентам ТОВ "Укрвтормет-Союз", ТОВ "Технотех", ТОВ "Компанія Укргазпостач". Вказує, що за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого невстановленими особами, а саме створення і придбання підприємств, в тому числі ТОВ "Компанія Укргазпостач", порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 18.08.2008 року Державною податковою інспекцією в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку ДП "Завод ОБ та ВТ" ВАТ СМНВО ім. Фрунзе" код ЄДРПОУ 30991664 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2006р., квітень 2007р., січень, березень, квітень 2008р.

18.08.2008 року за результатом перевірки складено акт №6849/23-6/30991664-97 (т. 1 а.с.26-33), яким встановлено порушення позивачем п.п.7.4.5 п.7.4 , п.п.7.7.1 п.п.7.7 ст. 7 з урахуванням вимог п.1.3, п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, ч.1, 2, 5 ст. 203, ст. 202, ч. 2 ст. 30, ч. 2, 4 ст. 207, ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 215 ЦК України, внаслідок чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування - 1 297 374,91 грн., в тому числі за вересень 2006р. - 262374,55 грн., за квітень 2007р. - 120000 грн., за січень 2008р. - 262432 грн., за березень 2008р. - 341488,55 грн., за квітень 2008р. - 311079,81 грн.

04.09.2008 року на підставі акту перевірки №6849/23-6/30991664-97 ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення №0000292306/0/65239 (т. 1 а.с.25), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1297374,91 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що бюджетне відшкодування позивачем за наслідками господарських правовідносин з контрагентами ТОВ "Компанія Укргазпостач", ТОВ "Технотек", ТОВ "Укрвтормет-Союз" сформовано за період, що перевірявся, правомірно, за наявності законних підстав та необхідних умов, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок розрахунку та декларування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на момент виникнення спірних правовідносин щодо скасування податкового повідомлення-рішення, було врегульовано Законом України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 цього, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (підпункт 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР).

Актом перевірки підприємства позивача від 18.08.2008 року встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2006 року по операціям з ТОВ "Укрвтормет-Союз" на суму 262374,55 грн., за квітень 2007 року по операціям з ТОВ "Технотек" на суму 120000 грн., за січень 2008 року по операціям з ТОВ "Компанія Укргазпостач" на суму 262432 грн., за березень 2008 року по операціям з ТОВ "Компанія Укргазпостач" на суму 341488,55 грн., за квітень 2008 року по операціям з ТОВ "Компанія Укргазпостач" на суму 311079,81 грн., у зв'язку з неможливістю підтвердження сплати сум податку на додану вартість до бюджету по вказаним контрагентам.

Проте зазначений висновок податкового органу є необґрунтованим та таким, що належним чином не підтверджується доказами по справі.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що між позивачем та ТОВ "Укрвтормет-Союз" укладено договір від 01.01.2004 року № 79/6-04 про постачання товарів, визначених в специфікаціях до договору (т.1 а. с. 22-24).

Факт належного виконання умов договору, а саме прийняття та оплати товару - металобрухту від ТОВ "Укрвтормет-Союз", підтверджено наявними у матеріалах справи реєстром отриманих та виданих податкових накладних, реєстром платіжних доручень за серпень 2006 року, видатковою накладною, рахунком-фактурою, приходним ордер та актом придбання-передачі брухту чорних металів. В ціні отриманого товару позивачем сплачено податок на додану вартість в розмірі 262374,55 грн. (т. 1 а. с. 53-70, т.2 а.с.117-118).

29 листопада 2004 року між позивачем та ТОВ "Технотек" укладено договір поставки №79/51-04 з про постачання товарів, зазначених в специфікаціях до договору (т.1.а.с. 18-21).

На підтвердження факту виконання умов договору, до матеріалів справи додано реєстр отриманих та виданих податкових накладних за березень 2007 року, реєстр платіжних доручень за березень 2007 року, рахунок, приходні ордери, накладні, товарно-транспортну накладну, з яких вбачається, що позивачем отримано від ТОВ "Технотек" товар - ферохром брикетований, в березні 2007 року сплачено за товар 720 000 грн., в тому числі ПДВ 120 000 грн. (т.1. а.с. 93-109, т. 2. а.с. 119-124, т. 3 а.с.26).

Крім того, між позивачем та ТОВ "Компанія "Укргазпостач" було укладено договори на постачання природного газу № 01/01/07 від 25 грудня 2006 року та № 17/08-1 від 17 грудня 2008 року, за якими ТОВ "Компанія "Укргазпостач" зобов'язалось постачати позивачу природний газ в обсягах, передбачених умовами договорів, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити поставлений газ ( т. 1 а.с.11-17).

Реальний характер зазначених договорів підтверджено первинними документами, а саме: реєстром отриманих та виданих податкових накладних, реєстром платіжних доручень за грудень 2007 року, лютий, березень, травень 2008 року. ТОВ "Компанія "Укргазпостач" виписано позивачу податкові накладні, оформлено акти прийому-передачі вартісних показників газу, акти-прийому передачі обсягів природного газу, довідки про споживанню природного газу. Відображені в податкових накладних суми податку заявлені позивачем до бюджетного відшкодування (т. 1 .а.с 125-171, т. 2 а.с. 1-54, 105-116).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. При цьому встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги щодо форми та змісту первинних документів передбачено ч. 2 ст. 9 зазначеного закону.

Колегія суддів вважає, що первинні документи, складені на виконання договорів з контрагентами позивача ТОВ "Компанія Укргазпостач", ТОВ "Технотек", ТОВ "Укрвтормет-Союз" оформлені належним чином, не містять дефектів форми та змісту, та є необхідною і достатньою підставою для формування податкового кредиту та заявлення бюджетного відшкодування.

Щодо висновків акту перевірки про безтоварність господарських правовідносин позивача з контрагентами ТОВ "Укрвтормет-Союз", ТОВ "Компанія Укргазпостач", ТОВ "Технотек" та нікчемність укладених договорів, колегія суддів зазначає наступне.

В ході перевірки підприємства позивача, ДПІ в м. Суми встановлено, що постачальником металобрухту позивачу є ТОВ "Укрвтормет-Союз", постачальником якого було ТОВ "Радіссон". Постачальниками ж ТОВ Радіссон" в свою чергу були ПП "Коло-Груп" та ПП "АІТ-7". В ході зустрічних звірок було встановлено, що в квітні 2008 року ТОВ "Коло-Груп" не знаходилось за місцем реєстрації, ПП "АІТ-7" також не знаходиться за місцем реєстрації станом на березень 2008 року. За таких обставин відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердження сплати сум податку на додану вартість до бюджету, а тому неможливість проведення бюджетного відшкодування позивачу.

Також, відповідачем встановлено, що в ході зустрічної перевірки ТОВ "Технотек" визначено, що постачальника за ланцюгом постачання ТОВ "Металкомлект" 08.01.2008 року визнано банкрутом та ліквідовано 19.05.2008 року, в зв'язку з чим неможливо провести його зустрічну перевірку. Наведені обставини стали підставою для визнання завищеною суми, заявленої до бюджетного відшкодування, позивачем по операціям з ТОВ "Технотек".

Щодо ТОВ "Компанія "Укргазпостач" відповідачем встановлено, що його зареєстровано на підставних осіб, а тому укладені від імені товариства правочини завідомо суперечать інтересам держави, є нікчемними, первинні документи, складені від імені товариства не можуть бути використані позивачем для формування податкового кредиту, а суми податку неправомірно заявлено до відшкодування. На підтвердження таких висновків ДПІ в м. Суми надано відомості про засновників підприємства, відомості з ЄДР, протокол допиту свідка (т. 2 а.с. 88-94). Також надано копію постанови про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва.

Відповідно до частини 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано доказів того, що при укладанні договорів з ТОВ "Укрвтормет-Союз", ТОВ "Технотек", ТОВ "Компанія Укргазпостач" хоча б одна із сторін не мала наміру настання реальних юридичних наслідків.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентами позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, а також встановлення порушень чинного податкового законодавства по ланцюгу постачальників ТОВ "Технотек", ТОВ "Укрвтормет-Союз", не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, негативні наслідки за збільшення суми податку на додану вартість, заявленого до бюджетного відшкодування, по операціям з такими контрагентами.

Щодо факту порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва стосовно ТОВ "Компанія Укргазпостач", то ДПІ в м. Суми не надано доказів завершення розслідування зазначеної кримінальної справи, направлення її до суду та постановлення судового рішення. Тому посилання заявника на зазначені обставини не можуть братись судом до уваги.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2012р. по справі № 2а-1870/2704/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.