Ухвала суду № 28958411, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-10211/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О..

за участю представників сторін:

позивача - Єрьоміна О.Ю.,

відповідача - Перелигіна О.О., Чернобай О.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-10211/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 12.09.2012 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2012р. № 000411520 Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 329040 грн. та в сумі нарахованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 82260 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи , порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Ліра" зареєстровано Змiївською районною державною адмiнiстрацiєю Харкiвської областi 31.12.2009р. № 14581020000004813 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №111461).

На підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V ПК України, в порядку статті 76 розділу II ПК України ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Ліра" за період червень 2012 року .

За результатами перевірки ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС складено акт від 13.08.2012р. за № 626/15/36370235 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість».

Згідно висновків акту перевірки від 13.08.2012р. за № 626/15/36370235 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» відповідачем встановлено наступні порушення ТОВ «Ліра»:

- вимог абз. а) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 розділу V ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість , що підлягає сплаті платником до бюджету, на загальну суму 1995840,00 грн. за період червень 2012 р. на суму ІІДВ 332640,00 грн.

- вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме: не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 29.06.2012р. на загальну суму 1995840,00 грн., в т.ч. ПДВ 332640,00 грн., виписану на адресу ТОВ "Ветсинтез" .

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.2012р. № 000411520, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 415800,00 грн., з яких за основним платежем - 332640,00 грн., за штрафними санкціями - 83160,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що розрахунок суми податкового зобов'язання та штрафних санкцій у спірному податковому повідомленні - рішенні відповідачем здійснено вірно, оскільки по декларації з ПДВ за червень податкове зобов'язання складає 21040 грн., а податковий кредит - 15643 грн., сума основного зобов'язання , яка не була включена позивачем до декларації з ПДВ за червень 2012 року становить - 332640, а розрахунок суми штрафних санкцій здійснено з урахуванням не врахованої позивачем суми по накладній №5.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 13.08.2012р. за № 626/15/36370235, підставами для висновку про заниження суми податкового зобов'язання податкової декларації з ПДВ за червень 2012 р. на суму 332640,00 грн. став висновок податкового органу про те, що до складу податкового зобов'язання податкової декларації з ПДВ за червень 2012 р. ТОВ "Ліра" не включено податкову накладну на суму ПДВ 332640,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між позивачем (Постачальник) та ТОВ "Ветсинтез" (Покупець) укладено договір поставки №1 від 30.05.2011р., предметом якого є товар, перелік якого зазначається у Замовленнях на постачання.

На виконання договору №1 від 30.05.2011р. ТОВ "Ліра" виписало податкову накладну №5 від 29.06.2012 року про постачання ципрофлоксацину гідрохлорид на загальну суму 1 995 840 грн. у т.ч. ПДВ 332640,00 грн.

Зазначений товар - ципрофлоксацину гідрохлорид, позивач отримав від ТОВ "Маритен" по договору поставки №7 від 29.06.2012 року, що підтверджується податковими та видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

20.07.2012 року ТОВ "Ліра" до ДПІ у Зміївському районі подало податкову декларацію з ПДВ, в якій зазначило суму податкових зобов'язань у розмірі 21 040 грн. та суму податкового кредиту у розмірі 15648 грн. без віднесення суми податку на додану вартість по податковій накладній №5 від 29.06.2012 року.

01.08.2012 року на адресу ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС від ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова надійшов лист №4016/7/15-318, яким повідомлено, що ТОВ "Ветсинтез" до податкової декларації з ПДВ за червень 2012 р. надано Додаток №8 "заява про відмову постачальника надати податкову накладну, а саме: ТОВ "Ліра" не зареєструвала у Єдиному реєстрі податкову накладну №5 від 29.06.2012 р.

Відповідно до п.185.1 ст. 185 ПКУ закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Згідно п. 187.1. ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Ліра" подано декларацію з ПДВ 20.07.2012 року без віднесення суми податку на додану вартість по податковій накладній №5 від 29.06.2012 року, у зв'язку з чим між платниками ТОВ "Ліра" та ТОВ "Ветсинтез" виникла розбіжність по податковому зобов'язанню в розмірі 332640 грн.

П.201.1 та п. 201.3. ст. 201 ПКУ закріплено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис "Без ПДВ" з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Виходячи з вищевикладеного, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем неправомірно не здійснено реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 та суму по зазначеній накладній не включено до податкової декларації з ПДВ від 20.07.2012р.

06.09.2012 року ТОВ "Ліра" до ДПІ у Зміївському районі подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, де зазначено у розділі II "Податковий кредит" виправлений розмір у строчці 10.1 -Д5.

Колегія судів зазначає , що судом першої інстанції було вірно відзначено, що уточнюючий розрахунок з ПДВ ТОВ "Ліра" подало до ДПІ у Зміївському районі після проведення камеральної перевірки позивача від 13.08.2012 року та прийняття податкового повідомлення - рішення від 29.08.2012 р., у зв'язку з чим зазначене не звільняє позивача від відповідальності.

Згідно п.123.1 ст. 123 ПКУ у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-10211/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.