Ухвала суду № 28953811, 29.01.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р. Справа № 24756/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Клюби В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Говер» на постанову господарського суду Хмельницької області від 26 лютого 2010 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Говер» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2008 року державна податкова інспекція у Городоцькому районі Хмельницької області (далі - ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Говер» (далі - ТОВ) штрафні (фінансові) санкції в сумі 42100,00 грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 26 лютого 2010 року вказаний позов задоволено та стягнуто з ТОВ 42100,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ТОВ просить зазначене судове рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що розгляд даної справи відбувся без участі представника відповідача, чим його було позбавлено права на захист. Вважає, що прийнята постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ДПІ, суд першої інстанції виходив із того, що рішення позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.07.2007 року № 0000412341/0 на суму 42100,00 грн. визнано судами першої та апеляційної інстанцій правомірним, проте відповідачем не сплачений, тому адміністративний позов про його примусове стягнення підлягає задоволенню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Згідно із положеннями ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що рішенням ДПІ від 25.07.2007 року № 0000412341/0 на підставі акту перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 12.07.2009 року № 362/23/32128228 відносно ТОВ застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 42100,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до приписів п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій визнано правомірність застосування до ТОВ штрафних (фінансових) санкцій на суму 42100,00 грн., зазначених у рішенні ДПІ від 25.07.2007 року № 0000412341/0.

Будь-яких доказів у підтвердження погашення вказаних штрафних санкцій відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Покликання апелянта на вирішення судом першої інстанції позову ДПІ без його участі, на переконання апеляційного суду, на правильність вирішення спору не впливають та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Говер» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 26 лютого 2010 року у справі № 2а-16/20/2187-А - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.В.Клюба