Ухвала суду № 28952475, 25.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2508/6081/2012 Провадження № 22-ц/2590/3799/2012 Головуючий у I інстанції -Бузунко О.А. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.,при секретарі:Примачок Ю.О.,за участю:позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Остерської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними заяви про відмову від прийняття спадщини, свідоцтва про прийняття спадщини, надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і задовольнити її позов.

У серпні 2012 р. остання пред'явила позов до ОСОБА_7 і Остерської районної державної нотаріальної контори, в якому просила визнати недійсними її заяву про відмову від прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8, та свідоцтво про право ОСОБА_7 на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_8, і надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття цієї спадщини. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спадкодавець ОСОБА_8, яка є матір'ю позивача і відповідача ОСОБА_7, за життя склала заповіт, згідно з яким вона належний їй АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_5 Після смерті матері ОСОБА_7 умовив ОСОБА_5 написати заяву про відмову від заповіту, пообіцявши сплатити їй вартість спадкового будинку, на що ОСОБА_5 погодилася. Проте ОСОБА_7 по даний час не сплатив їй вартість цього будинку. Таким чином він ввів ОСОБА_5 в оману, у противному випадку вона б не подавала заяву про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- ОСОБА_5 з поважних причин - внаслідок введення її в оману ОСОБА_7 пропустила встановлений законом строк на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8 У судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечував, що він обіцяв сплатити ОСОБА_5 вартість спадкового будинку, але не виконав це зобов'язання,

- висновок суду про те, що дія ст. 230 ЦК України не поширюється на спірні правовідносини, суперечить роз'ясненням, викладеним у абз. 5 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування».

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник підтримали апеляційну скаргу, а відповідач просив апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю.

У запереченнях на апеляційну скаргу Остерська районна державна нотаріальна контора просить її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що у заяві ОСОБА_5 про відмову від прийняття спадщини не зазначено, що ця заява подається під будь-якою умовою, що твердження позивача про відмову її від прийняття спадщини внаслідок введення її в оману ОСОБА_7 є безпідставним, у зв'язку з чим нема підстав і для задоволення вимог ОСОБА_5 про надання їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8 Ці висновки суду є вірними.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю позивача ОСОБА_5 і відповідача ОСОБА_7

За життя ОСОБА_8 належав АДРЕСА_2. Остання на день смерті мешкала у цьому будинку, а позивач на день смерті матері мешкала у АДРЕСА_1

09.11.2005 р. ОСОБА_8 склала заповіт (копія дубліката цього заповіту на а.с. 8), згідно з яким все належне їй майно і все те, що їй належатиме на день смерті і на що вона за законом матиме право, ОСОБА_8 заповіла у власність ОСОБА_5 Даний заповіт 09.11.2005 р. посвідчено секретарем виконкому Морівської сільської ради (реєстровий № 58).

17.06.2011 р. ОСОБА_5 написала заяву про те, що вона у встановлений законом строк не прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, що за продовженням цього строку вона до суду не звертатиметься і що вона не матиме претензій з приводу видачі ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті матері. У цей же день - 17.06.2011 р. дану заяву посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (реєстровий № 1620).

Рішенням Козелецького районного суду від 10.08.2011 р., яке набрало законної сили, ОСОБА_7 визначено додатковий 3-місячний строк, що обчислюється з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_8

29.09.2011 р. ОСОБА_7 подав до Остерської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері. На підставі цієї заяви у вказаній нотаріальній конторі 29.09.2011 р. заведено спадкову справу № 281 до майна померлої ОСОБА_8 28.10.2011 р. державним нотаріусом Остерської районної державної нотаріальної контори видано ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8, яка складається з права на земельну частку (пай).

Рішенням Козелецького районного суду від 04.11.2011 р., яке набрало законної сили, за ОСОБА_7 визнано право власності на АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 На підставі цього рішення КП «Ніжинське МБТІ» 01.12.2011 р. зареєструвало право власності на вказаний будинок за ОСОБА_7

Наведені обставини жодним з учасників судового розгляду не заперечуються і, крім того, вони підтверджуються копіями свідоцтва про смерть ОСОБА_8 (а.с. 10), свідоцтва про народження позивача (а.с. 9) та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00010500823 від 17.05.2012 р., виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції (а.с. 7), копіями довідок Морівської сільської ради від 30.05.2012 р. № 106, 107 (а.с. 5, 6), інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 31444108 від 21.08.2012 р., що видана Остерською районною державною нотаріальною конторою (а.с. 15), копіями документів зі спадкової справи до майна померлої ОСОБА_8 (а.с. 16-17), копією рішення Козелецького районного суду від 04.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_7 до Морівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (а.с. 34) та копією витягу про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на успадкований будинок від 01.12.2011 р. № 32284418 (а.с. 35).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Жодного доказу того, що 17.06.2011 р. ОСОБА_5 написала оспорювану нею заяву внаслідок введення її в оману ОСОБА_7, суду не надано. Зокрема з пояснень останнього випливає, що позивач пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері, у зв'язку з небажанням нести витрати, пов'язані з прийняттям та утриманням спадщини, і що саме у зв'язку з виявленням цього небажання ОСОБА_7 прийняв спадщину, про яку йдеться. Також ОСОБА_7 пояснив, що він має намір сплатити позивачеві кошти за успадковане майно, але конкретний строк сплати коштів ними не обумовлювався. Дані пояснення ОСОБА_5 ні у який спосіб не спростувала.

Крім того, оскільки позивач на день смерті матері разом з нею не проживала, то в силу ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері, вона мала подати нотаріусу відповідну заяву у 6-місячний строк з часу відкриття спадщини, тобто до 25.10.2008 р., як то приписує ч. 5 ст. 254 ЦК України. Т.я. ОСОБА_5 до вказаної дати не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, то станом на 17.06.2011 р. - на дату подання оспорюваної нею заяви вона втратила право на спадкування після смерті матері.

Оскільки судом не встановлено, що ОСОБА_5 подала оспорювану нею заяву внаслідок введення її ОСОБА_7 в оману, то ця заява є підтвердженням пропуску ОСОБА_5 без поважних причин строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8

У зв'язку з наведеним викладена позивачем у заяві, про яку йдеться, відмова від прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері, не має юридичного значення для вирішення справи.

Висновок місцевого суду про те, що дія ст. 230 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин, є хибним, але він не призвів до неправильного вирішення справи по суті.

З викладеного випливає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення нема.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Козелецького районного суду від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: