Рішення № 28951253, 25.01.2013, Новосанжарський районний суд Полтавської області

РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2013 року справа № 1621/1953/12

провадження 2/542/44/13

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -Киричка С.А.,

з участю секретаря -Коркішко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду у жовтні 2012 року з позовом до відповідача. Просив визнати право власності на нерухоме майно -нежитлове приміщення (корівник), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Полтавської області.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, надавши письмову заяву про розгляду справи за відсутності представника сільської ради та про те, що відповідач не має будь-якого відношення до спірного майна.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16 у судове засідання не з'явилися.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, мотивуючи тим, що корівник, право власності на який прохає визнати позивач, є пайовим фондом і належить колишнім членам КСП. У якості погашення заборгованості ПАФ «Україна»перед позивачем йому був переданий корівник 1971 року побудови, який був розібраний ним на будівельні матеріали. Корівник, на який претендує позивач, збудований в середині 1980 років і є зовсім іншим об'єктом.

Заслухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що згідно угоди від 12 серпня 2003 року приватна агрофірма «Україна»передає ОСОБА_17 в рахунок позики в розмірі 7 350 грн. по квитанції до прибуткового касового ордеру № 30 від 03 липня 2003 року корівник 1971 року, залишковою вартістю 5 801 грн.

Згідно висновку експерта № 125-12 від 30.08.2012 року ринкова вартість будівлі корівника по АДРЕСА_1 складає 102 990 грн. Технічний стан будівлі задовільний.

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15 лютого 2008 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАФ «Україна»у зв'язку з визнанням її банкрутом (а.с. 28).

Відповідно до виготовленого на виконання ухвали суду технічного паспорту (а.с. 29-32) по АДРЕСА_1 Плолтавської області розташована виробнича будівля (корівник) площею 1875,8 кв.м. Рік побудови в даному технічному паспорті зазначено 1984.

У наданому в судовому засіданні позивачем технічному паспорті рік побудови виправлено на 1971 без зазначення причин такого виправлення.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_18, вона працювала на посаді бухгалтера ПАФ «Україна»в період розпаювання майна сільськогосподарського підприємства. Дійсно, позивачу виділялася будівля корівника в рахунок погашення заборгованості, але ця будівля знаходилася поруч із будівлею корівника, на який прохає визнати право власності позивач. Виділена йому будівля є значно старішою ніж спірне майно і на даний час розібрана на будівельні матеріали. Під час розпаювання будівлі не мали присвоєних адрес, тому встановити їх не можливо.

Зазначені обставини підтвердили також треті особи, які працювали на будівництві спірного корівника та їм достовірно відомо про те, що існувало дві будівлі корівників різних років побудови, одна з яких розібрана позивачем.

Ураховуючи, що угода між ПАФ «Україна»та ОСОБА_1 укладена 12 серпня 2003 року до спірних правовідносин має застосовуватися Цивільний кодексу УРСР, який діяв до 01 січня 2004 року.

Згідно ст. 128 Цивільного кодексу УРСР, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Позивачем не надано документів, які підтверджували б передачу йому корівника (акту приймання-передачі тощо) та його використання до моменту звернення до суду.

Згідно ст. 153 Цивільного кодексу УРСР, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

У зв'язку з відсутністю в угоді від 12 серпня 2003 року даних про предмет угоди, які дають можливість його однозначно ідентифікувати (інвентарного номера, адреси, площі), суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що корівник по АДРЕСА_1 є саме тим об'єктом, відносно якого укладена угода.

Позивачем не надано доказів звернення до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та до органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та письмових відмов у визнанні та реєстрації за ним права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області С.А. Киричок