Постанова № 28949149, 26.03.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2a-0770/307/12

рядок статзвіту -8.2.1

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Корчинської В.А.,

та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: Лозан М.М.,

представника відповідача: Борсенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка»до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 березня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 березня 2012 року.

Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка»звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області, якою просить: 1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області та її посадових осіб по проведенню документальної позапланової невиїзної повірки за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року за результатами якої складено акт від 12.12.2011 року №769-232/32467865 і яка проведена на виконання наказу від 29.11.2011 року №712 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; 2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області та її посадових осіб по внесенню до акту від 12.12.2011 року №769/232/32467865 висновків про порушення ТзОВ «Арніка»(код 32467865) порушення норм Податкового кодексу України щодо завищення податкового кредиту на суму 364321 грн. та податкового зобов'язання на суму 364321 грн.; 3) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Тячівському районі Закарпатської області відновити в електронних базах системи приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року на районному рівні та системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2011 року на рівні ДПА України даних податкової звітності показники звітності ТзОВ «Арніка»за серпень 2011 року, у стан до проведення перевірки, без врахування висновку Акту від 12.12.2011 року №769-232/32467865; 4) стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Арніка»витрати по сплаті судового збору.

Під час судового розгляду позивачем було зменшено позовні вимоги. Пункт 1 та 3 прохальної частини позовних вимог був знятий. Представник позивача просив суд задовольнити в повному обсязі його вимогу, щодо визнання протиправним дій Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області та її посадових осіб по внесенню до акту перевірки від 12.12.2011 року за №769-232/32467865 висновків про порушення норм Податкового кодексу України щодо завищення податкового кредиту на суму 364321,00 грн. та податкових зобов'язань на суму 364321,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вважає, що виданий відповідачем наказ від 12.12.2011 року №712 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є таким, що суперечить вимогам пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ і як наслідок цього, проведена на його підставі документальна невиїзна позапланова перевірка та висновки за її наслідками незаконні.

Підставою для проведення позапланової перевірки є виявлення за результатами перевірки інших платників податків фактів, що свідчать про можливі порушення суб'єктами господарювання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, але тільки за умови, що платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу протягом 10 робочих днів із дня отримання запиту.

Оскільки ТзОВ «Арніка»в межах встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1245 місячного строку надано передбачені письмовим запитом 14.10.2011 року №2264/23-10 документи, а вимоги ДПІ в Тячівському районі щодо надання вказаних первинних документів протягом 10 днів з дня отримання запиту є незаконними. Крім того, вважає необґрунтованою зазначену в наказі підставу для проведення позапланової перевірки у зв'язку з тим, що письмові пояснення від посадових осіб ТзОВ «Арніка»не відбирались, а незгода податкового органу зі змістом наданих йому за запитом документів не може слугувати такою причиною.

Також представник позивача заперечив проти викладених в Акті від 12.12.2011 року №768-232/32165097769 висновків щодо завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань, мотивуючи реальністю здійснених господарських операцій, що підтверджено наданими первинними документами. Вважає неправомірними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених між постачальниками ТОВ «ВІП Союз», ТОВ «ОС-Нафта», ТОВ «Декос Альянс», ПП «Кондор»та ТзОВ «Арніка»та покупцями ДП «Хмельницький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»ТОВ «СМБУ Підряд»нікчемними, оскільки вони виходять за межі його повноважень, а його позиція про те, що такі правочини можуть суперечити інтересам держави, не підтверджена належними доказами.

У судовому засіданні 26 березня 2012 року представником позивача подано суду копії Довідки «Про результати зустрічної звірки ТзОВ «Арніка»з питань правових відносин з ДП «Хмельницький облавтодор», ДП «Івано-Франківський облавтодор», ДП «Тернопільській облатодор», ТОВ «СБМУ Підряд», ТОВ «Доля і Ко ЛТД», ТОВ «Ексон Рекрутерз»за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, ухвали Окружного адміністративного суду місті Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 07.12.2011 року у справі №2а-18177/11/2670 за адміністративним позовом ТОВ «Будівельне Управління 26»до ДПІ у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки та зменшення (анулювання) сум податкового зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами за липень-вересень 2011 року за відсутності відповідного податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними та скасування висновків по акту зустрічної звірки від 02.12.2011 р. №7974/7/07-020/36192653, а також листів ДП «Тернопільський облавтодор»та ДП «Хмельницький облавтодор», що підтверджують виконання позивачем своїх зобов'язань щодо поставки бітуму.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у запереченнях №1734 від 13.03.2012 року, а саме, зазначив, що позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «Арніка»була проведена у відповідності до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто у зв'язку з ненаданням протягом 10 робочих днів з дня отримання письмового запиту на вимогу податкового органу необхідних пояснень та їх документальних підтверджень.

Висновком до акту зазначено, що у ході проведеної перевірки вилучення копій (оригіналів) фінансово-господарських податків, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) позивачем не здійснювалися. Під час проведення перевірки податковий орган стверджує, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №389142 04 вересня 2003 року Державним реєстратором Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка»(а.с.37).

Згідно Свідоцтва №10551750 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.09.2003 р. ТзОВ «Арніка»зареєстроване платником ПДВ (а.с.40).

У відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №323, видами діяльності за КВЕД ТзОВ «Арніка»є, в тому числі, оптова торгівля паливом (а.с.38, 39).

Листом №2263/23-10 від 14.10.2011 року Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області повідомила керівника ТзОВ «Арніка», що за результатами камеральної перевірки показників, відображених у декларації з податку на додану вартість та додатків до неї за серпень 2011 року, виявлено невідповідність даних щодо формування податкового кредиту показникам, відображеним у деклараціях контрагентів. Тому з метою недопущення порушень податкового законодавства, позивачу було запропоновано згідно з вимогами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України не пізніше 10 днів з моменту отримання запиту надати завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати, поставки товарів (послуг), та копії реєстрів, отриманих і виданих податкових накладних, або уточнити показники декларації з ПДВ за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 рік (а.с.44). Вказаний лист представник позивача отримав 14.10.2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.192). Представник позивача направив відповідачеві інформацію про основні засоби та малоцінні необоротні матеріальні активи, які знаходяться на балансі ТзОВ «Арніка», а також необхідні копії належним чином завірених документів, що свідчать про взаєморозрахунки з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом №17-10 від 17.10.2011 року (а.с.45, 46).

П.73.3 ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено право органів державної податкової служби на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Підставою для направлення такого запиту, у відповідності до п.3) абз.3 пп.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, є виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Процедуру подання податкової інформації суб'єктами інформаційних відносин органам державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245.

Абз.2 п.14 зазначеного Порядку передбачено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно наказу №712 від 29.11.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Арніка»(а.с.47).

Пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

На виконання наказу Державної податкової інспекції у Тячівському районі №712 від 29 листопада 2011 року посадовою особою відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Арніка»з 29 листопада 2011 року по 05 грудня 2011 року за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року (а.с.47).

За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Арніка» з питань фінансово-господарських відносин із ТОВ «ВІП Союз», ТОВ «Декос Альянс»та ТОВ «Ос-Нафта»за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року №769-232/32467865 від 12.12.2011 року (а.с.48-58).

Відповідно до висновків вищезазначеного акта, перевіркою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено обсяг операцій з постачання товарів (робіт, послуг), що призвело до завищення податкового зобов'язання за серпень 2011 р. на загальну суму ПДВ 364321,00 грн.; пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено обсяг операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що спричинило завищення податкового кредиту за серпень 2011 р. на загальну суму ПДВ 364321,00 грн.; а також ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України в частині нікчемності правочинів, укладених між постачальниками ТОВ «ВІП Союз», ТОВ «Ос-Нафта», ТОВ «Декос Альянс», ПП «Кондор»та ТзОВ «Арніка»та покупцями ДП «Хмельницький облавтодор»ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»ТОВ "СБМУ Підряд", так як вони не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним (а.с. 48-58).

Судом встановлено, що між ТОВ «Ос-Нафта»(продавець) та ТзОВ «Арніка»(покупець) укладено договір купівлі-продажу №4-2-11 від 01 лютого 2011 року, у відповідності до умов якого продавець зобов'язується передати товар у власність покупця, покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити продавцю (а.с.59, 60).

Порядок доставки зазначеного договору передбачено, що товар поставляється покупцю залізничним або автомобільним транспортом (а.с.59).

Оплата за товар здійснюється покупцем в безготівковому вигляді шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця. Покупець проводить оплату товару згідно рахунку-фактури (пп. 5 договору №4-2-11).

На виконання умов вищезазначеного договору, у відповідності до видаткових накладних №РН-0000075 від 29 серпня 2011 р., №РН-0000073 від 26 серпня 2011 р., №РН-0000068 від 22 серпня 2011 р., №РН-0000065 від 19 серпня 2011 р. ТзОВ «Арніка»придбало у ТОВ «Ос-Нафта»бітум нафтовий БНД-60/90 загальною вартістю 735420,00 грн., в тому числі ПДВ 122570,00 грн (а.с.80-83).

На вказану у видаткових накладних суму придбаних товарів ТзОВ «Арніка»виписані податкові накладні (а.с.141-144).

Також між ТОВ «Декос Альянс»(продавець) та ТзОВ «Арніка»(покупець) укладено договір купівлі-продажу №02-08-11 від 02 серпня 2011 року (а.с.61, 62). Згідно з предметом зазначеного договору продавець зобов'язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (а.с.61). Покупець проводить оплату товару згідно рахунку-фактури. Товаром, що є предметом купівлі-продажу за даним договором, є: світлі та темні нафтопродукти. Товар поставляється покупцю на умовах само вивозу, які вказуються ним у своїх заявках на партію товару, які (заявки) направляються продавцю.

На виконання умов договору №02-08-11, у відповідності до рахунків-фактур №СФ-0000882 від 19 серпня 2011 р., №СФ-0000881 від 17 серпня 2011 р. та видаткових накладних №РН-0001480 від 19 серпня 2011 р., №РН-0001479 від 17 серпня 2011 р. ТзОВ «Арніка»придбало у ТОВ «Декос Альянс»товар загальною вартістю 700236,39 грн., у тому числі ПДВ -116706,04 грн. (а.с.76, 77, 84, 85).

На вказану у рахунках-фактурах суму придбаних товарів ТОВ «Декос Альянс»виписані податкові накладні (а.с.145, 146).

Зауважень щодо порушень норм чинного законодавства до форми і змісту договору, укладеного між ТОВ «Декос Альянс»та ТзОВ «Арніка», в акті відсутні, так як правочин вчинений, у письмовій формі з дотримання норм ст.207 Цивільного кодексу України, особами, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності і спрямований на настання правових наслідків, а саме переходу прав власності на товарно-матеріальні цінності, які обумовлені договором, що відповідає вимогам п.14.1.202 ПКУ. Факт укладення договору, його виконання в акті аргументовано не спростовано. Зокрема, підтверджено первинними документами передачу цінностей -видатковими накладними, податковими накладними, та іншими документами, які підтверджують дійсність, реальність господарської операції та її здійснення.

Між ТОВ «ВІП Союз»(продавець) та ТзОВ «Арніка»(покупець) укладено договір купівлі-продажу №01/08/11 від 01 серпня 2011 року. Згідно з п.1. зазначеного договору продавець зобов'язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору. П.2.1 цього договору передбачено, що товар є предметом договору купівлі-продажу за даним договором і це: світлі та темні нафтопродукти. П.3.1 договору передбачено, що товар поставляється покупцю, згідно заявок, які (заявки) направляються продавцю. На підставі отримані від покупця заявки продавець виставляє на його ім'я рахунок-фактуру. Товар постачається партіями (а.с.63, 64).

На виконання умов договору №01/08/11, у відповідності до рахунків-фактур №СФ-0000461 від 10 серпня 2011 р. та №СФ-0000460 від 08 серпня 2011 р. та видаткових накладних №РН-0000284 від 10 серпня 2011 р. та №РН-0000283 від 08 серпня 2011 р., ТОВ «ВІП Союз»передало, а ТзОВ «Арніка»прийняло бітум БНД загальною вартістю 700236,39 грн., у тому числі ПДВ - 116706,07 грн.(а.с.78, 79, 86, 87)

На вказану у рахунках-фактурах суму придбаних товарів ТОВ «ВІП Союз»виписані податкові накладні (а.с.147, 148).

07 лютого 2011 року між ПП «Кондор»(перевізник) та ТзОВ «Арніка»(вантажовідправник) укладено договір перевезення вантажу №а 01/02-11, згідно з предметом якого перевізник зобов'язується доставити автомобільним транспортом ввірений йому уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язаний сплатити за перевезення вантажу встановлену за рахунками плату (а.с.65-67).

У відповідності до умов укладеного договору, актів надання послуг №352 від 29 серпня 2011 р., №334 від 22 серпня 2011 р. та №349 від 26 серпня 2011 р. та товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) серії 01 АААА №197294 від 29.08.2011 р., серії 01 АААА №197293 від 29.08.2011 р. та серії 01 АААА №197287 від 22.08.2011 року, ПП «Кондор» було надано ТзОВ «Арніка»послуг по перевезенню вантажу бітуму дорожнього об'ємно-масового загальною вартістю 50039,21 грн., в тому числі ПДВ - 8339,87 грн.(а.с.108-113).

На вказану у товарно-транспортних накладних суму наданих послуг ПП «Кондор»виписало податкові накладні (а.с.155-157).

Зокрема, судом встановлено, що не згода податкового органу зі змістом пояснень платником податків, які фактично не відбиралися, сама по собі не може бути підставою для проведення позапланової перевірки. Питання документального підтвердження пояснень платника податків слід відокремлювати від питання надання самих пояснень. Документи, що надаються платником разом із письмовими поясненнями також повинні мати предметний зв'язок із запитом податкового органу та відповіддю платника податків. Не згода податкового органу зі змістом таких документів чи їх обсягом не повинні бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимоги наведеної норми Конституції України та аналогічними вимогами пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податковий кодекс України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом, що при виданні наказу на проведення позапланової перевірки ТзОВ «Арніка»та її проведенню зроблено не було.

Твердження відповідача у висновках до акту про порушення платниками податків законодавства, що ґрунтується на припущенні посадової особи відповідача про нікчемність правочинів платника податків, які не спричинити настання реальних наслідків є його суб'єктивною думкою та не підкріплені реальними доказами, спростовуються документальними матеріалами по яких проводилася перевірка.

Наказ відповідача від 29.11.2011 року №712 та направлення від 29.11.2011 року №647/23 прийняті в супереч вимогам п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ, а тому висновки зроблені за результатами перевірки, викладені в акті від 12.12.2011 року №769-232/32467865 є такими, що порушують право позивача на формування податкового кредиту і податкових зобов'язань.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік»- «господарська операція -дія або подія, яка викликає зміни в структурі актів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання -заборгованість, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; економічна вигода -потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання актів; первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.»

Наявність первинних бухгалтерських документів зафіксовано в акті і зауважень з боку відповідача до їх оформлення немає.

Згідно п.198.1 ст.198 ПКУ, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбувалася раніше:

- дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (послуг);

- дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.6 ст.198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплачено (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтвердженні митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попереднього включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Використані для перевірки документи, підтверджують реальність проведення господарських операцій позивача у процесі виконання умов договору від 02.08.2011 року №02-08-11 та правомірність формування податкового кредиту. Зокрема, наявні видаткові накладні, згідно яких приймався товар, та переходило право власності на нього, товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт транспортування, видаткові накладні підтверджують факт подальшого продажу товару, за цінами не нижче за ціни придбання.

Діяльність платника податку була спрямована на проведення операцій купівлі-продажу товарів, не заборонених у вільному обігу, для забезпечення мети передбаченої статутом, а саме отримання прибутку. Тому, висновки відповідача стосовно неправомірності формування податкового кредиту є помилковим, не підтверджений доказами і таким, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Порядок формування права на податковий кредит регламентується розділом V Податкового кодексу України.

Пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України дає визначення поняттю "податковий кредит", у відповідності до якого ним являється сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, в тому числі, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

У відповідності до норм п. 198.1 а) вищезазначеного нормативно-правового акту, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

П.201.10 зазначеного нормативно-правового акту передбачено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

З наведених вище норм вбачається, що основною вимогою для платника податку на додану вартість для формування податкового кредиту є наявність податкових накладних, оформлених належним чином. Інших вимог Податковий кодекс України не містить. Водночас, сама по собі наявність лише відповідних документів не дає право на податковий кредит, якщо судом встановлено, що господарські операції, зафіксовані в цих документа, у дійсності не відбувалися. Виходячи з положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені обставини повинен доводити відповідач.

Приймаючи рішення щодо завищення ТзОВ «Арніка»податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2011 року, податковий інспектор виходив з того, що у наданих для перевірки товарно-транспортних накладних не вказано номера подорожніх листів до автомобілів, пункту розвантаження, переадресування - назву та адресу нового вантажоодержувача, назву перевізника, марку та державний номер автомобіля, прізвище водіїв, на підставі чого, зроблено висновок про відсутність необхідних документів, що підтверджують факт придбання паливо-мастильних матеріалів.

Податковий орган прийшов до висновку, що правочини представлені для перевірки між ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «ОС-Нафта», ТОВ «ВІП Союз», перевізника ПП «Кондор»та ТОВ «Арніка»та покупцями ДП «Хмельницький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «СБМУ Підряд»не спричинити реального настання юридичних наслідків.

Проте з таким висновком Державної податкової інспекції у Тячівському районі суд погодитись не може з огляду на наступне.

П.1 ст.204 Цивільного кодексу України №435-IV від 16 січня 2003 року (з наступними змінами та доповненнями) встановлює презумпцію правомірності правочину, у відповідності до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вичерпний перелік підстав недійсності правочину визначений ст.215 Цивільного кодексу України, серед яких недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ? 3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу. Також недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст.228 зазначеного нормативно-правового акту, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Дана позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Однак відповідачем не було надано суду належних доказів того, що укладені ТзОВ «Арніка»правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, на що він посилається в обґрунтування своїх заперечень щодо позову.

В матеріалах справи відсутні також судові рішення, з яких вбачається висновок суду про недійсність (нікчемність) угод, укладених між вказаними суб'єктами господарювання.

Викладені в акті перевірки №769-232/32467865 від 12.12.2011 року висновки стосовно нікчемності правочинів, укладених ТОВ «ВІП Союз», ТОВ «Ос-Нафта», ТОВ «Декос Альянс», ПП «Кондор»та ТзОВ «Арніка»та покупцями ДП «Хмельницький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Тернопіьський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «СМБУ Підряд», спростовуються довідкою №11/23-00/32467865 від 07.11.2011 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТзОВ «Арніка»з питань правових відносин з ДП «Хмельницький облавтодор», ДП «Івано-Франківський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Тернопільський облавтодор», ТОВ «СБМУ Підряд», ТОВ «Доля і Ко ЛТД», ТОВ «Ексон Рекрутез» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року», у відповідності до розділу 4 якої звіркою ТзОВ «Арніка»документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із вказаними суб'єктами господарювання.

Посилання відповідача на відсутність необхідних документів, що підтверджують факт придбання паливо-мастильних матеріалів у зв'язку з недотриманням порядку заповнення товарно-транспортних накладних, як на підставу коригування розміру податкового кредиту та податкових зобов'язань, також вважається судом безпідставним з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи підтверджується належне документальне оформлення в законодавчо визначеному порядку господарських операцій між ТзОВ «Арніка»та ТОВ «ОС-Нафта», ТОВ «ВІП Союз», ПП «Кондор», ДП «Івано-Франківський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «СБМУ Підряд». А саме, надані позивачем копії договорів, видаткових та податкових накладних, актів приймання-передачі робіт, актів надання послуг, підписані відповідальними посадовими особами та скріплені печатками юридичних осіб, крім того, містять інші відомості та реквізити, наявність яких визнана обов'язковою для первинного документу в розумінні ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, листами вих. №386 від 15 березня 2012 року та №06-2/198 від 30 січня 2012 року ДП «Хмельницький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»та ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»підтверджують виконання позивачем своїх зобов'язань щодо поставки бітуму (а.с.197,198).

Вищенаведене доводить реальність здійснення оспорюваних відповідачем правочинів.

Відповідач не заперечує правильність оформлення названих документів, однак, вважає, що відсутність у наданих товарно-транспортних накладних певних реквізитів свідчить про неналежне підтвердження факту придбання товару. Проте з таким твердженням погодитись не можна з огляду на викладене.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає протиправними дії Державної податкової інспекції у Тячівському районі по внесенню до акту від 12.12.2011 року №769-232/32467865 висновків щодо завищення податкового кредиту на суму 364321,00 грн. та податкових зобов'язань на суму 364321,00 грн.

Враховуючи положення нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, встановлені матеріалами справи обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зменшених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зменшений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка»до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання дій протиправним - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області та її посадових осіб по внесенню до акту від 12.12.2011 року №769-232/32467865 висновків про порушення норм Податкового кодексу України щодо завищення податкового кредиту на суму 364321 грн. та податкових зобов'язань на суму 364321 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іванчулинець Д.В.