Ухвала суду № 28949008, 30.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/211/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваелектросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтек" про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваелектросервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтек" про визнання неправомірними дій щодо збільшення податкового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 6 396 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 599 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000012310 від 09.01.2013 року .

16 січня 2013 року ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

У ході розгляду справи судом встановлено, що ухвалою про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 16.01.2013 року зобов"язано відповідача, Кременчуцьку ОДПІ, надати суду у строк до початку розгляду справи по суті докази, що мають значення для вирішення спірних правовідносин, в той час, як відповідачем по даній справі є Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описи в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваелектросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтек" про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення.

Текст резолютивної частини ухвали від 16.01.2013 року про витребування доказів викласти наступним чином: "Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві у строк до початку розгляду справи по суті надати суду:".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шевяков