Постанова № 28947433, 28.01.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1119/2012

Провадження № 1-кп/304/11/2013

П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача - прокурора Ісака В.М.,

потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_3,

захисників підсудного - адвокатів ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 подали суду заяви про відвід прокурора Ісака В.М., які мотивовані тим, що останній не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки заперечував проти допуску до участі у справі в якості представника потерпілої ОСОБА_7, під час допиту свідка ОСОБА_8 здійснював тиск на нього, а також заперечував проти допиту в якості свідка ОСОБА_9

Суддя, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяв, потерпілої, яка свою заяву підтримала, а свого представника - залишила на розсуд суду, з'ясувавши позицію представника потерпілої ОСОБА_3, який також вирішення даних клопотань залишив на розсуд суду, обміркувавши думку захисників підсудного та самого підсудного, які не вбачають будь-яких підстав для їх задоволення, приходить до наступного висновку.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя або народний засідатель не може брати участь у розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді або народного засідателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України 1960 року правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора…

Отже, враховуючи те, що мотиви, наведені у заявах про відвід прокурора, не можуть слугувати підставами для його відводу, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості прокурора немає, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Тому, керуючись ст. ст. 54, 58 КПК України 1960 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7 про відвід прокурора Ісака В.М. - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ганько І.І.