Рішення № 28945234, 23.01.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/10276/2012

Провадження по справі 2/635/564/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань -Вербна Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги -задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 33561415) судовий збір у сумі 71 (сімдесят одна) гривень 53 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Справа № 2034/10276/2012

Провадження по справі 2/635/564/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань -ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2228,15 гривень за період з 01.01.2009 року по 01.07.2012 року.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що відповідачі по справі є абонентами КПТМ, отримують послуги з водо та теплопостачання відповідно до постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунок суми нарахувань за надані послуги теплопостачання здійснюються за тарифами, затвердженими рішенням відповідної селищної ради. В порушення п.18 вищезазначених Правил та ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.07.2012 року в сумі 2228,15 гривень.

У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2228,15 гривень за період з 01.01.2009 року по 01.10.2010 року.

У ході розгляду справи позивач надав суду письмові пояснення, у яких зазначив наступне. Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання»укладення договору на отримання житлово-комунальних послуг входить в обов'язки саме споживача, відповідачі на протязі всього зазначеного періоду отримували тепло, декілька разів проводили оплату за дану послугу -в березні 2009 року та в січні 2010 року, чим визнали факт отримання якісних послуг та породили договірні взаємовідносини. На протязі тривалого часу відповідачі отримували послуги теплопостачання та жодного разу не звернулись до позивача зі скаргою на неякісні послуги та не повідомили про це позивача у будь-якій формі відповідно до вищезазначених Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», також самостійно акти-претензії з приводу надання неякісних послуг відповідачі не складали. Перерви в теплопостачанні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виникли по незалежним від КПТМ причинам, про що були складені відповідні акти та проведений перерахунок нарахувань оплати відповідачам: в лютому 2009 року -зменшення суми оплати на 90,21 гривень, в березні 2009 року -на 0,43 гривні, в квітні 2009 -на 100,33 гривні, в листопаді 2009 року -9,76 гривень,в грудні 2009 року - 0,12 гривень, січні 2010 року -на 1,93 гривні, в лютому 2010 року -на 0,20 гривні, в березні 2010 року -на 0,26 гривень, в квітні 2010 року -93,66 гривень. Представник позивача зазначив, що перебіг строку позовної давності переривається датою сплати відповідачами заборгованості з оплати послуг теплопостачання в березні 2009 року та в січні 2010 року, та просив суд позовну давність до позовних вимог не застосовувати.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі посилаючись на те, що між сторонами відсутній договір на надання послуг теплопостачання, теплові мережі в будинку, де проживають відповідачі, знаходяться в незадовільному стані, в зв'язку з чим вони не отримують послуги теплопостачання належної якості, а з квітня 2010 року вони зовсім відключились від теплопостачання через аварійний стан мережі. Неможливість надання якісних послуг з теплопостачання підтверджує сам позивач у своєму листі від 09.06.2009 року, адресованому відповідачу, в зв'язку з чим відповідачі не звертались з відповідними скаргами до позивача та не складали ніяких актів, вважаючи цей лист підтвердженням неналежного виконання позивача своїх обов'язків. Двічі відповідачі здійснювали оплату послуг, але вони фактично сплачували за холодну воду та сплатили частково за весь рік, тому не підтверджували таким чином факт отримання теплопостачання належної якості. ОСОБА_3 вважає, що позивач не має підстав для стягнення з відповідачів оплати за спожиті комунальні послуги, оскільки не виконував ці послуги у повному обсязі та належній якості, не здійснював ремонтні роботи та не проводив технічне обслуговування системи опалення. Відповідач ОСОБА_3 просила суд застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечували.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та в період з 01.01.2009 року по 01.10.2010 року були абонентами комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

На підставі рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 08.10.2010 року виконавцем послуг централізованого теплопостачання та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в житловому фонді с. Циркуни: МЖК «Інтренаціоналіст»та відділення «Кутузівка»визначено КП «Харківські теплові мережі».

У зазначений в позовній заяві період часу з 01.01.2009 року по 01.10.2010 року позивачем надавались комунальні послуги з централізованого теплопостачання в буд. 1 від. Кутузівка в с. Циркуни, де проживають відповідачі, що підтверджується актами про включення споживача до джерела теплової енергії та про відключення об'єкта теплоспоживання від 02.11.2009, 02.04.2010, 26.09.2008, 14.04.2009 року та інформацією про натуральні показники (площа, що отоплюється, кількість зареєстрованих по населенню, яке проживає за вищезазначеною адресою).

Згідно наданої позивачем відомості нарахувань та оплати теплової енергії та довідки № 816 від 06.12.2012 року, відповідачі мають заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2009 року по жовтень 2010 року з урахуванням проведеної відповідачами оплати у березні 2009 року та у січні 2010 року у розмірі 2228,15 гривень.

Згідно ст.. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги»та п. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центразізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.

Таким чином, сума заборгованості відповідачів за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2228,15 гривень підлягає стягненню з усіх відповідачів у солідарному порядку відповідно до вимог ст.64 ЖК України, яка передбачає солідарну майнову відповідальність повнолітніх членів сім'ї наймача, що випливає з договору найму житлового приміщення.

Щодо доводів відповідача в обґрунтування заперечень проти позову про відсутність договору про надання комунальних послуг між сторонами суд зазначає наступне.

Відносини з приводу надання фізичним особам послуг з централізованого теплопостачання регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Надання послуг з централізованого теплопостачання здійснюється на підставі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого вищезазначеною постановою КМУ, положення якого мають юридично обов'язковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.

Надання власнику житла послуг з теплопостачання та відкриття на його ім'я особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги»та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів про те, що позивач надавав йому неякісні послуги з теплопостачання. Як вбачається зі змісту листа позивача від 09.06.2009 року, адресованого на ім'я відповідача, на який посилається ОСОБА_3 у своїх запереченнях проти позовних вимог, зазначений лист має вимогу про сплату заборгованості та повідомлення про наслідки несплати, а також пропозицію переведення квартири відповідачів на автономне опалення, але, маючи посилання на незадовільний технічний стан системи опалення, не засвідчує факту ненадання або надання послуг з теплопостачання неналежної якості.

З наданих відповідачами фотографій системи опалення не вбачається можливість та якість надання позивачем послуг з централізованого теплопостачання.

Згідно довідки КП «Жилсервіс-МЖК» від 14.09.2012 року № 520 за адресою АДРЕСА_1 центральне опалення відсутнє, але зі змісту зазначеної довідки не вбачається час, з якого відсутнє опалення, довідка надана станом на 14.09.2012 року, тому не спростовує доводів позивача про надання послуг з централізованого опалення за період часу з 01.01.2009 року по 01.10.2010 року.

Відповідно до п.33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центразізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем, споживач повідомляє про це виконавця в усній формі, чи за допомогою телефонного зв'язку, чи у письмовій формі, якщо виконавець ніяким чином не відреагував на звернення, споживач самостійно складає акт-претензію, який підписує ще два споживача.

Відповідачами не надано до суду доказів щодо повідомлення позивача про неналежне надання або ненадання послуг з теплопостачання, або складання актів-претензій у порядку, передбаченому п.33 вищезазначених Правил.

Щодо питання застосування позовної давності за заявою відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги у порядку наказного провадження. 02.12.2010 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги, який було скасовано ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Такими діями, що свідчать про визнання відповідачами заборгованості за спожиті комунальні послуги були здійснення оплати у березні 2009 року та у січні 2010 року.

З урахуванням зазначених обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що строк позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.10 2010 року не сплинув.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11 , 60, 88, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 256, 264 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, Законом України «Про житлово -комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 33561415) судовий збір у сумі 71 (сімдесят одна) гривень 53 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: