Ухвала суду № 28941981, 22.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. справа № 2а-0470/7085/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломка М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року

у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будівельна пропозиція» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Будівельна пропозиція» (далі ПП «Будівельна пропозиція») звернулось до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська (далі ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська) про визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ПП «Будівельна пропозиція»з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Інвест Торгпром» та скасування податкового повідомлення-рішення №0001012302 від 7.06.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 27706,50 гр., в тому числі за основним платежем у розмірі 22165,20 гр., та штрафними санкціями у розмірі 5541,30 гр.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року позов задоволено, визнані протиправними дії відповідача щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ПП «Будівельна пропозиція»з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Інвест Торгпром», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001012302 від 7.06.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 27706,50 гр., в тому числі за основним платежем у розмірі 22165,20 гр., та штрафними санкціями у розмірі 5541,30 гр.

Не погодившись з постановою суду, відповідач ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм ма теріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Будівельна пропозиція»зареєстровано ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська як платник податків.

Відповідачем ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Будівельна пропозиція»з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Інвест Торгпром», якою виявлено порушення контрагентом позивача ст.ст. 203, 207,215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу з ПП «Будівельна пропозиція», пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР,що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ у грудні 2010 року,пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР, по результатам якої складений акт перевірки № 1039/234/32441752 від 17.05.2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки № 1039/234/32441752 від 17.05.2011 року ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська винесене податкове повідомлення-рішення №0001012302 від 7.06.2011 року про збільшення ПП «Будівельна пропозиція» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 27 706,50 гр., в тому числі за основним платежем у розмірі 22 165,20 гр., та штрафними санкціями у розмірі 5541,30 гр.

За змістом п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР (що діяв до 1.01.2011 року, далі Закону № 168/97-ВР) умовами права платника податків на податковий кредит мають бути фактично здійснені господарські операції, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, платники ПДВ відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, при цьому право на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених продавцям (виконавцям) товарів (робіт, послуг), не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Згідно із п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, що діяв до 1.01.2011 року, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат з сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами."

Відповідно до п.п.7.5.1 пп.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) , або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Із матеріалів справи вбачається, що ПП «Будівельна пропозиція»в грудня 2010 року придбало у ТОВ «Інвест Торгпром»будівельні товари та комплектуючі , що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», а саме: рахунками-фактурами на товар, видатковими та податковими накладними , товаро-транспортними накладними .Придбаний товар використаний позивачем у власній господарській діяльності при виконанні договорів підряду з Державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски».

Первинні бухгалтерські документи досліджені представником податкового органу під час перевірки, що підтверджується змістом акту перевірки.

Оскільки факт дійсного виконання позивачем та його контрагентом ТОВ «Інвест Торгпром»господарських угод, які визнані відповідачем нікчемними, доведений матеріалами справи, відповідачем не надані належні докази фіктивності (нікчемності) укладених позивачем з контрагентом ТОВ «Інвест Торгпром», оспорюваних правочинів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач виконав передбачені законом умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по операціям з ТОВ «Інвест Торгпром», а висновки податкового органу про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення №0001012302 від 7.06.2011 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 22165,20 гр є неправомірними.

Неправомірність визначення відповідачем суми грошового (податкового) зобов'язання за наслідками перевірки обумовлює відсутність правових підстав згідно чинного податкового законодавства для застосування штрафних санкцій у розмірі 5541,30 гр. грн.

Матеріалами справи також підтверджено, і зазначена обставина не заперечується сторонами, що в порушення вимог ст.79 ПК України наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Будівельна пропозиція»з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Інвест Торгпром»керівником ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська не приймався, письмове повідомлення про початок та місце проведення перевірки позивачу податковим органом не направлялося.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративно го позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Будівельна пропозиція» , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції , що дії відповідача суперечать вимогам ст. 79 ПК України, визнання судом першої інстанції протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська-залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова