Ухвала суду № 28941899, 20.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/8446/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 р. у справі №2а/0470/8446/12

за позовом: ОСОБА_1

до: Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про: зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2012р. у справі №2а/0470/8446/12 позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу (суддя -Златін С.В.) /а.с. 29/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 20.08.2012р. подав на пошту апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 23.08.2012р., в якій також міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору / а.с. 33/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 р. у справі №2а/0470/8446/12 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2012р. у справі №2а/0470/8446/12, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2012р. у справі №2а/0470/8446/12 залишено без руху та позивачу запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені у ухвалі суду недоліки апеляційної скарги / а.с. 35/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції згідно поштового повідомлення отримана позивачем у справі 16.10.2012р. / а.с. 37/.

16.11.2012р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 р. у справі №2а/0470/8446/12 / а.с. 38/, у якій позивач просить суд роз'яснити ухвалу від 01.10.2012р., а саме зазначити:

- на чому ґрунтується висновок про пропущення строку оскарження;

- що саме та яким чином позивач має доказувати, якщо усі докази подання апеляційної скарги є в розпорядженні суду;

- чим та яким чином вмотивовано висновок суду про те, що клопотання про звільнення від сплати судового збору при подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставним;

- чим обґрунтовано розмір судового збору 53 грн. 65 коп. за подання апеляційної скарги в адміністративному провадженні.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 р. у справі №2а/0470/8446/12 та матеріалами адміністративної справи №2а/0470/8446/12 вважаю, що заява про роз'яснення ухвали суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2012р. у справі №2а/0470/8446/12 позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу / а.с. 29/, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази які б дозволили визначити дату отримання позивачем у справі копії цієї ухвали.

Позивачем у справі апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу була подана до суду першої інстанції за допомогою поштового зв'язку 20.08.2012р. / а.с. 34/, та зареєстрована судом першої інстанції 23.08.2012р. / а.с. 32/.

Отже враховуючи дату постановлення судом ухвали, яка оскаржується позивачем у справі, - 31.07.2012р., вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана з пропуском встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України строку апеляційного оскарження, і оскільки позивачем не було порушено питання про поновлення цього строку, судом апеляційної інстанції відповідно до положень п.1 ч. 4 ст. 189 КАС України було залишено без руху апеляційну скаргу та запропоновано позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строків апеляційного оскарження та надати суду докази, яків б свідчили про дату отримання позивачем копії ухвали суду, яка ним оскаржується, про що було зазначено в ухвалі суду від 01.10.2012р. / а.с. 35/ .

При цьому необхідно зазначити, що позивач у справі не позбавлений можливості скористатись наданим йому чинним процесуальним правом -правом на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №2а/0470/8446/12, та зробити висновок про те, чи всі докази вчасного подання ним апеляційної скарги є в розпорядженні суду, та визначити як саме та яким чином він повинен довести факт вчасного подання ним апеляційної скарги на певне рішення суду першої інстанції.

Щодо вимог позивача про роз'яснення того, чим та яким чином вмотивовано висновок суду про те, що клопотання про звільнення від сплати судового збору при подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставним, то вважаю за необхідне зазначити, що обґрунтування цього висновку суду зазначено у ухвалі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 р. у справі №2а/0470/8446/12 / а.с. 35/, та крім цього вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що у разі незгоди з висновками суду позивач має право скористатися наданим йому чинним процесуальним законодавством правом оскарження ухвали суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги у встановлений нормами КАС України строк.

Щодо необхідності роз'яснення позивачу чим саме обґрунтовано розмір судового збору 53 грн. 65 коп. за подання апеляційної скарги в адміністративному провадженні, то необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ( ухвали та постанови) визначена ч. 5 ст. 189 КАС України, а правові засади справляння судового збору, платники об'єкта та розміри ставок судового збору, порядок його сплати визначені нормами Закону України «Про судовий збір»і суд апеляційної інстанції відповідно до норм чинного законодавства не наділений правом тлумаченням норм чинного законодавства за заявами осіб, які беруть участь у справі.

Отже враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 р. у справі №2а/0470/8446/12 є зрозумілою, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 170 КАС України свідчить про відсутність підстав для роз'яснення такої ухвали суду, а тому ОСОБА_1 необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 р. у справі №2а/0470/8446/12.

Крім цього вважаю за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України продовжити позивачу встановлений ухвалою суду від 01.10.2012р. строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2012р. у справі №2а/0470/8446/12 до 17.01.2013р. та зобов'язати позивача у цей строк усунути зазначені у ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 р. у справі №2а/0470/8446/12 недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170, 102 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 р. у справі №2а/0470/8446/12.

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 р. у справі №2а/0470/8446/12 від 01.10.2012р. строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2012р. у справі №2а/0470/8446/12 до 17.01.2013р. та зобов'язати позивача у цей строк усунути зазначені у ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 р. у справі №2а/0470/8446/12 недоліки апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун