Ухвала суду № 28941987, 14.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р.справа № 2а-11917/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011року у справі №2а-11917/09/0470 (категорія статобліку -8.2.8 )за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестальянс»до: про:Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області скасування податкового повідомлення-рішення №0005271701/0/10872/10-17.310 від 15.05.2009р.

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестальянс»(далі -ТОВ «Промінвестальянс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( далі -Північна МДПІ у м. Кривому Розі) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0005271701/0/10872/10-17.310 від 15.05.2009р. / а.с. 4-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2009р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі №2а-11917/09/0470 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог /а.с. 70/ на те, що в результаті проведеної податковим органом -відповідачем у справі, перевірки було складено акт №36/231/33873667 від 06.05.2009р. за висновками якого в ході перевірки податковим органом, серед іншого, виявлено порушення п. 7.1 ст. 7, п. 12.1 ст. 12, п. 4.3 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яке полягало на думку відповідача у не сплаті податку з доходів фізичних осіб з операції щодо внесення до статутного фонду товариства майна -автомобіля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР»моделі 200, 2007р. випуску, реєстраційний номер- НОМЕР_1, оскільки підприємство в обмін на внесене до його статутного фонду рухомого майна надає певній фізичній особі корпоративні права, то підприємство у даному випадку є податковим агентом щодо вартості такого майна та зобов'язане утримувати та сплачувати податок з доходів найманих працівників (фізичної особи) до бюджету, тому відповідачем у справі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005271701/0/10872/10-17.310 від 15.05.2009р. яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку з доходів найманих працівників у розмірі 221409,6 грн., у тому числі основний платіж 73803,2 грн., штрафні (фінансові) санкції - 147606,4 грн., позивач вважає такі висновки відповідача безпідставними оскільки у даному випадку мало місце придбання інвестиційного активу -тобто виникнення у певної фізичної особи корпоративних права власності на статутний фонд певної юридичної особи, і придбання інвестиційного активу не відноситься до операцій з продажу рухомого майна, що свідчить про те, що з такої операції певною фізичною особою не було отримано інвестиційного прибутку, який би міг оподатковуватись, що свідчить про те, що у даному випадку позивач не є податковим агентом щодо сплати у даному випадку ( з даної операції) податку з доходів найманих працівників, тому позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0005271701/0/10872/10-17.310 від 15.05.2009р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 р. у справі №2а-11917/09/0470 адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Північної МДПІ у м. Кривому Розі №0005271701/0/10872/10-17.310 від 15.05.2009р. (суддя Чорна В.В.) / а.с. 118-120/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 126-127/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушення норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 р. у справі №2а-11917/09/0470 та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 134-139/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, досліджено докази, які були надані суду як позивачем так і відповідачем у справі, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 10.02.2011р. у даній справі залишити без змін.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 10.02.2011р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлений належним чином / а.с. 131,132/, надав суду клопотання у якому просив суд розглянути дану адміністративну справу у відсутність свого представника /а.с. 158/

У судовому засіданні 14.11.2012р. судом апеляційної інстанції здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі та змінено Північну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на правонаступника - Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби / а.с 162-163/.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивача у справі зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 18.11.2005р. / а.с. 29/, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Промінвестальянс»від 14.12.2007р. (протокол №17) ухвалено рішення щодо збільшення статутного капіталу (фонду) товариства з 1694036 грн. 80 коп. до 2 286058 грн. 14 коп. за рахунок додаткового внесення, а саме майнового внеску засновника підприємства -фізичної особи ОСОБА_2, у вигляді транспортного засобу -автомобіля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР»моделі 200, 2007р. випуску, реєстраційний номер -НОМЕР_1, вартістю 492021 грн. 34 коп. / а.с. 93/.

Відповідно до акту приймання-передачі майна №3 від 17.12.2007р. вищезазначене рухоме майно (транспортний засіб) було прийнято у власність ТОВ «Промінвестальянс», є внеском до статутного товариства / а.с. 92/ та 26.12.2007р. цей транспортний засіб зареєстровано за ТОВ «Промінвестальянс»/ а.с. 95/.

У судовому засіданні судом також встановлено, що відповідачем у справі у період з 21.04.2009р. по 29.04.2009р. було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2008р., та валютного і іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №36/231/33873667 від 06.05.2009р. (далі -акт перевірки) / а.с. 5-9/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 5-9/ вбачається, що в ході перевірки податковим органом (відповідачем у справі) було встановлено, що позивачем, серед іншого, в порушення вимог п. 7.1 ст. 7, п. 12.1 ст. 12, п. 4.3 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб не було нараховано та сплачено до бюджету податок з доходів найманих працівників з операції щодо внесення до статутного товариства майна -автомобіля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР»моделі 200, 2007р. випуску, реєстраційний номер -НОМЕР_1, оскільки на думку податкового органу внесення майна до статутного фонду товариства в обмін на корпоративні права в ньому є міною (купівлею-продажем) та /або інвестицією, а отже в будь-якому разі така операція підлягає оподаткуванню за відповідною ставкою податку з доходів фізичних осіб, а товариство у даному випадку виступає податковим агентом і повинно було нарахувати та сплатити такий податок.

На підставі акту перевірки, внаслідок виявлених у ході перевірки порушень, відповідачем у справі прийнято податкове повідомлення-рішення рішення №0005271701/0/10872/10-17.310 від 15.05.2009р., яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку з з доходів найманих працівників у розмірі 221409,6 грн., у тому числі основний платіж 73803,2 грн., штрафні (фінансові) санкції - 147606,4 грн. / а.с. 15/.

Позивач, не погодившись з прийнятим за результатами перевірки податковим повідомленням-рішення, оскаржив його в порядку адміністративного оскарження, але скарги позивача були залишені без задоволення, а прийняте відповідачем податкове повідомлена-рішення №0005271701/0/10872/10-17.310 від 15.05.2009р. залишено без змін / а.с. 16-18,86-91/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, з урахуванням часу їх виникнення, врегульовано нормами Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» , та нормами Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.

Сукупний аналіз положень п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2, пп. 9.6.2 п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»дає можливість зробити висновок про те, що операція з внесення платником податку з доходів фізичних осіб майна до статутного фонду певної юридичної особи резидента в обмір на емітовані (створені) ним корпоративні права є придбанням інвестиційного активу, при цьому при здійсненні такою операціє не виникає об'єкт оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

Отже враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що засновник підприємства позивача -фізична особа ОСОБА_3 придбав інвестиційний актив, у зв'язку з чим він поніс певні витрати у вигляді вартості внесеного ним до статутного фонду товариства -емітента корпоративних прав, рухомого майна (автомобіля), при цьому фізична особа за наслідком цієї операції не отримувала інвестиційного прибутку, який би був об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб, оскільки з урахуванням положень ст. 655 Цивільного кодексу України та ст. ст. 11,12 «Про податок з доходів фізичних осіб» така операція не відноситься до операцій майна або купівлі-продажу майна.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що засновником товариства майно до статутного фонду вноситься з метою його подальшого використання в господарській діяльності основною метою якої у своє чергу є отримання прибутку, і лише з часу отримання такого прибутку (дивідендів) у фізичної особи засновника товариства виникає обов'язок щодо сплати податку з доходів фізичних осіб.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна, що знаходиться у власності такої особи до статутного фонду юридичної особи -резидента з придбанням фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи (інвестиційний актив), є витратами, які понесені у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, а тому не є доходами юридичної особи і не відносяться до операцій з купівлі-продажу майна, що свідчить про те, що вартість придбаного інвестиційного активу є витратами , які понесені особою у зв'язку з придбанням такого активу і не можуть бути об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що податкове повідомлення-рішення №0005271701/0/10872/10-17.310 від 15.05.2009р. прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства і обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем у справі позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 10.02.2011р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки позивачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 р. у справі №2а-11917/09/0470 -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -09.01.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко