Рішення № 28937259, 25.01.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-99/2011

Провадження № 2/344/26/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участі:

представника позивача Новосад С.В.,

представника відповідача

ТОВ «Новекс Дім» Воробйова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 97/КВ-07 від 30 травня 2007 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 97/КВ-07 від 30 травня 2007 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в розмірі 50 808 868,21 (п'ятдесят мільйонів вісімсот вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 21 копійка.

Ухвалою суду від 14 травня 2012 року позивача було замінено на правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» у судовому засіданні вимоги позову визнав.

Інші відповідачі у судове засідання не з'явилися. Враховуючи необхідність забезпечення правової визначеності сторін щодо наслідків вирішення спору судом, а також можливості оскарження судових рішень, суд вважає, що відсутня можливість застосування положень ст. 224 ЦПК України, оскільки у судове засідання з'явився представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», а тому справу слід розглянути в позовному провадженні, надіславши цим відповідачам копії повного судового рішення невідкладно після його виготовлення.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Згідно ст.14 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За вимогами статей 1054 та 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 97/КВ-07 від 30 травня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого у даний відносинах є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», надав товариству з обмеженою відповідальністю «Новекс дім» кредит в сумі 2300000,00 доларів США 00 центів із сплатою 18,5% річних у гривні, 14,0% річних у доларах США та 12% річних у Євро. 30 червня 2008 року між цими сторонами було укладено додатковий договір № 10 до вказаного кредитного договору, відповідно до якого збільшено ліміт кредитування до 7935000,00 доларів США та змінено процентну ставку за користування кредитними коштами зі сплатою 19,0% річних у гривні, 13,0% річних у доларах США та 12% річних у Євро.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс дім» належним чином не виконував, та станом на 15 грудня 2008 року заборгованість відповідача становить 50808868 гривень 21 копійка, що складається з: заборгованості у гривнях в розмірі 19991217,62 грн. та заборгованості в доларах США, а саме, 4026450,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 30817650,59 грн. З них прострочена заборгованість по основному боргу у гривнях - 18858587,44 грн.; прострочена заборгованість по основному боргу у доларах США - 3815418,53 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках у гривнях 963653,70 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках у доларах США - 176436,38 доларів США, пеня по простроченому кредиту у гривнях - 160761,73 грн., пеня по простроченому кредиту у доларах - 33066,96 доларів США, пеня по прострочених відсотках у гривні - 8214,75 грн., пеня по прострочених відсотках у доларах - 1529,12 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» одночасно із укладенням кредитного договору 30 вересня 2008 року було укладено договори поруки № 97/3/Zпор-08 із ОСОБА_3, № 97/1/Zпор-08 із ОСОБА_4, та № 97/2/Zпор-08 із ОСОБА_5, відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс дім», які виникають з умов кредитного договору № 97/КВ-07 від 30 травня 2007 року у повному обсязі цих зобов'язань. Однак до цього моменту поручителі всупереч умовам договорів поруки та ст. 554 ЦК України не виконали свого обов'язку. Зазначена обставина нічим не спростована.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № 97/КВ-07 від 30 травня 2007 року та договорів поруки № 97/3/Zпор-08, № 97/3/Zпор-08 та № 97/3/Zпор-08 від 30 вересня 2008 року, у зв'язку з чим є достатні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з сторони відповідачі слід стягнути солідарно на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 543, 549-552, 554, 1054 ЦК України, На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 97/КВ-07 від 30 травня 2007 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, 36 «б», м. Київ, заборгованість за кредитним договором № 97/КВ-07 від 30 травня 2007 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в розмірі 50 808 826,21 (п'ятдесят мільйонів вісімсот вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 21 копійка.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_3, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, 36 «б», м. Київ, заборгованість за кредитним договором № 97/КВ-07 від 30 травня 2007 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в розмірі 50 808 826,21 (п'ятдесят мільйонів вісімсот вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 21 копійка.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, та товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», код в ЄДРПОУ 32873818, місцезнаходження: вул. С.Петлюри, буд. № 6, м. Івано-Франківськ, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, 36 «б», м. Київ, заборгованість за кредитним договором № 97/КВ-07 від 30 травня 2007 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в розмірі 50 808 826,21 (п'ятдесят мільйонів вісімсот вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 21 копійка.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_3, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, 36 «б», м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», код в ЄДРПОУ 32873818, місцезнаходження: вул. С.Петлюри, буд. № 6, м. Івано-Франківськ, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.