Ухвала суду № 28935928, 17.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/328/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Міщенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Менське шляхове ремонтно-будівельне управління №82" до Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Менське шляхове ремонтно-будівельне управління №82" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області (далі -ДПІ у Менському районі) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.10.2011 №0001071500/774 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Менському районі від 05.10.2011 №0001071500/774.

На вказану постанову ДПІ у Менському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 19.09.2011 ДПІ у Менському районі проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19.09.2011 №128/15/03448244.

Даною перевіркою встановлено, завищення позивачем від`ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 4298869 грн., а саме від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, задеклароване платником складає -6415022 грн., від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, встановлене перевіркою складає -2116153 грн., заниження складає 4298869 грн., чим порушено пункт 150.1 статті 150 та пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2011 №0001071500/774, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 4298869 грн.

Відповідно до ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Орган державної податкової служби не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення.

У разі, якщо від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів, орган державної податкової служби має право провести позапланову перевірку правильності визначення об'єкта оподаткування. В інших випадках наявність значення такого від'ємного значення не є достатньою підставою для проведення такої позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Прикінцевих положень Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно абз. 5 п. 1 розділу XIX Прикінцевих положень Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім: розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при складанні декларації з податку на прибуток за І-й квартал 2011 року керувався нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування в наступних податкових періодах здійснювався на підставі ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до ст. 6 цього Закону (в чинній редакції, що діяла на час формування позивачем від`ємного значення з податку на прибуток в 2009 році), якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Так, в податковій декларації з податку на прибуток підприємства (уточнююча) за І квартал 2011 р., в рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»відображено суму 6717279 грн., яка відповідає 80% від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік і яке увійшло до І кварталу 2011 року згідно із пунктом 22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування (рядок 07 декларації) в сумі 4297869 грн.

В декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. позивачем до рядка 06.6 «Від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від`ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від`ємне значення об`єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року»задекларовано суму 4297869 грн.

Отже, позивачем був правомірно сформований склад об`єкту оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об`єкта оподаткування попереднього податкового року.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок податкового органу, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з попереднього податкового року.

Положення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дають підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об`єкту оподаткування у І-му кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ-го кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що вказаний в декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 рік показник має поділятися на «від`ємне значення (збитки) минулих років»і «від'ємне значення (збитки) 1-го кварталу 2011 року».

Наявність від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 р., зазначене позивачем у І кварталі 2011 р., у вищевказаному розмірі не заперечується відповідачем, оскільки підтверджено документально.

Таким чином, позивачем було дотримано вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податкового кодексу України, а факт завищення суми від'ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року у розмірі 4298869,00 грн. відсутній, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Менському районі від 05.10.2011 №0001071500/774 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Менському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року -без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.