Постанова № 28937009, 17.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/8609/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Гицаєнко О.Л.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Міщенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" до Державної податкової інспекція у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" (далі -ПАТ "Черкаське хімволокно") звернулося до Черкаського окружного адміністративного суд з позовом до Державної податкової інспекція у м. Черкаси (далі -ДПІ у м. Черкаси) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2011 №0002512301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ПАТ "Черкаське хімволокно" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 30.06.2011 №542/23-0, наказу про проведення перевірки від 29.06.2011 №1840 ДПІ у м. Черкаси проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Черкаське хімволокно»з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами правовідносин з ТОВ «Фордінвестплюс»(код 37307494) за грудень 2010 р., за результатами якої складено акт від 13.07.2011 р. № 1769/23-2/00204033.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість (далі -ПДВ) за грудень 2010 року на загальну суму 1673421,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Черкаси прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.07.2011 №0002512301, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2091776,00 грн., в тому числі за основним платежем -1673421,00 грн. та за штрафною (фінансовою) санкцією -418355,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, рішенням Державної податкової адміністрації у Черкаській області від 14.09.2011 №22028/25-010 та рішенням Державної податкової служби України від 24.11.2011 № 6166/6/10-2115 скарги позивача залишено без задоволення.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення став висновок податкового органу щодо "фіктивності" договору укладеного між позивачем та ТОВ «Фордінвестплюс», який не спричинив реального настання правових наслідків.

Відповідно до матеріалів справи, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фордінвестплюс»(далі -ТОВ «Фордінвестплюс») 01.10.2010 укладено договір про надання рекламних послуг №01/10, за яким позивач (замовник) замовляє, а ТОВ «Фордінвестплюс»(виконавець) виконує рекламні послуги. Згідно п. 2.1 договору у порядку, на умовах та у строки, визначені даним договором та додатками до нього замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе обов'язки надати замовнику за плату рекламні послуги: створення клієнтської бази; створення макетів рекламних листівок євро формата, плакатів А1-А3 формату, макетів для розміщення на транспорті; виготовлення поліграфічної продукції; безадресне розсилання рекламних листівок; розміщення рекламних листівок в поштових скриньках згідно клієнтської бази; розміщення рекламних листівок в маршрутних таксі; реклама в касах Ощадбанка, Укрпошти.

Вказаним договором сторони також передбачили: територія проведення комплексу робіт/послуг: місто Черкаси (п. 2.3); загальна вартість наданих послуг передбачених договором складає 12078000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 2013000,00 грн. (п. 4.1); виконавець кожного місяця протягом терміну надання послуг та в рамках дій передбачених договором та додатковими угодами до нього надає замовнику акти виконаних робіт та щомісячні звіти з докладним описом робіт (п. 5.1); послуги, визначені даним договором вважаються наданими належним чином та прийнятими замовником з моменту затвердження замовником звіту про результати наданих послуг та підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (п. 5.3).

На виконання умов договору, позивачем та ТОВ «Фордінвестплюс»було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2010 на загальну суму 10065000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1673421,16 грн. та податок на рекламу у сумі 24473,03 грн. ТОВ «Фордінвестплюс»видано податкові накладні: №031205 від 03.12.2010 щодо підготовки рекламних послуг згідно договору від 01.10.2010 №01/10 на загальну суму 4167000,00 грн., в тому числі ПДВ 694500,00 грн., №271213 від 27.12.2010 щодо комплексу рекламних дій згідно договору від 01.10.2010 №01/10 на загальну суму 5000000,00 грн., в тому числі ПДВ 829875,52 грн., №291212 від 29.12.2010 щодо рекламних дій згідно договору від 01.10.2010 №01/10 на загальну суму 898000,00 грн., в тому числі ПДВ 149045,6 грн.

Позивач перерахував на рахунок ТОВ "Форінвестплюс" грошові кошти за платіжними дорученнями: №46 від 01.12.2010, №49 від 02.12.2010, №95 від 27.12.2010, №98 від 28.12.2010, крім того, на підтвердження факту оплати за надані ТОВ "Форінвестплюс" рекламні послуги позивач надав копію виписки з банку, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на придбання товарів (робіт, послуг) повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне здійснення господарської операції.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність вимогам законодавства первинних документів через не підтвердженість реальності операцій у зв'язку з відсутністю детального та повного опису наданих послуг за договором, їх кількісного виразу та інших конкретизуючих показників, що дають змогу встановити які види рекламних послуг були надані, виходячи з наступного.

Згідно договору від 01.10.2010 №01/10 про надання рекламних послуг, укладеного позивачем з ТОВ «Фордінвестплюс», документами, що підтверджують виконання робіт є акти виконаних робіт та звіти про результати наданих послуг. Договором не визначено конкретної форми та змісту актів виконаних робіт, а тому при їх складанні сторонами було зазначено лише загальну назву послуги, що було надано виконавцем, її вартість та відсутність претензії замовника до якості та строків її виконання.

Обсяги та види фактичних робіт (послуг), що було надано виконавцем за вказаним договором, було розкрито у звіті по маркетинговим діям з наявною калькуляцією, що надано виконавцем на затвердження замовнику на виконання умов договору та який міститься в матеріалах справи. Так, відповідно до наданого звіту виконавцем було фактично надано рекламні послуги: розробка оригіналів макетів, друк поліграфічної продукції, збір даних, форматування бази даних, доставка рекламних матеріалів споживачам замовника, комунікація на транспорті та інші послуги, зазначені в акті перевірки.

Також, колегія суддів приймає до уваги наявність належної калькуляції витрат про надання послуг за вказаним договором, яка не була надана суду першої інстанції у зв'язку з її вилученням під час виїмки документів працівниками Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, тобто з поважних причин.

Згідно умов вказаного договору, звіту по проведеним маркетинговим діям, контрагентом було надано позивачу маркетингові послуги що фактично споживаються 12 місяців з моменту їх надання (розповсюдження маркетингових матеріалів шляхом адресної розсилки, розміщення на рекламних контрукціях, транспортних засобах тощо), тобто результати таких послуг мають призвести до позитивних економічних наслідків на протязі їх споживання, а тому прибуток позивача визначається виходячи із загальних результатів його діяльності у звітному періоді, а не результатів окремої операції.

На підтвердження ефективності, наданих рекламних послуг, позивач надав звіти з відпуску споживачам електричної та теплової енергії, згідно яких з часу укладення договору про надання рекламних послуг значно збільшилась оплата абонентів позивача за надані послуги.

Щодо посилання податкового органу на відсутність реального характеру зазначеного правочину через неспроможність контрагенту їх виконання, колегія суддів зазначає, що відповідачем не спростовано залучення ТОВ «Фордінвестплюс»інших осіб та ресурсів для виконання передбачених вказаним договором операцій.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Також, відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагенту, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Таким чином, позивачем правомірно сформовано податковий кредит в періоді отримання відповідної податкової накладної, а тому податкове повідомлення-рішення від 13.07.2011 №0002512301 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ПАТ "Черкаське хімволокно" необхідно задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року -скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки постанова ухвалена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" -задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекція у м. Черкаси від 13.07.2011 №0002512301.

Постанвова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.