Постанова № 28935672, 28.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. Справа № 5023/4150/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Дергачівської міської ради (вх. №3806Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року по справі №5023/4150/12

за позовом Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», м.Харків

до Дергачівської міської ради, м. Дергачі Харківської області

про стягнення 510348,04 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дергачівської міської ради, згідно якої просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № 10 від 19.05.2009 р. в розмірі 510348,04 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2012 р. по справі №5023/4150/12 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Дергачівської міської ради на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість в розмірі 510348,04 грн. та 10206,96 грн. судового збору.

Відповідач, Дергачівська міська рада, з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року по справі №5023/4150/12 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі. Відповідач зазначає, що на його думку, судом першої інстанції було не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи.

Представники відповідача в судовому засіданні 08 січня 2013 року повністю підтримали вимоги апеляційної скарги.

Позивач, КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2012 р. залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, відповідач надав пояснення по справі, а також додаткові докази, що були витребувані ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про відкладення, які були долучені до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте в клопотанні від 17.01.2013 р просить апеляційний суд розглядати справу без участі його представника на підставі наявних доказів.

Враховуючи належне повідомлення представників сторін про час та місце засідання суду та те, що явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 19.05.2009 р. між КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (виконавець -позивач по справі) та Дергачівською міською радою (замовник - відповідач по справі) був укладений договір №10 на закупівлю послуг, за умовами якого позивач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених договором, надати (надавати впродовж) 2009 року відповідачу послуги з видалення твердих відходів, а відповідач - прийняти та своєчасно оплатити послугу.

Загальний об'єм послуг, що є предметом закупівлі, встановлений в договорі і складає: 350 000,00 грн. по ціні 33,96 за 1м3 ТПВ (п. 1.2 договору).

Розділом 2 договору визначено, що виконавець надає послуги замовнику за цінами (тарифами), що визначені в розрахунку вартості послуг, погоджені із замовником в договорі на початку періоду закупівлі в момент підписання договору. Перегляд цін на послуги здійснюється лише в термін та за умов, визначених додатковою угодою до договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата здійснюється протягом десяти календарних днів наступного місяця за звітним з моменту підписання акту прийому-передачі частини виконаних послуг у випадку багаторазової закупівлі послуг впродовж бюджетного року.

Істотною умовою договору про закупівлю послуг є можливість зменшення обсягів закупівлі послуг залежно від реального фінансування бюджетних видатків (п. 4.2 договору).

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання своїх зобов'язань по ньому, але не довше ніж до 01.01.2010 року.

Позивач, КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», зазначає, що свої зобов'язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідні послуги. Так, за період з 19.05.2009 р. по 31.12.2010 р. відповідачу було надано послуг на 735981,12 грн., але останній лише частково розрахувався на суму 231547,04 грн. Крім того, позивач надав відповідачу послуги з вивезення негабаритних відходів в жовтні 2009 р. на суму 5913,96 грн. Наданні послуг КП «КВПВ» з видалення твердих відходів також підтверджується підписаними відповідачем актами виконаних робіт за надані послуги за період 19.05.2009 р. по 31.12.2010 р., які посвідчують обсяги наданих послуг та намір їх оплатити.

28.07.2012 р. позивачем було направлено відповідачу претензію №02 про сплату наданих послуг за договором №10 від 19.05.2009 р.

Позивач, КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», вважає, що відповідно до частини 6 статті 11 та частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України відповідач - Дергачівська міська рада - визнав договір подовженим та вчинив дії направлені на підтвердження визнання умов договору.

Господарський суд Харківської області своїм рішенням від 13.11.2012 р. визнав позовні вимоги КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, посилаючись при цьому на ст. ст. 526, 610, 530 Цивільного кодексу України.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду з огляду на наступне.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідач - Дергачівська міська рада - ніяким чином не відреагувала на претензію №02 від 28.07.2012 р. Проте, в матеріалах справи наявна відповідь на зазначену претензію №99/02-19 від 20.08.2012 р., в якій відповідач виклав свою позицію щодо ситуації, що склалась із оплатою послуг за вивіз ТПВ (т. 1 а.с. 79).

В своїй відповіді на претензію відповідач зазначив, що рішенням 31 сесії Харківської міської ради V скликання від 25.02.2009 р. №3/09 «Про внесення змін до рішення 30 сесії Харківської міської ради V скликання від 30.12.2008 р. №401/08 «Про міський бюджет м. Харкова на 2009 рік» (п. 4.3) передбачена субвенція на утримання об'єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об'єктів спільного користування (субвенція районному бюджету Дергачівського району для міського бюджету м. Дергачі) у сумі 500000,00 грн.

Договором про міжбюджетні трансферти №2 від 30.03.2009 року, укладеним відповідно до ст. 104 Бюджетного кодексу України між Харківською міською радою, Дергачівською районною радою та Дергачівською міською радою передбачено: передати з міського бюджету м. Харкова до районного бюджету Дергачівського району для міського бюджету м. Дергачі кошти у вигляді міжбюджетного трансферту в загальній сумі 500000,00 грн., в межах видатків, що затверджуються у складі міського бюджету м. Харкова, відповідно до графіка фінансування. Використовувати зазначені цим договором трансферти тільки за цільовим призначенням. Додатком №1 до вищевказаного договору «Об'єкти поточного фінансування утримання та ліквідації негативних наслідків діяльності об'єкту спільного користування - Дергачівського полігону ТПВ в 2009-му році» визначено види робіт та об'єми фінансування по ним, зокрема: послуги з видалення твердих побутових відходів - 350000,00 грн. (т. 1 а.с. 80-81).

Як зазначає відповідач, саме на ці 350000,00 грн., що були складовою частиною державної субвенції, укладено договір №10 від 19.05.2009 р. на закупівлю послуг: «Послуги з видалення твердих відходів» між Дергачівською міською радою та КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», переможцем торгів (тендеру), який відбувся 07.05.2009 р.

Впродовж 2009 року Дергачівською міською радою на рахунок КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» було перераховано кошти у розмірі 350090,00 грн., згідно договору №10 за виконані роботи (послуги з вивезення побутових відходів) , що підтверджується платіжними дорученнями: №2301 від 25.05.2009 р.; №2472 від 03.06.2009 р.; №3079 від 03.07.2009 р.; №3489 від 05.08.2009 р.; №3877 від 02.09.2009 р.; №4559 від 02.10.2009 р.; №5284 від 04.11.2009 р.; №5928 від 04.12.2009 р. (наявні в матеріалах справи т. 1 а.с. 68-76). На кожному із зазначених платіжних доручень є відмітка «згідно договору №10 від 19.05.2009 р.».

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такі ж положення наведені у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, з наданих суду копій фінансових документів вбачається, що Дергачівська міська рада в повному обсязі розрахувалась з виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів (позивачем) та виконала свої зобов'язання по договору №10 від 19.05.2009 р.

Крім того, слід зазначити, що відповідач - Дергачівська міська рада як представницький орган місцевого самоврядування є розпорядником державних коштів, що здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг в порядку, визначеному Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. №22 89-VI, а на час виникнення спірних відносин, - Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921 (що була чинна на час виникнення спірних відносин).

Пунктом 84 вказаного Положення визначено, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень ЦК України та ГК України. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року на суму коштів не більше 15 відсотків вартості, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Як вбачається зі змісту вказаної статті, Положенням не була передбачена можливість пролонгації договору про закупівлю без письмової додаткової угоди до договору та затверджених в установленому порядку видатків на вказані цілі.

Проте, позивач наполягає на тому, що за період з 19.05.2009 р. по 31.12.2010 р. відповідачу було надано послуг на суму 735981,12 грн., але відповідач лише частково розрахувався на суму 231547,04 грн. Ці твердження найшли своє відображення і в рішенні господарського суду.

Водночас, пунктом 7.1 договору №10 від 19.05.2009 р. на закупівлю послуг: «Послуги з видалення твердих відходів», укладеного між позивачем та відповідачем, чітко визначено, що договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по ньому, але не довше ніж до 01.01.2010р.

Будь-яких додаткових угод до договору в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. або інших договорів не укладалося.

Таким чином, суд першої інстанції визнав спірний договір продовженим в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. без урахування вимог законодавства про закупівлі за державні кошти, тобто без письмової додаткової угоди до договору та затверджених видатків на ці цілі, неправильно застосувавши норми матеріального права, а саме: ст. 526, ч. 2 ст. 530, ст. 610 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню в зв'язку з її матеріальною та документальною обґрунтованістю та наявністю фактів, які є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року по справі № 5023/4150/12.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дергачівської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2012 року по справі № 5023/4150/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (61140, провул. Золотий, 4, м. Харків, р/р №2600730114415 АТ «Золоті ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 33290649) на користь Дергачівської міської ради (62300, вул. Петровського, 79-Б, м. Дергачі, Харківської області, р/р р/р №35411005002257 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04059496) 5103,48 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Доучити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 25 січня 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.