Постанова № 28935608, 25.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа № 5023/4591/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Поддашкіної О.Ю.

1-го боржника - не з'явився

2-го боржника - Чумакова Д.В.

ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область (вх. № 65 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.12 р. у справі № 5023/4591/11(н.р. 29/417-10)

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків на дії виконавця ВДВС Краматорського МУЮ по виконанню наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.2011 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

2) Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область

про розірвання договору та стягнення 483971,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. по справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10) (суддя Доленчук Д.О.) скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків задоволено частково. Скасовано постанову ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754,00 грн. (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"). В решті скарги відмовлено.

ПАТ "Енергомашспецсталь" з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, у задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ Волкогон О.В. відмовити. Судові витрати віднести на стягувача.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на дату відкриття виконавчого провадження заборгованість ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" вже була сплачена у повному обсязі первинному кредитору - ТОВ "Інтертранслогістик" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; вказує на те, що правомірність проведення зарахування зустрічних однорідних вимог підтверджується відповідними судовими рішеннями, а документи, які підтверджують проведення вказаних заліків та їх правове обґрунтування були направлені до державної виконавчої служби листами №№ 17/1130, 17/1131. Посилаючись на повне виконання своїх зобов'язань за наказом № 29/417-10, а також на положення ст.ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", заявник скарги вважає, що ВДВС правомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Крім того, вважає, що заміна сторони у справі № 29/417-10 не може перешкоджати проведенню між ПАТ "Енергомашспецсталь" та ТОВ "Інтертранслогістик" заліку зустрічних однорідних вимог. При цьому зазначає, що повідомлення та докази укладення договору про уступк права вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" на адресу ПАТ "Енергомашспецсталь" не направляло, а повідомлення ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про заміну кредитора по справі № 29/417-10 не було прийнято до уваги ПАТ "Енергомашспецсталь" в зв'язку з його необґрунтованістю.

ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у запереченнях на апеляційну скаргу з наведеними заявником доводами не погоджується вважає, що висновки суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

ДВС, та 1-й боржник відзив на апеляційну скаргу не надали, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористались, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та з огляду на передбачені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, приписи ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка боржника, стягувача та представника органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників 1-го боржника та ДВС за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників стягувача та 2-го боржника, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі, та у відзиві на неї, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" до ВАТ "Енергомашспецсталь" задоволені частково, розірвано договір № 07/1863 від 18.11.2008 р., укладений між ТОВ "Інтертранслогістик" та ВАТ "Енергомашспецсталь", стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ „Інтертранслогістик" суму боргу у розмірі 472800,00 грн., державне мито у сумі 4728,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 226,00 грн. У задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтертранслоігстик" до ТОВ фірма "КОНЕКС,ЛТД"- відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі № 29/417-10 рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 року по справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року у справі залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 22 березня 2011 р. по справі № 29/417-10.

07.06.2011 р. до суду надійшла заява першого відповідача про перегляд рішення по справі № 29/417-10 за нововиявленими обставинами. Справі було присвоєно новий номер № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10).

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 04.07.2011 р. в задоволенні заяви ТОВ "Конекс, ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. по справі № 29/417-10 було відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. по справі № 29/417-10 було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) була задоволена заява ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" та замінено сторону у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі № 29/417-10) - ТОВ "Інтертранслогістик" (код ЄДРПОУ 31827404, м. Харків, вул. Рибалко, 37, к.10) на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (код ЄДРПОУ 37368122, м. Харків, 61044, пр. Московський, 257, к. 10012).

14 серпня 2012 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ по справі № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10). Згідно скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" просив суд:

- скасувати постанову ВДВС Краматорського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження з підстав ст. 49 п. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 про стягнення з ПАТ "Енерогомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" суми заборгованості.

- визнати незаконними та такими, що вчинені з перевищенням наданих ЗУ "Про виконавче провадження" повноважень, дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції по не вчиненню жодних передбачених Законом дій з примусового виконання рішення суду з одночасним закінченням виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 за фактом нібито його примусового виконання;

- визнати незаконними дії ВДВС Краматорського міського управління юстиції по не направленню жодного документу виконавчого провадження на адресу стягувача.

В обґрунтування скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000 зазначає, що жодних документів виконавчого провадження на адресу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" не надходило. Не надходило підприємству і жодних грошових коштів на виконання наказу від 22.03.2011 р. по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енерогомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" суми заборгованості у розмірі 477754,00 грн.. Зазначене, на думку заявника, свідчить про незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження та перевищення меж наданих органам ДВС повноважень. ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" посилається на порушення норм ст.ст. 1, 2. 6, 20,30, 31, 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2012 року держаним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Інтертранслогістик").

Проте, як вбачається з матеріалів справи стягувачем за даним наказом є ТОВ "Транстерміналсервіс-2000".

Це також було підтверджено ВДВС Краматорського МУЮ, який вказував, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012р. № 33677457, в якій стягувачем було вказано ТОВ "Інтертранслогістик", була винесена державним виконавцем та направлена на його адресу помилково. Разом з цим, ВДВС Краматорського МУЮ вказував, що в той же день вказана помилка була виправлена державним виконавцем шляхом винесення нової постанови про закінчення виконавчого провадження, копія якої була направлена на адресу стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" простою кореспонденцією у відповідності із вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому ВДВС Краматорського МУЮ до суду була надана постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"), в якій було зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енерогомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754,00 грн. було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з виконанням у повному обсязі згідно актів погашення взаємної заборгованості № 12/20 від 30.12.2011 р. та № 12/16 від 30.12.2011 р.

Проте, дослідивши надані акти погашення взаємної заборгованості № 12/20 від 30.12.2011 р. та № 12/16 від 30.12.2011 р., господарським судом було встановлено, що дані акти не були підписані представниками стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000".

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься доказів надіслання ВДВС Краматорського МУЮ на адресу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 (ВП 33677457).

Проаналізувавши положення ст.ст. 1, 11, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") підлягає скасуванню, а скарга ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" підлягає задоволенню в частині скасування постанови, а в решті вимог за скаргою слід відмовити у зв'язку з безпідставністю цих вимог.

Колегія суддів з такими висновками погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За вимогами ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, за частиною 2 цієї статті державний виконавець повинен здійснити заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим Законом.

За ч.2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За ч.5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, а згідно з частиною 6 цієї статті постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, матеріали справи не містять доказів надіслання ВДВС Краматорського МУЮ на адресу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" постанови від 17.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 (ВП 33677457).

Державний виконавець ВДВС Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В., приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417/10, виданого 22.03.2011 року, дійшов помилкового висновку, що вищезазначений наказ виконано у повному обсязі згідно актів погашення взаємної заборгованості № 12/20 від 20.12.2011 року та 12/16 від 30.12.2011 року, та це є підставою за п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено виключний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, зокрема за п. 8 у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що жодних коштів на виконання наказу на рахунки стягувана за виконавчим провадженням: ТОВ "ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000" - не надходило.

Згідно п. 5 ст. 45 Закону не допускається виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами. Забороняється використовувати стягнуті з боржника суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Інтертранслогістик" не є стороною виконавчого провадження.

В свою чергу акти погашення взаємної заборгованості № 12/20 та № 12/16 від 30.12.2011 р. не стосуються стягувача та не підписані представниками стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000".

При цьому, виходячи з вищезазначеного, не можуть бути прийняті до уваги судом доводи апелянта про те, що заміна сторони у справі № 29/417-10 не може перешкоджати проведенню між ПАТ "Енергомашспецсталь" та ТОВ "Інтертранслогістик" заліку зустрічних однорідних вимог.

Зазначене свідчить про те, що фактично ДВС вийшов за межі своїх повноважень, оскільки прийняв оскаржувану постанову у відношенні не сторони виконавчого провадження, та поклавши в основу постанови, на підставі власної оцінки, висновок про погашення заборгованості боржника не перед стороною виконавчого провадження. Зазначене прямо суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ при винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р., відносно стягувача, ТОВ "ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000", були грубо порушені як конституційні норми, так вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а тому, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі правомірно скасував зазначену постанову ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754,00 грн. (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000").

Посилання заявника апеляційної скарги на ст.35 ГПК України та судові рішення по справі № 5023/1624/12 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки стягувач - ТОВ "ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000" не був стороною чи учасником судового процесу у зазначеній справі.

Також помилковим є посилання ПАТ "Енергомашспецсталь" на ухвалу та постанову ВГСУ від 18.11.2012 по справі № 5023/4591/11, яка стосується виключно дій Дзержинського ВДВС ХМУ, який відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстав знаходження боржника на території Краматорського ВДВС, а не в м. Харкові, що прямо вбачається з тексту постанови ВГСУ.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга боржника позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р по справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10) прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 110, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року по справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10) залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2013 р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.