Рішення № 28935593, 23.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р.Справа № 5023/5482/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського професійного ліцею будівництва (м. Харків) до ТОВ "Алькасар-ЛТД" (м. Харків) про стягнення збитків, за участю представників:

прокурора - прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Харкова Кріциної Н.Г. (наказ №2125к від 08.10.12 р., службове посвідчення №006801, видане 28.09.12 р.),

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

За уточненими позовними вимогами прокурор просить стягнути з відповідача збитки в сумі 39980,00 грн. на користь бюджету за кодом доходів 21080500, символ звітності 535, в установі банку Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011, на рахунок 31411535700001, код ЄДРПОУ 23911595. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем завищено вартість виконаних підрядних робіт за рахунок завищення загальновиробничих витрат та обсягів виконаних робіт за договором №35 від 01.07.2010 р., що було виявлено Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області під час проведення ревізії за період з 01.08.09 р. по 01.08.11 р. фінансово-господарської діяльності позивача.

На вимогу суду, 24.12.12 р. прокурор надав письмове пояснення, в якому вказує, що відомості про визнання договору недійсним у прокуратури району відсутні, доказами понесення державою збитків у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань, крім іншого, є платіжне доручення №393 від 29.07.10 р. про сплату позивачем відповідачу коштів в сумі 90589,20 грн., з яких 39980 грн. безпідставно набуті відповідачем. Сума позову визначена відповідно до висновку комплексного експертного економічного та будівельно-технічного дослідження Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса від 27.04.12 р. №2968/2989. У зв'язку з відсутністю в прокуратурі району кошторису, актів прийому виконаних робіт та довідок про їх вартість, доказів оплати виконаних робіт, вказані документи будуть надані до суду позивачем.

Прокурор не надав витребувані судом документи.

Прокурор надав суду листа №04-28-206вих13 від 21.01.13 р., в якому повідомляє, що кошторис, акти прийому виконаних робіт та довідки про їх вартість долучені до матеріалів кримінальної справи №20120307, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка направлена до Дзержинського районного суду м. Харкова, до теперішнього часу не поверталася, в зв'язку з чим надати їх суду немає можливості.

Позивач в письмових поясненнях щодо позовної заяви прокурора підтримує позов прокурора та просить суд задовольнити його в повному обсязі.

Позивач надав заяву, в якій повідомляє про неможливість надання копій документів, які підтверджують господарські правовідносини між позивачем та відповідачем, в зв'язку з їх знаходженням в прокуратурі Дзержинського району.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений під розпис про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити його засобами поштового зв'язку про дату та час слухання справи за місцезнаходженням відповідача. Своє клопотання обґрунтовує участю у цивільному процесі у Богодухівському районному суді Харківської області.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як не підтверджене документально.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як зазначає в позовній заяві прокурор, що Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в Харківському професійному ліцеї будівництва за період з 01.08.2009 р. по 01.08.2011 р., про що складено акт від 09.09.2011 р. №031-11/63 та довідку від 29.09.2011 р. №061-20/82. Ревізією встановлено, що 01.07.2010 р. між позивачем та відповідачем на виконання поточного ремонту м'якої покрівлі учбово-виробничих майстерень укладено договір підряду № 35 на загальну суму 90589,20 грн. Виконані роботи приймалися позивачем за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 від 15.07.2010 р. та оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 29.07.2010 р. №393. Однак, при цьому встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт на загальну суму 23048,00 грн., що призвело до зайвої оплати позивачем зазначених робіт та відповідно до збитків на загальну суму 23048,00 грн.

З метою підтвердження (спростування) висновків КРУ в Харківській області, зазначених у акті №031-11/63 від 09.09.2011 р. стосовно безпідставності перерахування позивачем за ремонтні роботи грошових коштів в сумі 23048,00 грн. прокуратурою до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса направлено лист про призначення комплексного експертного економічного та будівельно-технічного дослідження.

З наданої прокурором незасвідченої копії висновку комплексного експертного економічного та будівельно-технічного дослідження №2968/2989 від 27.04.2012 р., проведеного ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, вбачається, що згідно з актом №1 від 15.07.2010 р. приймання виконаних робіт до договору №35 від 01.07.2010 р. на поточний ремонт м'якої покрівлі учбово-виробничих майстерень Ліцею за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-в в листопаді 2009 року підрядною організацією ТОВ „Алькасар-ЛТД" на вказаному об'єкті були виконані наступні ремонтно-будівельні роботи: розбирання покриттів з рулонних матеріалів в 1-3 шарі - 800 кв.м.; улаштування покрівель в один шар з рулонних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників - 800 кв.м.

Виконані ТОВ „Алькасар-ЛТД" ремонтно-будівельні роботи прийняті замовником та підрядником у двосторонньому порядку. Загальна вартість виконаних робіт згідно до акту №1 складає 90589,20 грн. з ПДВ, що співпадає із сумою, вказаною у договорі №35 від 01.07.2010 р.

Проведеним ХНДІСЕ дослідженням встановлено, що по факту роботи з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шарі не проводились та верхній покрівельний килим покладений поверх раніше існуючого. Улаштування покрівель в один шар з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників по факту виконано на площі 710 кв.м.

За результатами дослідження ХНДІСЕ встановлено, що вартість фактично виконаних ТОВ „Алькасар-ЛТД" робіт за договором підряду №35 від 01.07.2010 р. на поточний ремонт м'якої покрівлі учбово-виробничих майстерень складає 50609 грн. Завищення вартості виконаних ТОВ „Алькасар-ЛТД" на даному об'єкті робіт складає 39980 грн.

Висновок акту ревізії №031-11/63 від 09.09.2011 р. щодо завданих збитків в результаті перерахування коштів підтверджується в розмірі 39980,00 грн.

На підставі висновків ХНДІСЕ прокурор зробив висновок, що службові особи ТОВ „Алькасар-ЛТД", шляхом завищення вартості виконаних підрядних робіт за рахунок завищення загальновиробничих витрат та обсягів виконаних робіт за договором від 01.07.2010 р. №35, безпідставно заволоділи державними грошовими коштами в сумі 39980 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Оцінюючи істотні умови укладеного сторонами договору суд вважає, що за своєю правовою природою це є договір будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У даному випадку виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем у порядку, встановленому договором та приписами ст. 882 ЦК України, а саме шляхом підписання відповідних актів. Внаслідок чого на виконання умов договору позивачем і було здійснено оплату робіт.

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається із змісту акту ревізії КРУ та висновку фахівців ХНДІСЕ, виявлені недоліки робіт є явними, тобто такими, що повинні були бути виявлені або під час виконання робіт (ст. 849 ЦК України), або в момент їх прийняття (ст. 853 ЦК України).

Проте ані позивач, ані прокурор не надали суду належним чином засвідченої копії договору, кошторису, актів прийому виконаних робіт та довідок про їх вартість, доказів оплати виконаних робіт, актів приймання прихованих робіт та доказів щодо наявності об'єктивних причин, які завадили позивачу дотриматися встановленого чинним законодавством порядку виявлення явних недоліків робіт.

Отже, з огляду на приписи ст. 853 ЦК України, після прийняття робіт позивач втратив право посилатися на ці недоліки.

При цьому суд зазначає, що виявлення недоліків виконаних робіт після їх прийняття (приховані недоліки) у будь-якому випадку не може бути підставою для повернення сплачених коштів.

Посилання прокурора на акт ревізії №031-11/63 від 09.09.2011 р. і довідку №061-20/82 від 29.09.2011 р. Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, як на доказ наявності невиконаних відповідачем робіт та їх вартість, суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, він складений представниками КРУ, які не є експертами або фахівцями у галузі будівництва, на підставі контрольних обмірів, які були складені без участі фахівців у галузі будівництва; по-друге, вказані акт ревізії та довідка КРУ не можуть прийняті судом як належний та допустимий письмовий доказ, оскільки надані прокурором копії не засвідчені належними чином.

Також, суд не приймає до уваги висновок комплексного експертного економічного та будівельно-технічного дослідження №2968/2989 від 27.04.2012 р., зроблений фахівцями ХНДІСЕ, оскільки: по-перше, він не є висновком судової експертизи; по-друге, він не може вважатися належним та допустимим письмовим доказом, оскільки він наданий прокурором у не засвідченій належними чином копії.

Таким чином, ані прокурор, ані позивач не надали суду належних та допустимих доказів завищення відповідачем обсягу виконаних робіт та їх вартості.

Отже, позов фактично представляє собою вимогу про зміну ціни договору після його виконання.

Прокурор та позивач не надали суду докази порушення відповідачем зобов'язань, докази наявності прямого причинного зв'язку між збитками та порушенням відповідачем зобов'язання, обґрунтований розрахунок суми позову, доказів вжиття заходів щодо зменшення суми збитків, доказів визнання договору недійсним.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги прокурора необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 632, 837, 849, 853, 875, 879, 882 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.01.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.