Ухвала суду № 28935584, 25.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"25" січня 2013 р.Справа № 5023/5990/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши заяву

ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів до ПАТ "Мегабанк", м. Харків проскасування рішення третейського суду

за участю представників сторін:

заявника (відповідача у третейській справі) - Ковальчук І.В., дов. № б/н від 12.12.2012р.

відповідача (позивача у третейській справі) - Дребот І.А., довіреність № 1358/11д від 11.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів, звернулось до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.10.2012 р. по справі № 2/599-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів, про стягнення штрафу в сумі 971 838,60 грн., яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" були задоволені у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" штраф за іпотечним договором від 25.07.2006 р. в розмірі 971 838,60 грн., третейській збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування третейського суду в розмірі 27,12 грн.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.01.2013р. до 23.01.2013р., та з 23.01.2013р. до 25.01.2013р.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача у третейській справі) підтримує заяву про скасування рішення третейського суду.

Представник відповідача (позивача у третейській справі) проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на заяву (вх. № 732 від 10.01.2013р.) та додаткових поясненнях по справі (вх. № 2558 від 23.01.2013р.).

Розглянувши матеріали поданої заяви, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

07.11.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" було отримано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" (61002, м.Харків, вул.Артема, 46) від 25.10.2012р. у справі № 2/599-2012 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви Маркет" про стягнення штрафу у розмірі 971838,60 грн.

Відповідно до списку третейських суддів, затвердженого Протоколом № 2 від 25.02.2008р. зборів Асоціації "Слобожанська Перспектива", вищевказане рішення було прийнято одноособово суддею Солодовник О.Д.

Даним рішенням позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви-Маркет" було задоволено: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 971838,60 грн., третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 23,00 грн. (всього - 971866,60 грн.).

Відповідач у третейській справі не погодився з прийнятим рішенням та звернувся до господарського суду із заявою про його скасування.

Заявник вважає, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, до того ж, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди", а третейська угода є нікчемною в силу ст. 228 Цивільного кодексу України, адже не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" та приписам цивільного законодавства, окрім того питання законності аналогічного третейського рішення вже було розглянуто господарським судом, та за наслідками розгляду заяви ТОВ "Мальви-Маркет", рішення третейського суду скасовано.

Так, заявник вказує, що належним доказом направлення документів по третейській справі вважається повідомлення про вручення поштової кореспонденції ф. 119 затверджене наказом від 12.07.2002 року № 139 Державного комітету зв'язку та інформатизації України "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

В матеріалах третейської справи знаходяться повідомлення про вручення ТОВ "Мальви-Маркет" (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, буд.3) поштових відправлень стосовно порушення та призначення розгляду третейської справи, отримання копії позовної заяви, у вказаних повідомленнях проставлено дату та підпис особи за прізвищем Жигалов про отримання поштових відправлень.

Також в матеріалах третейської справи міститься поштове повідомлення про отримання копії оскаржуваного третейського рішення із підписом особи за прізвищем Хмарій, даний факт у судовому засіданні сторонами не заперечувався.

У той же час, ТОВ "Мальви-Маркет" зазначає у поясненнях, що документів по третейській справі не отримувало, а в матеріалах справи не міститься належних доказів доставки та вручення документів по третейській справі посадовій особі ТОВ "Мальви-Маркет", а повноваження на представництво інтересів та отримання пошти на ім'я ТОВ "Мальви-Маркет" у особи із прізвищем Жигалов відсутні та що Жигалов ніколи не являвся співробітником підприємства та відповідної довіреності на ім'я ТОВ "Мальви-Маркет" не отримував, що підтверджується відповідними відомостями та довідкою, доданими до матеріалів справи.

Статтею 15 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 695001 від 28.12.2012р., ТОВ "Мальви-Маркет" своєї юридичної адреси не змінювало та знаходиться за адресою, на яку, за твердженням ПАТ "Мегабанк", направлялись документи по третейській справі, що, також підтверджено представником заявника у судовому засіданні.

При дослідженні господарським судом питання про належність повідомлення особи про час та місце судового засідання необхідним є саме встановлення тієї обставини, чи є таке повідомлення підписане уповноваженим представником або посадовою особою отримувача поштового відправлення. Адже тільки у такому разі особа може вважатися такою, що була повідомлена про час та місце судового засідання належним чином.

Отже, належним доказом направлення документів по третейській справі може слугувати повідомлення про вручення поштової кореспонденції ф. 119 затверджене наказом від 12 липня 2002 року № 139 Державного комітету зв'язку та інформатизації України "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення", на якому чітко зазначено прізвище посадової особи або представника ТОВ "Мальви-Маркет", уповноваженого на отримання пошти, із проставлянням його підпису та дати отримання.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником у справу надано довідку стосовно відсутності виданих на прізвище Жигалов довіреностей на представництво інтересів товариства та відомості про склад працівників товариства, із чого вбачається, що Жигалов не являється співробітником ТОВ "Мальви-Маркет", відповідної довіреності на представництво інтересів ТОВ "Мальви-Маркет" не отримував.

Враховуючи наведене, суд погоджується із доводами заявника про те, що у третейській справі відсутні належні докази направлення документів по третейській справі стосовно порушення та призначення розгляду третейської справи, отримання копії позовної заяви ТОВ "Мальви-Маркет".

Вказане, враховуючи приписи п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 5 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України, є підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.10.2012р. у справі № 2/599-2012.

Також господарським судом приймаються доводи заявника щодо того, що питання законності аналогічного третейського рішення вже було розглянуто господарським судом, та за наслідками розгляду заяви ТОВ "Мальви-Маркет", рішення третейського суду скасовано.

Так, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 року у справі № 2/581-2012 позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" стягнуто з ТОВ "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" штраф за Іпотечним договором від 25.07.2006р. в розмірі 971 838,60 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року по справі № 5023/2044/12 третейське рішення скасовано (залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 року).

Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" під час розгляду справи не повно встановив обставини справи та не взяв до уваги той факт, що іпотечний договір від 25.07.2006р. не міг бути підставою для подання позовної заяви ПАТ "Мегабанк" до Постійно діючого третейського Асоціації "Слобожанська перспектива", оскільки припинив свою дію на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", в зв'язку з реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах відповідно 41 даного Закону.

Справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, зазначене підтверджується тим, що суд, в межах справи № 5023/2044/12, дійшов висновку, що спір між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Мальви-Маркет" про стягнення штрафу в розмірі 971 838,60 грн. за іпотечним договором від 25.07.2006р. з 26.01.2012р. підлягав та підлягає розгляду в господарському суді Львівської області, відповідно до приписів ст.ст. 12, 15 Господарського процесуального кодексу України, адже на момент третейського розгляду іпотека за Іпотечним договором, а отже й третейське застереження, припинили свою дію.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що іпотечний договір не міг бути підставою для подання позовної заяви ПАТ "Мегабанк" до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", оскільки припинив свою дію на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", в зв'язку з реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах відповідно до ст. 41 цього Закону.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути скасовано лише з таких підстав:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, про що господарський суд вже дійшов висновку в межах справи № 5023/2044/12.

Отже, третейським судом було порушено п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 1 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі, що, враховуючи приписи п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 5 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України, що також є самостійною підставою для скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного, господарський суд вважає вимоги ТОВ "Мальви-Маркет" обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,00грн. покладаються на ПАТ "Мегабанк".

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 17, 41 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 1, 12, 33, 49, 122-4, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.10.2012р. у справі № 2/599-2012 скасувати повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема, 30; код ЄДРПОУ: 09804119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (79034, м.Львів, вул.Литвиненка, 3; код ЄДРПОУ: 13835841) 2146,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.