Рішення № 28932937, 24.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2013 р. Справа № 26/158-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом

Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства», Київська обл., м. Буча

до

Житлово-будівельного кооперативу «Відважний», Київська обл., м. Буча

про

стягнення 68 593,48 грн.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 30 063,00 грн. основного боргу, 37 715,40 грн. пені, 332,00 грн. інфляційної складової боргу, 483,08 грн. 3% річних, а загалом 68 593,48 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати наданих послуг за договором № 218 на перевезення твердих побутових відходів ТПВ і рідких стоків (РС) від 01.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.12.2012 року.

Через канцелярію суду 21.12.2012 року позивач надав уточнення до позовної заяви, в я кому просив стягнути з відповідача 30 063,00 грн. основного боргу, 1 549,95 грн. пені, 483,08 грн. 3% річних та 332,00 грн. інфляційної складової боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.01.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2013 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008 року між позивачем (підрядчик) та відповідачем (замовник) укладено договір № 218 на перевезення твердих побутових відходів ТПВ і рідких стоків (РС), за умовами якого підрядчик приймає на себе обов’язки по виконанню робіт по систематичному вивезенню твердих побутових відходів і рідких стоків замовника у відповідності з вимогами «Санітарних правил утримання території населених місць САН ПІН 42-128-460-88».

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами, та діє впродовж часу, доки одна із сторін письмово не заявить про його припинення (п. 6.1 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядчик зобов’язується вивозити тверді побутові відходи і рідкі стоки в обсязі, обумовленому договором.

Згідно п. 4.1 договору вартість послуг по вивезенню ТПВ і РС визначена згідно тарифів.

Розрахунки за послуги здійснюються шляхом придбання замовником талонів на вивіз ТПВ і РС, або шляхом попередніх щомісячних перерахунків замовника сум, передбачених договором в строк не пізніше 10 числа звітного місяця (п. 4.3 договору).

Поясненнями позивача, актами прийому-передачі робіт підтверджується факт надання відповідачу послуг за договором у період з січня 2010 року по листопад 2012 року на загальну суму 62 238,00 грн. та наявності у останнього станом на 10.11.2012 року заборгованості з оплати наданих послуг у сумі 30 063,00 грн. після часткової оплати відповідачем наданих послуг.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 30 063,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 30 063,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 332,00 грн. інфляційної складової боргу та 483,08 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.4 договору в разі заборгованості замовником сум позивач має право нараховувати пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки після строку платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання з оплати наданих послуг нараховано 1 549,95 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 1 549,95 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати наданих послуг за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Відважний» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Склозаводська, буд. 9, код 24880767) на користь Комунального підприємства «Бачанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 2, код 25689882) 30 063 (тридцять тисяч шістдесят три) грн. 00 коп. основного боргу, 1 549 (одну тисячу п’ятсот сорок дев’ять) грн. 95 коп. пені, 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 08 коп. інфляційної складової боргу, 332 (триста тридцять дві) грн. 00 коп. 3% річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев’ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.01.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак