Рішення № 28932928, 14.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" січня 2013 р. Справа № 13/137-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП", Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка

2) Селянського фермерського господарства „ЗЛАГОДА", Херсонська область, смт. Каланчак

про стягнення 1663,52 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Грищенко О.М. - довіреність;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (далі - позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (далі - відповідач 1) та Селянського фермерського господарства „ЗЛАГОДА" (далі - відповідача 2) про стягнення 1663,52 грн., в тому числі: 138,51 грн. 3% річних солідарно з відповідача 1 та відповідача 2, 948,30 грн. пені, 576,51 грн. збитків від інфляції з відповідача 2, а також 500 грн. витрат на послуги адвоката солідарно з відповідачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 умов договору поруки №21-08-2012-5 від 21.08.2012 р. та невиконання відповідачем 2 умов договору купівлі-продажу товару №56-06-2008Х від 18.06.2008 року. щодо своєчасної оплати за отриманий товар.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подали. Відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від 05.12.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення. Таким чином, відповідачі не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

18 червня 2008 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" та СФГ "ЗЛАГОДА" був укладений Договір №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу. Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням СФГ "ЗЛАГОДА" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 червня 2008 року, 07 серпня 2009 року ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" звернулося до господарського суду Херсонської області із позовною заявою про стягнення із СФГ "ЗЛАГОДА" суми заборгованості та штрафних санкцій за період із 01.08.2008 року по 07.08.2009 року згідно договору №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 червня 2008 року.

Рішенням Господарського суду Херсонської області по справі №11/136-09 від 12 листопада 2009 року, позов ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" задоволено.

ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області під час виконання наказу Господарського суду Херсонської області по справі №11/136-09 від 30.11.2009 року, відповідно до платіжного доручення №414 від 08 квітня 2010 року, заборгованість СФГ "ЗЛАГОДА" перед ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" було погашено повністю.

Таким чином, судом встановлено, що зобов'язання у повному обсязі належним чином та у повному обсязі СФГ "ЗЛАГОДА" перед ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" згідно договору №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 червня 2008 року було виконано лише 08 квітня 2010 року.

Відповідно до змісту ст. 115 Господарсько-процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Абзац 1 ч. І ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання ПОКУПЕЦЬ зобов'язаний сплатити на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно п. 8.3 Договору, Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п. 11.1 даного Договору, Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома Сторонами до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи із цього суд дійшов до висновку, що у ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" виникло право вимоги щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат згідно договору №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 червня 2008 року за період із 08 серпня 2009 року (наступного дня після звернення до суду та нарахування щодо подальших прострочених днів, які не були враховані судом при винесені рішення) по 07 квітня 2010 року (дата повного та фактичного погашення заборгованості згідно договору купівлі-продажу).

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 515 ЦК України зазначає, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Варто також зазначити те, що даний перелік умов, за яких не допускається заміна кредитора у зобов'язанні, є вичерпним. Відступлення права вимоги щодо стягнення пені, 3%- річних та інфляційних витрат за певний період, не входить до обмеження та заборони на укладення даного роду угод відповідного змісту.

Суд враховує, що договір №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 червня 2008 року не передбачає, тобто не містить, заборони щодо як відступлення як основних, так і додаткових зобов'язань та/або прав будь-яким третім особам.

Так, 26 січня 2011 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" та ФОП Грищенко О.М. було укладено Угоду №103-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України). Пунктом 1.1. даної Угоди, встановлено, що Первісний кредитор (ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО") відступає Новому кредитору (ФОП Грищенко О.М.) право вимоги виконання Селянським (фермерським) господарством "ЗЛАГОДА" (код ЄДРПОУ 31294595), зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3%-річних, інфляційних витрат, набутого Первісним кредитором на підставі Договору №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 червня 2008 року у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням СФГ "ЗЛАГОДА" грошового зобов'язання згідно договору №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 червня 2008 року.

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" було передано ФОП Грищенко О.М. перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання Відповідачем обумовленого зобов'язання.

У відповідності до пункту 4.3. Угоди, ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" повідомленням про зміну кредитора у зобов'язані, належним чином повідомило СФГ "ЗЛАГОДА" про зазначені вище обставини.

За цією Угодою №103-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, ФОП Грищенко О.М. одержує право замість ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" вимагати від СФГ "ЗЛАГОДА" сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї Угоди.

Пунктом 2.1. вказаної Угоди, Сторонами конкретизовано, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно Договору №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 червня 2008 року, є загальною сумою (розміром) пені, 3%-річних, інфляційних витрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України.

Сума, зазначена Сторонами у пункті 2.1. Угоди №103-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, є загальним розміром пені, 3%-річних, інфляційних витрат, обрахунки котрих провадяться саме за період із 08 серпня 2009 року (наступного дня після звернення до суду та нарахування щодо подальших прострочених днів не були враховані судом при винесені рішення) по 07 квітня 2010 року (дата повного та фактичного погашення заборгованості згідно договору купівлі-продажу).

В подальшому 02 липня 2012 року між ФОП Грищенко О.М. та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено Угоду №24/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України). Розділом 1 даної Угоди, встановлено, що Первісний кредитор (ФОП Грищенко О.М.) відступає Новому кредитору (ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»») право вимоги виконання Селянським (фермерським) господарством "ЗЛАГОДА" (код ЄДРПОУ 31294595), зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3%-річних, інфляційних витрат, набутого Первісним кредитором на підставі Договору №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 червня 2008 року та згідно Угоди №103-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 червня 2008 року.

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ФОП Грищенко О.М. було передано Позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання Відповідачем-2 обумовленого зобов'язання.

У відповідності до пункту 4.3. Угоди, ФОП Грищенко О.М. повідомленням про зміну кредитора у зобов'язані, належним чином повідомило СФГ "ЗЛАГОДА" про зазначені вище обставини.

За Угодою №24/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року, Позивач одержує право замість ФОП Грищенко О.М. вимагати від відповідача 2 сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї Угоди.

Сума, зазначена Сторонами у пункті 2.1. Угоди №24/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року, є загальним розміром заборгованості, пені, 3%- річних, інфляційних витрат, штрафу обрахунки котрих провадяться саме за період із 08 серпня 2009 року (наступного дня після звернення до суду та нарахування щодо подальших прострочених днів не були враховані судом при винесені рішення) по 07 квітня 2010 року (дата повного та фактичного погашення заборгованості згідно договору купівлі-продажу).

Таким чином, судом встановлено, що позивачу передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи станом на день розгляду справи сума нарахованої пені становить 948 (дев'ятсот сорок вісім) гривень 30 копійок, збитків від інфляції із вересня 2009 року по березень 2010 року складає 576 (п'ятсот сімдесят шість) гривень 51 копійка, 3% річних з 08.08.2009 р. по 07.08.2010 р. 138,51 грн.

Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню повністю.

Як вбачається з матеріалів справи з метою забезпечення виконання зобов'язань за Угодою №24/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року, 21 серпня 2012 року між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (Кредитор) та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (Поручитель) було укладено Договір поруки №21-08-2012-5, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Селянським (фермерським) господарством "ЗЛАГОДА" (код ЄДРПОУ 31294595) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та Угоди, передбаченою ст. 2 цього Договору (надалі іменується «основний договір») - пункт 1.1. Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, під основним договором в цьому Договорі розуміють Угоду №24/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року, укладену згідно договору №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 червня 2008 року.

У розділах 3 та 4 Договору поруки Поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності Поручителя та розмір поруки:

Пункт 3.1. - Відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою розміру 3%- річних у сумі 138 (сто тридцять вісім) гривень 51 копійка.

Пункт 4.1. - У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також, Позивач додатково звернувся до відповідача 1 із вимогою вих. №17-5/09 від 17 вересня 2012 року, котра була одержана відповідачем 1 21 вересня 2012 року, та станом на день розгляд справи не виконана.

Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи те, що ні відповідач 2 в повному обсязі, ні відповідач-1 обов'язку щодо сплати 3% річних в сумі 138,51 грн. не виконали та не сплатили заборгованість, що виникла за Угодою №24/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року, укладену згідно договору №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 червня 2008 року, позивач за захистом свого права звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вбачається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Виходячи з викладеного, відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги можливе при сукупності наступних підстав: послуги повинні надаватись адвокатом (адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою чи іншими адвокатськими об'єднаннями); реальної оплати таких послуг до прийняття рішення у справі та підтвердження цієї оплати відповідними фінансовими документами.

Так, відповідно до договору №26-07/12-9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26 липня 2012 року та додаткової угоди №1 від 01 жовтня 2012 року, адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював підготовку по написанню та поданні позовної заяви про стягнення пені, 3%- річних, інфляційних витрат, які виникли на підставі Договору №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 червня 2008 року, Угоди №24/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року та на підставі договору поруки №21-08-2012-5 від 21 серпня 2012 року, та безпосередньо брав участь в судових засіданнях, надавав заяви, клопотання, пояснення, тобто здійснювати необхідний комплекс процесуальних дій пов'язаних зі стягненням із відповідачів нарахованих сум.

Як встановлено судом Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом, про що свідчать свідоцтво та посвідчення адвоката.

Таким чином, витрати, які поніс Позивач сплативши за адвокатські послуги в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, згідно договору №26-07/12-9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26 липня 2012 року адвокату Грищенко О.М. є адвокатськими витратами відповідно до ст.44 ГПК України, а згідно ст.49 ГПК - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони адвокатські витрати.

Сплата даних адвокатських витрат підтверджується платіжним дорученням, оригінал якої знаходиться в додатках до поданої позовної заяви.

Витрати за розгляд справи, а також витрати на оплату послуг адвоката відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути із Селянського (фермерського) господарства "ЗЛАГОДА" (код ЄДРПОУ 31294595) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (код ЄДРПОУ 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (код ЄДРПОУ 38039872) 138 (сто тридцять вісім) гривень 51 копійка 3%-річних згідно Угоди №24/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року та договору №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 червня 2008 року, а також судові витрати: 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору та 500 (п'ятсот) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Стягнути із Селянського (фермерського) господарства "ЗЛАГОДА" (код ЄДРПОУ 31294595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (код ЄДРПОУ 38039872) 948 (дев'ятсот сорок вісім) гривень 30 копійок пені згідно Угоди №24/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права

вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року та договору №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 червня 2008 року, та 576 (п'ятсот сімдесят шість) гривень 51 копійка інфляційних витрат згідно Угоди №24/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року та договору №56-06-2008Х купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від

18 червня 2008 року.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 16.01.2013 р.