Вирок № 28929750, 17.12.2012, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-15/12 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2012 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р., Сеничичу М.І.,

за участю прокурора Пилипчука В.М., Миронова В.А., Никеруя А.С.,

представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимого, непрацюючого

за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_9, працюючи водієм-експедитором у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та перебуваючи з останньою у трудових відносинах, 28 вересня 2011 року близько 12.50 год. керував технічно-справним автомобілем s Benz», д.н.з. НОМЕР_4, з одним пасажиром, із вантажем вагою близько 2700 кг та рухався зі швидкістю близько 60 км/год автомобільною дорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече»у с.Мшанець Теребовлянського району в напрямку м.Чортків Тернопільської області.

Під час руху вказаним транспортним засобом підсудний, порушуючи вимоги пунктів 1.5 (частини 1), 1.10 (в частині визначення понять «безпечна дистанція», «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «проїзна частина», «узбіччя»), 12.1, п.2.3 «б»Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не врахував дорожню обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом і швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним та в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкод для руху, загрозу життю і здоров»ю громадян, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну. Продовжуючи рухатись по вказаній автодорозі на 367+350 км та виявивши перешкоду для руху, а саме попутний автомобіль марки «ЗАЗ-11021», д.н.з. НОМЕР_5, який почав зменшувати швидкість руху та зупинятись, ОСОБА_9 всупереч вимогам п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, не застосував безпечні методи керування, які б забезпечували поперечну стійкість автомобіля, тобто застосуванням гальмування не зупинив автомобіль, а, змінивши напрямок свого руху, виїхав на виділений конструктивно елемент автомобільної дороги, не призначений для руху транспортних засобів-праве узбіччя, що призвело до втрати поперечної стійкості автомобіля, виникнення заносу та відповідно втрати контролю над управлінням автомобіля. Після цього, підсудний продовжив неконтрольований ним рух автомобіля та, не дотримуючись вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, виїхав у стані заносу на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 з трьома пасажирами ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в напрямку м.Теребовля Тернопільської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, потерпілий ОСОБА_11 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров»я у вигляді травми правого колінного суглобу у вигляді переломів присередніх (медіальних) виростків дистального епіфіза (нижнього кінця) стегнової кістки та проксимального епіфіза (верхнього кінця) великогомілкової кістки, яка мала відкритий характер за рахунок рани на передній поверхні коліна, що сполучалася з ділянкою перелому великогомілкової кістки, численні садна верхніх кінцівок, забій м»яких тканин і садно в лівій паховій ділянці, пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми -перелому кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер у приміщенні лікувального закладу МВС України, що у м.Києві по вул.Бердичівській,1, потерпіла ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров»я у вигляді у переломів середніх третин діафізів (тіл) 2-ої та 3-ої п»ясткових кісток правої кисті, перелому правої променевої кістки в дистальній (нижній) метаепіфізарній ділянці (межа між діафізом і епіфізом(кінцем) кістки) з поширенням додаткової його лінії на зап»ясткову суглобову поверхню, синця нижньої третини передньої черевної стінки (в надлобковій ділянці), потерпіла ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров»я у вигляді рани лівої скроневої ділянки голови та в ділянці правої брови, синців та садна чола, синців повік очей, садна в лівій підочній ділянці, невеликої субдуральної гематоми (накопичення крові під твердою мозковою оболонкою) над лобною часткою лівої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу (крововиливу під м»яку мозкову оболонку) та клінічні прояви забою речовини головного мозку, закритого перелому правої променевої кістки в дистальній (нижній) метаепіфізарній ділянці - межа між діафізом (тілом) і епіфізом (кінцем) кістки, закритого перелому середньої третини діафіза правої стегнової кістки, закритого багатоуламкового перелому нижньої третини діафіза та дистального епіфіза лівої стегнової кістки, численних саден верхніх і нижніх кінцівок, синця лівого коліна.

Вказана дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв»язку із порушенням водієм ОСОБА_9 вимог ч.1 п.1.5, п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна дистанція», «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «проїзна частина», «узбіччя»), 2.3 «б», 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України та заподіянням потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та смертю потерпілого ОСОБА_10

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та суду показав, що 28 вересня 2011 року близько 13 год. він керував технічно-справним автомобілем марки Benz», д.н.з. НОМЕР_4, з одним пасажиром ОСОБА_12, із вантажем вагою близько 2700 кг та рухався автомобільною дорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече»у с.Мшанець Теребовлянського району в напрямку м.Чортків Тернопільської області. Швидкість керованого ним автомобіля складала приблизно 60 км/год, він рухався правою смугою в напрямку м.Чортків Тернопільської області. В той час попереду його автомобіля рухався автомобіль марки «ЗАЗ-Таврія», а попереду нього ще два легкові автомобілі. Коли він наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, виявив, що в автомобілі «ЗАЗ-Таврія»загорілись задні стопи червоного кольору та зменшувалась його швидкість. Далі, вказаний автомобіль повністю зупинився разом із автомобілями, які рухались попереду нього. Він застосував робоче гальмування та вивернув кермо праворуч, виїхавши на праве узбіччя. У той момент його автомобіль розпочало «гойдати»в різні сторони. Після цього він відпустив педаль гальма та одночасно виїжджаючи з узбіччя на дорожнє покриття застосував екстрене гальмування, в процесі якого автомобіль під його керуванням виїхав на зустрічну смугу руху. Коли його автомобіль повністю виїхав на зустрічну смугу руху, то він відчув сильний удар в праву бокову частину автомобіля та зрозумів, що вчинив наїзд на автомобіль марки SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 Місце зіткнення автомобілів під його керуванням та керуванням водія ОСОБА_1 знаходилось на смузі руху в напрямку до м.Тернополя. На його думку, причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з його вини було те, що він не врахував дорожню обстановку, застосував неправильні прийоми керування та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина доведена доказами, які зібрані органом досудового слідства та перевірені судом.

Зокрема, з оголошених у судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 28 вересня 2011 року біля 13 год. він, керуючи технічно-справним автомобілем марки SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, рухався із трьома пасажирами в напрямку м.Тернополя зі швидкістю біля 50 км/год. У с.Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області він несподівано для себе виявив мікроавтобус білого кольору, який рухався його смугою під кутом до елементів дороги. Оскільки у той момент відстань між автомобілем під його керуванням та автомобілем під керуванням ОСОБА_9 була короткою, він не встиг застосувати гальмування, а тому відбулось зіткнення передньої частини його автомобіля із правою передньо-боковою частиною мікроавтобуса на смузі руху до м.Тернополя. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров»я (т.1 а.с.64-66).

Потерпіла ОСОБА_2, показання якої оголошено судом, вказала, що вона на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28 вересня 2011 року біля 13 год. у с.Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області, знаходилась у салоні автомобіля марки SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, в якості пасажира на передньому сидінні. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди їй спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров»я (т.1 а.с.69-70).

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_3, які оголошено судом, 28 вересня 2011 року близько 13 год. вона знаходилась на задньому сидінні автомобіля марки SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 На ділянці автодороги у с.Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області під час руху автомобіля відчула дуже сильний удар, від якого втратила свідомість. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров»я (т.1 а.с. 73-74).

Із оголошених судом показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що вона є дочкою ОСОБА_10, який 28 вересня 2011 року знаходився в автомобілі марки SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Їй відомо про те, що у с.Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля під керуванням ОСОБА_9, внаслідок якої її батько отримав тілесні ушкодження, від котрих ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (т.1 а.с.82-83).

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 28 вересня 2011 року близько 13 год. він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки s Benz», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_9 Разом із підсудним рухались правою смугою в напрямку м.Чорткова Тернопільської області та проїжджали с.Мшанець Теребовлянського району. Попереду рухався автомобіль марки «ЗАЗ-Таврія», а попереду нього ще два легкові автомобілі. Коли вони наближались до нерегульованого пішохідного переходу, він побачив, що автомобіль марки «ЗАЗ-Таврія»зменшив швидкість руху та зупинився разом із автомобілями, які рухались попереду нього. У той момент ОСОБА_9 також почав зменшувати швидкість руху керованого ним автомобіля та вивернув кермо праворуч, частково виїхавши на праве узбіччя. Він відчув, що їх автомобіль почало «гойдати»в різні сторони. Підтвердив, що ОСОБА_9, виїжджаючи з узбіччя на дорогу застосував екстрене гальмування, під час якого автомобіль під керуванням підсудного виїхав на зустрічну смугу руху, його почало розвертати проти годинникової стрілки. Далі він побачив, що зустрічною смугою в напрямку до м.Тернополя рухався автомобіль марки SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, із швидкістю приблизно 50 км/год. За мить відбулось зіткнення двох автомобілів на смузі руху до м.Тернополя.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 28 вересня 2011 року близько 13 год. він керував автомобілем марки «ЗАЗ-Таврія», д.н.з НОМЕР_5, автодорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече». Коли він в»їхав у с.Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області, то рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год. Позаду нього рухався автомобіль марки Benz», д.н.з. НОМЕР_4. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він побачив, що в попутному напрямку руху на його смузі зупинились два легкових автомобілі. Тоді він розпочав застосовувати робоче гальмування, у процесі якого автомобіль поступово зменшував швидкість руху. Далі, він повністю зупинив керований ним автомобіль і побачив, що автомобіль марки Benz», д.н.з. НОМЕР_4, в процесі заносу проти годинникової стрілки під кутом виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся із автомобілем марки SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, водій якого рухався зі швидкістю 50 км/год.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доведена також наступними письмовими доказами, які зібрані органом досудового слідства та перевірені судом.

Так, з протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди), план-схеми, ілюстративної таблиці до нього випливає, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулось зіткнення автомобіля марки es Benz», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобіля марки SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 є ділянка автомобільної дороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече»367+350 км у с.Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області. У вказаному протоколі зафіксовані сліди юзу автомобіля марки Benz», д.н.з. НОМЕР_4, осип грунту та розташування вказаних транспортних засобів (т.1 а.с.12-29).

Згідно із протоколом огляду транспортного засобу марки s Benz», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначеному транспортному засобу спричинено деформацію правого переднього крила, передньої решітки, переднього бампера, зігнуто передній номерний знак, розбито праву фару та інші пошкодження (т.1 а.с.30-31).

З оголошеного протоколу огляду транспортного засобу марки "SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначеному транспортному засобу спричинено деформацію переднього правого і лівого крила, передньої решітки, переднього капота, пошкоджено передній бампер, розбито праву і ліву фари та інші пошкодження (т.1 а.с.32-33).

Відповідно до висновку судово-медичного-експерта № 1948 від 29.11.2011 року потерпілому ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травми правого колінного суглобу у вигляді переломів присередніх (медіальних) виростків дистального епіфіза (нижнього кінця) стегнової кістки та проксимального епіфіза (верхнього кінця) великогомілкової кістки, яка мала відкритий характер за рахунок рани на передній поверхні коліна, що сполучалася з ділянкою перелому великогомілкової кістки, численні садна верхніх кінцівок, забій м»яких тканин і садно в лівій паховій ділянці. Виявлені в ОСОБА_1 тілесні ушкодження належать до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров»я (т.1 а.с.112-116).

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 1947 від 30.11.2011 року потерпілій ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді переломів середніх третин діафізів (тіл) 2-ої та 3-ої п»ясткових кісток правої кисті, перелому правої променевої кістки в дистальній (нижній) метаепіфізарній ділянці (межа між діафізом і епіфізом(кінцем) кістки) з поширенням додаткової його лінії на зап»ясткову суглобову поверхню, синця нижньої третини передньої черевної стінки (в надлобковій ділянці). Виявлені в ОСОБА_2 тілесні ушкодження належать до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров»я (т.1 а.с.122-126).

Як вбачається із висновку судово-медичного-експерта № 1946 від 01.12.2011 року потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани лівої скроневої ділянки голови та в ділянці правої брови, синців та садна чола, синців повік очей, садна в лівій підочній ділянці, невеликої субдуральної гематоми (накопичення крові під твердою мозковою оболонкою) над лобною часткою лівої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу (крововиливу під м»яку мозкову оболонку) та клінічні прояви забою речовини головного мозку, закритого перелому правої променевої кістки в дистальній (нижній) метаепіфізарній ділянці - межа між діафізом (тілом) і епіфізом (кінцем) кістки, закритого перелому середньої третини діафіза правої стегнової кістки, закритого багатоуламкового перелому нижньої третини діафіза та дистального епіфіза лівої стегнової кістки, численних саден верхніх і нижніх кінцівок, синця лівого коліна. Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження належать до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров»я (т.1 а.с.132-138).

З висновку судово-медичного експерта № 155/3137 від 05.11.2011 року випливає, що смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми-перелому кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів. Між спричиненням потерпілому ОСОБА_10 вказаних тілесних ушкоджень та його смертю існує прямий причинно-наслідковий зв»язок (т.1 а.с.145-146).

Висновком експерта, який проводив судову автотехнічну експертизу № 5-485/11 від 11.11.2011 року, підтверджено, що виявлені несправності автомобіля марки SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, знаходяться в зоні основних аварійних пошкоджень автомобіля, спричинені зіткненням та відкиданням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, у причинному зв»язку із настанням вказаної ДТП не перебувають, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП (т.1 а.с.153-162).

Згідно із висновком експерта, який проводив судову автотехнічну експертизу № 5-483/11 від 16.11.2011 року, підтверджено, що виявлені несправності автомобіля марки cedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4, знаходяться в зоні основних аварійних пошкоджень автомобіля, спричинені зіткненням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, у причинному зв»язку із настанням вказаної ДТП не перебувають, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП (т.1 а.с.168-178).

Як вбачається із висновку експерта, який проводив судову транспортно-трасологічну експертизу № 5-484/11 від 15.11.2011 року, кут взаємного розміщення повздовжніх осей автомобілів марки SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, та марки Benz», д.н.з. НОМЕР_4, в первинний момент зіткнення був в межах 163 градусів +/-5 градусів. Зіткнення вказаних транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги відбулося у поперечному відносно елементів проїзної частини дороги, на смузі руху до м.Теребовлі (тобто на смузі руху автомобіля марки SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3), в повздовжньому напрямку -в межах «осипу грунту»(т.1 а.с. 184-200).

Відповідно до висновку експерта, який проводив судову автотехнічну експертизу № 5-564/11 від 02.12.2011 року, частковий виїзд автомобіля марки ercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4, на праве узбіччя із застосуванням водієм екстреного гальмування, або без такого, а також із врахуванням окремих з вказаних можливих факторів виникнення заносу та (або) їх комбінацій, з технічної точки зору міг призвести до втрати поперечної стійкості автомобіля та виникнення заносу. Невідповідність дій водія автомобіля марки Benz», д.н.з. НОМЕР_4, технічним вимогам ч.1 п.1.5, п.1.10 (в частині визначення понять «безпечна дистанція», «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «проїзна частина», «узбіччя»),12.1, 13.1 ПДР України привело до виникення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання вказаної ДТП -зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов»язані з невідповідністю дій водія автомобіля марки ercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4, зазначеним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України (т.2 а.с.17-23).

Згідно з висновком експертів, які проводили додаткову автотоварознавчу експертизу № 7-82/12 від 05.11.2012 року, розмір матеріальної шкоди (збитку), завданої власнику автомобіля марки SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.09.2011 року з участю підсудного ОСОБА_9 на момент його огляду (01.11.2012 року) може становити 188977.12 грн. Проводити ремонтні роботи, пов»язані з відновленням пошкодженого автомобіля, економічно недоцільно та можна придбати ідентичний непошкоджений автомобіль вказаної марки.

Таким чином, беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог ст.50, 65-67 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Аналізуючи в сукупності наведені обставини, що пом"якшують покарання, враховуючи особу ОСОБА_9, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що він зобов»язався відшкодувати потерпілим шкоду, завдану злочином, думку представника потерпілих, який просить суд призначити йому покарання, не пов»язане із позбавленням волі, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.286 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання (позбавлення волі) з випробуванням.

Під час розгляду справи судом потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином. Так, представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_5, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути із цивільного відповідача ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 майнову шкоду, а саме: 138977.12 грн. шкоди, завданої останньому пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути солідарно із цивільного відповідача ОСОБА_7 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в користь ОСОБА_1 12880 грн. витрат, понесених на посилене харчування потерпілого за період з 20.10.2011 року по 29.03.2012 року, 13646.66 грн. втраченого ним заробітку, 700 грн. витрат, пов»язаних із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження суб»єктом підприємницької діяльності-фізичною особою експертом -автотоварознавцем ОСОБА_14 (висновок № 1494/11 від 25 жовтня 2011 року), 400 грн. витрат, пов»язаних із проведенням вказаним експертом додаткової автотоварознавчої експертизи № 7-82/12 від 05.11.2012 року, 8285.40 грн. податку з доходів фізичних осіб, а також 260 000 грн. моральної шкоди. Обґрунтувуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_11 у позові вказав, що внаслідок вчинення ОСОБА_9 злочину, йому спричинено фізичну біль у зв»язку із отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень, душевні страждання, яких він зазнав у зв»язку із ушкодженням свого здоров»я, втратою близької йому людини (батька дружини ОСОБА_2 ОСОБА_10), пошкодженням автомобіля, який не підлягає ремонту. Також моральна шкода полягає у порушенні звичного ритму його життя, неможливості із-за свого стану здоров»я працевлаштуватись. Крім того, внаслідок ДТП він став інвалідом ІІІ групи.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 позову потерпілого ОСОБА_1 не визнав із підстав, викладених у письмових запереченнях, пояснивши суду, що жодних доказів, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_9 під час розгляду кримінальної справи не подано. Крім того, вважає, що моральна шкода підлягає стягненню з винної особи, тобто з підсудного ОСОБА_9, оскільки заподіяна саме його діями, а не діями ОСОБА_7

Суд, з урахуванням доказів, досліджених у судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до трудового договору, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та працівником ОСОБА_9 від 16.03.2011 року № 19011101305, останній з 16.03.2011 року був прийнятий на роботу водієм-експедитором (т.2 а.с.61). 28 вересня 2011 року ОСОБА_9 виконував свої трудові обов»язки, які полягали у перевезенні товарів по м.Тернополю, Тернопільській області та Україні автомобілем марки Benz», д.н.з. НОМЕР_4, що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля № 14711 (т.2 а.с.63).

Власником транспортного засобу автомобіля марки Benz», д.н.з. НОМЕР_4, є ОСОБА_15, яка на підставі довіреності передала його у володіння ОСОБА_7 Вказаної обставини ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечили

Згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1116435, виданого Тернопільською обласною дирекцією приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»автомобіль cedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4, застраховано страхувальником ОСОБА_7 із таким лімітом відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю (на одного потерпілого) 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну(на одного потерпілого) 50000 грн. Строк дії вказаного страхового полісу з 31.01.2011 року до 30.01.2012 року (т.2 а.с.62).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_9, будучи працівником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, 28.09.2011 року керував автомобілем des Benz», д.н.з. НОМЕР_4 та заподіяв майнову і моральну шкоду потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в силу існуючих трудових відносин із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7

Згідно з ст.1166,1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, а також моральна шкода, завдана такими ж діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

Із змісту п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»випливає, що не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор та ін.).

Статтею 22 (пункт 22.3) Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону.

Оскільки ліміт відповідальності страховика приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»за договором із ОСОБА_7 за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю (на одного потерпілого) складає 100000 грн., тому страховик відшкодовує шкоду не більше 5000 грн. (100000х5/100).

Враховуючи те, що потерпілим ОСОБА_1 підтверджено доказами лише майнову шкоду, до якої входить 138977.12 грн. шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 700 грн. витрат, пов»язаних із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження суб»єктом підприємницької діяльності-фізичною особою експертом -автотоварознавцем ОСОБА_14 (висновок № 1494/11 від 25 жовтня 2011 року), суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають до задоволення шляхом стягнення із ОСОБА_7 в його користь 139677.12 грн. (138977.12 грн. + 700 грн.). В решті позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, слід відмовити за їх недоведеністю.

Беручи до увагу ту обставину, що потерпілим ОСОБА_1 01.11.2012 року суб»єкту підприємницької діяльності-фізичній особі експерту -автотоварознавцю ОСОБА_14 сплачено 400 грн. за проведення додаткової автотоварознавчої експертизи № 7-82/12 від 05.11.2012 року, яка призначена судом під час розгляду вказаної кримінальної справи, суд вважає, що вказані грошові кошти є судовими витратами, які підлягають стягненню в його користь із підсудного ОСОБА_9

Крім того, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка виразилась у моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, фізичному болі. Так, внаслідок вчинення злочину він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров»я, тривалий час знаходився на лікуванні, де переніс хірургічне втручання. Також, на думку суду, моральна шкода полягає у втраті сну, боязні їздити та керувати транспортним засобом, порушенні звичного ритму життя, неможливості із-за свого стану здоров»я працевлаштуватись. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої злочином ОСОБА_1, суд враховує тяжкість його фізичних та душевних страждань, зокрема те, що стан його здоров»я погіршився, він став інвалідом ІІІ групи, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, які полягають в неможливості працевлаштуватись, самостійно виконувати будь-яку фізичну працю, а також необхідності тривалого часу та значних зусиль для відновлення його попереднього стану. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши в його користь із цивільного відповідача ОСОБА_7 47500 грн. моральної шкоди та із цивільного відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»2500 грн. моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином. Так, представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_5, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути із цивільного відповідача ОСОБА_7 в користь ОСОБА_3 майнову шкоду, а саме: 12880 грн. витрат, понесених на посилене харчування, 25200 грн. шкоди, завданої смертю потерпілого, а також моральну шкоду в розмірі 275000 грн. Крім того, просить стягнути в користь потерпілої ОСОБА_3 із цивільного відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»5000 грн. моральної шкоди. Обґрунтувуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, представник потерпілої вказав, що внаслідок вчинення ОСОБА_9 злочину, ОСОБА_3 спричинено фізичну біль у зв»язку із отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень, душевні страждання, яких вона зазнала у зв»язку із ушкодженням свого здоров»я. Також моральна шкода полягає у втраті сну, наявності страху за своє життя, порушенні звичного ритму її життя та втраті чоловіка потерпілого ОСОБА_10

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 позову потерпілої ОСОБА_3 не визнав із підстав, викладених у письмових запереченнях, пояснивши суду, що жодних доказів, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_3 майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_9 під час розгляду кримінальної справи не подано. Крім того, вважає, що моральна шкода підлягає стягненню з винної особи, тобто з підсудного ОСОБА_9, оскільки заподіяна саме його діями, а не діями ОСОБА_7

Суд, з урахуванням доказів, досліджених у судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду судом кримінальної справи ні потерпілою ОСОБА_3, ні її представником ОСОБА_5, не подано доказів, які б підтверджували витрати, які понесла ОСОБА_3 на посилене харчування у зв»язку із ушкодженням її здоров»я внаслідок вчинення злочину. Крім того, суд вважає, що право потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого ОСОБА_10, не порушено, оскільки згідно з вимогами ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Доказів про те, що ОСОБА_3 була непрацездатною та знаходилась на утриманні свого чоловіка ОСОБА_10, як до дня, так і на день його смерті, суду не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_3 про стягнення із цивільного відповідача ОСОБА_7 в її користь майнової шкоди слід відмовити за недоведеністю її позовних вимог.

Крім того, суд вважає, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_3 спричинено моральну шкоду, яка виразилась у моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, фізичному болі. Так, внаслідок вчинення злочину вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров»я, тривалий час знаходилась на лікуванні. Також, на думку суду, моральна шкода полягає у втраті сну, боязні їздити транспортним засобом, порушенні звичного ритму життя, неможливості із-за свого стану здоров»я повноцінно жити. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої злочином ОСОБА_3, суд враховує тяжкість її фізичних та душевних страждань, зокрема те, що стан її здоров»я погіршився, наявність вимушених змін у її життєвих стосунках, які полягають в неможливості повноцінно жити, самостійно виконувати будь-яку фізичну працю, а також необхідності тривалого часу та значних зусиль для відновлення її попереднього стану. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши в її користь із цивільного відповідача ОСОБА_7 38000 грн. моральної шкоди та із цивільного відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»2000 грн. моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином. Так, представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути із цивільного відповідача ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 майнову шкоду, а саме: 3300 грн. витрат, понесених у зв»язку із проживанням в іншому населеному пункті, 3696.80 грн. витрат, пов»язаних із неприйняттям участі у виставці на об»єднаному стенді «Київ туристичний»у рамках проведення 18-го Міжнародного туристичного салону «Україна-2011», а також моральну шкоду в розмірі 205000 грн. Крім того, просить стягнути в користь потерпілої ОСОБА_4 із цивільного відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»5000 грн. моральної шкоди. Обґрунтувуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, представник потерпілої вказав, що внаслідок вчинення ОСОБА_9 злочину, ОСОБА_4 спричинено душевні страждання, яких вона зазнала у зв»язку із смертю свого батька ОСОБА_10 Також моральна шкода полягає у втраті сну, наявності страху за своє життя, порушенні звичного ритму її життя.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 позову потерпілої ОСОБА_4 не визнав із підстав, викладених у письмових запереченнях, пояснивши суду, що докази, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_4 майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_9 під час розгляду кримінальної справи, є недостатніми для задоволення її вимог. Крім того, вважає, що моральна шкода підлягає стягненню з винної особи, тобто з підсудного ОСОБА_9, оскільки заподіяна саме його діями, а не діями ОСОБА_7

Суд, з урахуванням доказів, досліджених у судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, беручи до уваги письмові докази, які досліджувались у судовому засіданні, суд приходить до переконання, що до задоволення підлягає позовна вимога ОСОБА_4 про стягнення в її користь із цивільного відповідача ОСОБА_7 3300 грн. витрат, понесених у зв»язку із проживанням у м.Тернополі після настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої її батьки знаходились на лікуванні у лікувальних закладах м.Тернополя. Вказані витрати ОСОБА_4 підтверджуються договором оренди житлового приміщення № 12/27 від 30 вересня 2011 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 та ОСОБА_4, квитанцією до прибуткового касового ордера № 12/27 від 30.09.2011 року, відповідно до якого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 від ОСОБА_4 прийнято оплату в розмірі 3300 грн. за проживання за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року. В той же час, на думку суду, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_7 3696.80 грн. витрат, пов»язаних із неприйняттям участі у виставці на об»єднаному стенді «Київ туристичний»у рамках проведення 18-го Міжнародного туристичного салону «Україна-2011», слід відмовити, оскільки, такі витрати ОСОБА_4 належним чином не підтверджено, зокрема, не долучено відповідного платіжного документа (виписки із рахунку в установі банку) про сплату ОСОБА_4 ТзОВ «Вибір»3696.80 грн. вказаних витрат.

Крім того, суд вважає, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду, яка виразилась у моральних переживаннях у зв»язку із смертю батька ОСОБА_10 На думку суду, моральна шкода полягає у втраті сну, боязні їздити транспортним засобом, порушенні звичного ритму життя, неможливості із-за душевних переживань повноцінно жити. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої злочином ОСОБА_4, суд враховує тяжкість її душевних страждань, зокрема те, що вона втратила батька, наявність вимушених змін у її життєвих стосунках, а також необхідності тривалого часу та значних зусиль для відновлення її попереднього стану. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши в її користь із цивільного відповідача ОСОБА_7 147450 грн. моральної шкоди та із цивільного відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»2550 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.286 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_9 обов"язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 139677.12 грн. майнової шкоди, завданої злочином, та 47500 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»в користь ОСОБА_1 2500 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, відмовити за їх недоведеністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_3 38000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»в користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, відмовити за їх недоведеністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 3300 грн. майнової шкоди, завданої злочином, та 147450 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»в користь ОСОБА_4 2550 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, відмовити за їх недоведеністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 421 грн. 92 коп. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за судову автотехнічну експертизу № 5-485/11 від 11.11.2011 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 421 грн. 92 коп. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за судову автотехнічну експертизу № 5-483/11 від 16.11.2011 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 843 грн. 84 коп. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за судову транспортно-трасологічну експертизу № 5-484/11 від 15.11.2011 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 421 грн. 92 коп. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за автотоварознавчу експертизу № 7-143/11 від 13.11.2011 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 703 грн. 20 коп. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за автотехнічну експертизу № 5-564/11 від 02.11.2011 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 441 грн. 36 коп. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за автотоварознавчу експертизу № 7-82/12 від 05.11.2012 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 в користь ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1) 400 грн. за проведення додаткової автотоварознавчої експертизу № 7-82/12 від 05.11.2012 року.

Речовий доказ у справі: автомобіль марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області, повернути ОСОБА_7.

Речовий доказ у справі: автомобіль марки SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області, повернути ОСОБА_1.

На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча: