Рішення № 28927996, 11.01.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

Справа № 0107/9370/2012

Провадження по справі 2/122/136/13

"11" січня 2013 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Курського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду в м. Сімферополі АР Крим цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до відділення № 3300 «Сімферопольська дирекція Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року ПАТ «Банк Форум» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В рамках розгляду даного позову, 16.11.2012 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору недійсним, яка ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2012 року була об'єднана в одне провадження з цивільною справою №2-0107/2536/2012 (0107/9370/2012) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справі був присвоєний спільний номер №2-0107/2536/2012 (0107/9370/2012) (а.с.83-86, 116-119, 146).

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно матеріалів справи позов перебуває в проваджені суду тривалий час - з 08.10.2012 року, тобто понад строки, передбачені статтею 157 ЦПК України (а.с.2).

Підставою такого тривалого розгляду заявленого позову є неодноразові клопотання з боку відповідача ОСОБА_1, яка також є позивачем за зустрічним позовом, про відкладення слухання справи з різних підстав.

Як свідчать матеріали справи розгляд зустрічної позовної заяви, яка об'єднана в одне провадження із основним позовом, призначався судом на 12 грудня 2012 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Між тим, у судове засідання позивач за зустрічним позовом надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів і це клопотання було задоволено судом шляхом відкладення розгляду справи на 11.01.2013 року. Одночасно, позивач за зустрічним позовом, у судовому засідання 12.12.2012 року була попереджена судом про недопущення нею зловживання своїми правами та обов'язками, які ведуть до затягування судового процесу (а.с.153, 177-178).

Але ж судове засідання, яке було відкладено судом на 11.01.2013 рік, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду на повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило (а.с.178).

У зв'язку з цим представник позивача за основним позовом надав суду заяву, в якій просив залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України враховуються в системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК, згідно з якою, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 27 ЦПК України передбачені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, згідно яких сторони повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

З цим законодавець пов'язує дію принципу цивільного судочинства - диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону співпадає із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Про необхідність дотримання розумних строків розгляду справи також звернув увагу Пленум Верховного Суду України Постановою від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Отже дії ОСОБА_1, яка є позивачем за зустрічним позовом, а саме її неявка у судове засідання, після надання суду неодноразових клопотань про відкладення судового розгляду, що тягне за собою порушення судом розумних строків розгляду її зустрічного позову, розцінюється судом як зловживання нею своїми процесуальними правами та обов'язками що це, на дімку суду, свідчить про її небажання підтримати зустрічний позов, що в свою чергу перешкоджає судові розглянути справу у розумні строки (Правові позиції ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2012 року).

У зв'язку з викладеним, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до відділення № 3300 «Сімферопольська дирекція Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним - повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 27, 157, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 3300 «Сімферопольська дирекція Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: