Ухвала суду № 28927889, 29.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Київ К/9991/16070/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бим М.Є.(доповідач), Гордійчук М.П., Харченка В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у справі №2а-2936/10/1970 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області (правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Тернопільській області) до Копиченецького міського комунального підприємства «Господар», Копиченецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

1 вересня 2010 року Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області звернулось до суду ції з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Копичинецького міського комунального підприємства ,,Господар" кошти в сумі 13219,20 грн. за кодом доходів 21080500 ,,Інші надходження" на рахунок загального фонду Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області та зобов'язати Копичинецьку міську раду виконати обов'язкові вимоги контрольного-ревізійного відділу в Гусятинському районі від 19 травня 2010 року № 19-21-22-15/265 в частині виконання повністю зобов'язань, передбачених п.2., п. 9.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Копичинецьку міську раду виконати вимоги пункту 2, 9 вимоги КРВ в Гусятинському районі від 19.05.2010 №19-21-22-15/265. В решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідачі просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення, як законні та обґрунтовані, залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, за наслідками проведеної контрольно-ревізійним відділом у Гусятинському районі ревізії Копичинецької міської ради складено Акт від 23.04.2010 № 21-22/26, в якому зазначено, що на послуги по знешкодженню твердих побутових відходів за червень -грудень 2009 року на суму 13 219,00 грн. відсутній окремий договір передбачений ,,Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070. Крім того, в порушення ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»від 6 вересня 2005 року № 2807-IV Копичинецькою міською радою прийнято до оплати рахунки по проведенню робіт з благоустрою за червень -грудень 2009 року з врахуванням вартості знешкодження твердих побутових відходів на суму 13 219,00 грн., що не належить до об'єктів благоустрою населених пунктів внаслідок розміщення сміттєзвалища за межами населеного пункту.

Позивач вважає, що внаслідок оплати завищеної вартості робіт по благоустрою міському бюджету Копичинецької міської ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 13 219,00 грн..

Крім того, проведеною ревізією встановлено, що при затвердженні міських бюджетів на 2008-2009 рік, всупереч п. 5, п. 7 ст. 60 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні" та п. 10 ст. 69 Бюджетного кодексу України затверджено власні надходження бюджетних установ на спеціальному фонді з плати за оренду майна у сумах 10000,00 грн. та 14000,00 грн., які підлягають зарахуванню до загального фонду бюджету.

Позивач вважає, що внаслідок допущених порушень, до власних надходжень Копичинецької міської ради по спеціальному фонду за квітень -грудень 2008 року та 2009 рік зайво зараховано доходів в сумі 22 921,84 грн., в тому числі: 10 113,36 грн. -у 2008 році та 12 808,48 грн. -у 2009 році.

Так, при перевірці правильності нарахування орендної плати встановлено, що при визначенні розміру орендної плати в ревізійному періоді виставлялись рахунки орендарем (Копичинецькою міською радою) без урахування індексу інфляції, що призвело до порушення п. 5 договорів оренди та ст. 10 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ.

На підставі висновків проведеної перевірки міському голові Копичинецької міської ради позивачем направлено вимогу від 19.05.2010 № 9-21-22-15/265, п. 2 якої зобов'язано Копичинецьку міську раду кошти спеціального фонду в сумі 22 921,84 грн. перерахувати до загального фонду міського бюджету за кодом доходів 22080400 ,,Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності". Пунктом 6 вимоги зобов'язано Копичинецьку міську раду укласти договір згідно з ,,Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року №1070; відобразити в обліку дебіторську заборгованість перед міським комунальним підприємством ,,Господар" та провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів до міського бюджету.

Пунктом 9 вимоги зобов'язано Копичинецьку міську раду відобразити в обліку дебіторську заборгованість за неотриману орендну плату у сумі 2573,79 грн. та провести претензійно-позовну роботу з орендарями для отримання несплачених коштів.

Листом від 17.06.2010 №243 Копичинецькою міською радою повідомлено КРВ у Гусятинському районі, що нею перераховано до загального фонду міського бюджету за кодом доходів 22080400 ,,Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності" кошти спеціального фонду в сумі 12647,30 грн.. Також повідомлено, що орендарями перераховано орендну плату з урахуванням індексів інфляції в сумі 1684,15 грн.

Отже, Копичинецькою міською радою не перераховано кошти до загального фонду міського бюджету у сумі 10 274,54 грн. та залишаються не відшкодованими збитки в сумі 889,63 грн..

Судом встановлено, що послуги по вивезенню побутових відходів Копичинецьким МКП ,,Господар" надавались на підставі укладеного з Копичинецькою міською радою договору № 10 ,,На проведення робіт по благоустрою" (п. 2.1 -Вивезення твердих побутових відходів). Окремий договір про надання послуг по вивезення побутових відходів відповідно до типового договору між Копичинецькою міською радою та Копичинецьким МКП ,,Господар" не укладався.

Так, згідно з ч. 1, абз. 1, 2 ч. 3 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, ці Правила визначають механізм надання суб'єктами господарювання незалежно від форми їх власності послуг з вивезення побутових відходів у містах, селищах і селах. Послуги надаються на підставі договору, який укладається між фізичною або юридичною особою (далі - споживач) та виконавцем послуг. Договір про надання послуг укладається відповідно до типового договору, наведеного у додатку 1.

Хоча окремого договору про надання послуг по вивезення побутових відходів укладеного відповідно до типового договору між Копичинецькою міською радою та Копичинецьким міським комунальним підприємством «Господар»не укладено, однак неукладення окремого договору, передбаченого «Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року №1070, не встановлює правових наслідків неоплати вартості робіт по благоустрою.

Крім того, з довідки Управління Держкомзему у Гусятинському районі Тернопільської області № 1387/02 від 04.10.2010, паспорта місця видалення відходів вбачається, що земельна ділянка площею 4,1 га надана в користування МКП ,,Господар" для облаштування полігону твердих побутових відходів, розташована на території Копичинецької міської ради в межах населеного пункту.

Таким чином, доводи позивача, щодо знаходження сміттєзвалища за межами населеного пункту не підтверджують наявними у справі доказами, а тому правильними є висновки судів, що позовні вимоги викладені у п. 6 вимоги «Про усунення виявлених порушень»від 19.05.2010 №19-21-22-15/265 про стягнення з МКП «Господар»є необґрунтованими.

Щодо висновків Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області про порушення радою п. 5, 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування»та п. 10 ст. 69 Бюджетного кодексу України в частині затвердження власних надходжень бюджетних установ по спеціальному фонду з плати за оренду майна у сумах 10000,00 грн. та 14 000,00 грн., які підлягають зарахуванню до загального фонду бюджету, то такі висновки є обґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 5, 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року № 2542-III до доходів місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належить плата за оренду майнових комплексів, що знаходяться у комунальній власності.

Таким чиноим, Копичинецькою міською радою при затвердженні міських бюджетів на 2008-2009 роки помилково затверджено власні надходження бюджетних установ по спеціальному фонду з плати за оренду майна, які підлягали зарахуванню до загального бюджету, внаслідок допущених порушень до власних надходжень Копичинецької міської ради по спеціальному фонду за 2008-2009 роки зайво зараховано доходів у сумі 22 921,84 грн.

Крім того, позивачем під час ревізії встановлено, що при визначенні розміру орендної плати в ревізійному періоді орендарем (Копичинецькою міською радою) виставлялись рахунки без урахування індексу інфляції, що призвело до порушення п. 5 договорів оренди та ст. 10 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна»та недоотриманння орендної плати у сумі 2573,79 грн.

Так, Копичинецькою міською радою на виконання вимог КРУ повідомлено, що орендарями перераховано орендну плату з урахуванням індексів інфляції в сумі 1684,15 грн.(Приватний адвокат ОСОБА_5 -441,00 грн., приватний підприємець ОСОБА_4 -877,45 грн., приватний підприємець ОСОБА_6 - 365,70 грн.), та залишились не відшкодованими збитки по сплаті орендної плати в сумі 889,63 грн.

Згідно з ч.2 ст. 15 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ ,,Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Оскільки на час розгляду справи Копичинецькою міською радою лише частково виконано викладенні у пунктах 2 та 9 вимоги КРУ, тому суди підставно частково задовольнили позов.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч.3 ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Тернопільській області - відхилити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)