Постанова № 28926840, 17.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р. Справа № 2а-1670/6886/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-1670/6886/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Новотех Плюс"

про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, (далі -ДПІ у м. Полтаві) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Новотех Плюс"(далі -ПП "Новотех Плюс"), в якому просив накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків, які перебувають на його рахунках.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-1670/6886/12 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-1670/6886/12, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу. Наявність у відповідача податкового боргу не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках. За умови відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, положення п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України надає право податковому органу звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків. Проте, реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України. Крім того, доказів відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, позивачем до суду не надано

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не заперечується сторонами, що ПП "Новотех Плюс" (ідентифікаційний код 36792806) 04.11.2009 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Полтавської міської ради та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Полтаві з 05.11.2009 за № 50289 (а.с. 12, 13).

За даними ДПІ у м. Полтаві станом на 31.10.2012 за ПП "Новотех Плюс" рахується податковий борг в розмірі 487962,00 грн, який виник у зв'язку із наступним.

З 16.02.2012 по 17.02.2012 ДПІ у м. Полтаві відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, згідно наказу від 06.02.2012 №524 та на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави від 06.12.2011 проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Новотех Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів при взаємовідносинах з ТОВ "Енергопол" з приводу закупівлі бітуму нафтового (БНД 60/90) у період з 01.04.2011 по 30.11.2011.

Результати перевірки оформлено актом від 17.02.2012 №811/23-5/36792806 (а.с. 16-30).

Контролюючим органом в акті перевірки викладено висновок про порушення ПП "Новотех Плюс", вимог пункту 135.2, підпункту 135.4.1 пункту 135.4, підпункту 135.5.14 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 487962,00 грн (а.с. 30).

З посиланням на вказаний акт перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.03.3012 №0002572310, яким ПП "Новотех Плюс"збільшено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 487 962,00 грн. (за основним платежем) (а.с 33).

Відповідач, не погодившись із даним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 у задоволенні адміністративного позову ПП "Новотех Плюс" до ДПІ у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено (а.с. 5-8). Вказана постанова набула законної сили.

Відповідно до п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Станом на дату судового засідання відповідачем наявна заборгованість сплачена не була.

Відповідно до п.89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

На підставі вимог статті 89 Податкового кодексу України начальником ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення №11786/10/19-127 від 23.10.2012 про опис майна у податкову заставу.

Згідно вказаного рішення вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПП "Новотех Плюс", а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке останній набуде у майбутньому (а.с. 41).

Відповідно до акту опису майна від 25.10.2012 №96 податковим керуючим проведено опис майна ПП "Новотех Плюс" (а.с. 42, 43).

Крім того, податковим керуючим направлялися запити з метою виявлення наявного у відповідача майна для внесення його у податкову заставу.

Листом управління Держкомзему у м. Полтаві від 17.09.2012 №02-32/01-18/6708 ДПІ у м. Полтаві повідомлено, що право власності за ПП "Новотех Плюс"на земельні ділянки Державним актом на право власності на земельні ділянки не посвідчено (а.с. 34).

За даними листа Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 20.09.2012 №01-10/2780, на згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи "Корпорація 2" техніка за ПП "Новотех Плюс"не реєструвалася (а.с.35).

Листом ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" від 20.09.2012 №10880 повідомило ДПІ у м. Полтаві, що за даними реєстрових книг реєстрація права власності за ПП "Новотех Плюс" на об'єкти нерухомого майна у м. Полтаві не проводилась (а. с. 36).

Листом відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району від 25.10.2012 №11/2-4134 повідомлено ДПІ у м. Полтаві, що згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв "МРЕВ-2000" станом на 12.09.2012 за ПП "Новотех Плюс"транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 37).

Разом з тим, відповідно до довідки ДПІ у м. Полтаві від 31.10.2012 ПП №15430/9/10-230 у ПП "Новотех Плюс" відкриті рахунки у фінансових установах, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку.

Згідно п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п. 10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 30.03.2012 року № 122 обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом. Банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду, які доставлені до банку самостійно державним виконавцем, слідчим, представником суду, органу державної податкової служби або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є суд, державний виконавець, слідчий, орган державної податкової служби.

Відповідно до п. 10.2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 30.03.2012 року № 122 арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Згідно з п. 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 30.03.2012 року № 122 арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Відповідно до абз. 2 п. 94.6.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Таким чином, з огляду на наявну заборгованість, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-1670/6886/12 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Новотех Плюс" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків- задовольнити.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства "Новотех Плюс" (Код ЕДРПОУ 36792806, вул. Артема, 13, буд. 84, м. Полтава, Полтавська обл., 36014), що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку, до погашення боргу в розмірі 487962,00 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Жигилій С.П. Філатов Ю.М.