Ухвала суду № 28909619, 24.01.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/791/275/2013р. Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І. Категорія: 57 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, як відповідального працівника «Херсонгаз», а після уточнення позовних вимог -до ВАТ «Херсонгаз», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Херсонгаз»про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що в 2000 році позивачем було придбано за договором купівлі-продажу жилий будинок АДРЕСА_1 в якому було встановлено газові прибори в місцях, передбачених проектом. 12.06.2009 року Скадовською філією ВАТ «Херсонгаз»було виявлено порушення норм і стандартів при установці газових приладів, а саме розцінено неправильним обладнання топочної у ванній кімнаті та санвузлі. Посилаючись на те, що після придбання будинку ніякої реконструкції він не вчиняв, установка приладів була погоджена зі службами «Херсонгаза», позивач просив зобов'язати відповідача виконати перенесення за власний рахунок з приміщення 1 (1-8), згідно технічного паспорту, газового котла, лічильника і теплового вузла на кухню (літ. А.7) та підключити до гарячого водопостачання та опалення. Згідно з діючими нормами і стандартами, виконати за власний рахунок робочий проект та здійснити здачу в експлуатацію виконаних робіт.

Після початку розгляду справи судом, 14.11.2012 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що ним самостійно виконані роботи по переобладнанню газових приладів, вартість переобладнання просив стягнути з відповідача в сумі 12559,06 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року заява про зміну предмета позову залишена без розгляду.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи в сумі 2013 грн. на користь Скадовської філії ПАТ «Херсонгаз».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду та ухвалу про залишення без розгляду його заяви про уточнення позовних вимог та рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його уточнені позовні вимоги про стягнення суми в рахунок відшкодування збитків, при цьому просить суд взяти до уваги, що заява про уточнення позовних вимог не змінює предмет позову, а тільки змінює формулювання способу відшкодування шкоди.

В письмових запереченнях ПАТ «Херсонгаз» просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 Херсонської області з опаленням від мережі газопостачання.

Згідно акту №0005140 від 12.06.2009 року працівниками Скадовської філії ВАТ «Херсонгаз»при обстеженні будинку позивача виявлені порушення експлуатації газових приладів, а саме: в топочній встановлено санвузол і ванна, проведена заміна котла з порушенням правил безпеки систем газопостачання і не встановлено сигналізатор загазованості.

В ході розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 за власний рахунок замовив робочий проект, виконав роботи по усуненню зазначених вище порушень, тобто виконав викладені в позовній заяві вимоги по приведенню обладнання у відповідність згідно діючим нормам і стандартам. Вказані обставини не оспорюються сторонами та підтверджуються актом про прийняття закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання від 13.09.2012 року ( т.2 а.с.24).

14.11.2012 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову та просив стягнути з відповідача на свою користь 12559,06 грн. в рахунок відшкодування збитків, а також судові витрати (т.2 а.с.29-31).

З матеріалів справи вбачається, що первісні позовні вимоги заявлені про зобов'язання вчинити відповідача певні дії з метою усунення порушень і приведення системи газопостачання в будинку позивача до діючих норм і стандартів, а в поданій заяві 14.11.2012 року позивач просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму грошей, в зв'язку з чим суд обґрунтовано дійшов висновку, що має місце зміна предмету позову. На момент подачі цієї заяви розгляд справи по суті розпочато та проведено дві експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що заява щодо зміни предмета позову подана в порушення вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України, тобто після початку розгляду справи по суті, залишив її без розгляду та продовжив розгляд по суті первісних позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії.

Встановивши, що на момент ухвалення рішення зазначені в позові дії вже виконані позивачем за власний рахунок та усунуті всі порушення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у їх задоволенні в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Посилання апелянта на те, що поданою заявою предмет та підстави позову не змінювались, судовою колегією до уваги не приймаються, як такі, що суперечать матеріалам справи та позбавлені правового обґрунтування. Окрім того, за результатами розгляду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із самостійним позовом про відшкодування збитків та захистити своє порушене право в передбаченому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухвалених у справі рішення та ухвали.

За таких обставин судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, який повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення та ухвали, колегією суддів не встановлено, то підстав для їх скасування немає.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення та ухвала суду -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: