Рішення № 28900984, 24.01.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-/791/391/2013 Головуючий в 1 інстанції: Кустов О.Ю.

Категорія № 5 Доповідач: Приходько Л.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона є власником 4/5 частини квартири АДРЕСА_1. Власниками іншої частини квартири є відповідачі: ОСОБА_4 належить на праві власності 1/20 частина квартири, а ОСОБА_3 - 3/20. Зазначивши, що спільне користування квартирою з відповідачами неможливе, їх частки є незначними, припинення права на частку в квартирі не завдасть шкоди їх правам та інтересам, остаточно просила припинити право власності відповідачів на належні їм частки квартири. Визнати за нею право власності на спірні частки квартири стягнувши з неї компенсацію вартості цих часток у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_5, апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у скарзі, зазначивши, що на їх думку рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_4 апеляційну скаргу визнала, зазначивши, що належні їй та ОСОБА_3 частки квартири є незначними, спільне користування квартирою співвласниками неможливе. Просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_3, її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що на їх думку рішення є законними та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (4/5 частин), ОСОБА_3 (3/20 частин) та ОСОБА_4 (1/20 частин).

Відповідно до ст. 365 ЦК України, яка регулює можливість припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 46/12 від 23.08.2012 року загальна площа спірної квартири становить 25.1м?, житлова -13.8м? Отже, відповідачам, відповідно до розміру їх часток у квартирі, належить загальної площі: ОСОБА_3 -3.8м?, ОСОБА_4 - 1.3м?; житлової площі: ОСОБА_3 - 2.1м?, ОСОБА_4-0.7м?, Отже, частки відповідачів у спільному майні є незначними, і не можуть бути виділені в натурі.

Спірна квартира -однокімнатна, поділити її без втрати її цільового призначення не можливо, а отже є річчю неподільною (ст.183 ЦК).

Спільне володіння і користування спірною квартирою, враховуючи, що квартира є однокімнатною, має невелику площу, а також неприязні стосунки, що існують між співвласниками, є неможливим.

На думку колегії суддів, припинення права власності на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди відповідачам, оскільки, розмір цих часток є незначним, а загальна та житлова площа квартири не дозволяють визначити порядок користування цим житлом між сторонами. Вартість часток, належних відповідачам, компенсується позивачкою за рахунок грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 посилалася на те, що спірна квартира є єдиним місцем її проживання. Проте зібрані у справі докази свідчать, що ОСОБА_3 має право користування житловою площею у АДРЕСА_2, що належить на праві власності її чоловіку ОСОБА_8

ОСОБА_4 проживає разом з чоловіком ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_3, та не заперечує проти припинення її права власності на частку у спільному майні.

Натомість ні позивачка, ні члени її родини, іншого житла не мають, та вимушені орендувати житло для проживання, маючи у власності 4/5 частини спірної квартири.

В силу ч.1 ст. 365 ЦК України, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.п. 1-3 цієї статті за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведена наявність всіх обставин визначених у ч. 1 ст.365 ЦК України, необхідних для припинення права власності відповідачів на частку у спільному майні

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, позивачка не внесла на депозитний рахунок суду кошти в розмірі вартості належної кожному відповідачу частки в спірній квартирі, виходячи з її дійсної (ринкової) вартості.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою під час розгляду справи в суді першої інстанції надані квитанції про внесення грошових коштів з метою компенсації відповідачам вартості належних відповідачам часток у спільній власності. Внаслідок правової необізнаності, та відсутності інформації у суді щодо реквізитів депозитного рахунку суду, вказані грошові кошти помилково були внесені від імені її чоловіка на інший рахунок, в якості судового збору, які судом, ухвалою від 20 листопада 2011 року, повернуті як помилково сплачені.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 надані квитанції на підтвердження внесення нею 23 листопада 2011 року на депозитний рахунок Скадовського районного суду Херсонської області вартості часток у спірній квартирі в розмірі 5878.20грн. та 17634.60грн, виходячи з її дійсної (ринкової) вартості. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 46/12 від 23.08.2012 року, ринкова вартість спірної квартири станом на 17.08.2012 року становить 117564грн. Отже вартість 1/20 частки квартири становить 5878,20грн.(117564* 1/20 = 5878,20), вартість 3/20 часток -17634.60грн (117564 * 3/20 = 17634.60).

Враховуючи, що позивачкою вчинялися дії направлені на виконання вимог ч.2 ст.365 ЦК України, а суд першої інстанції, в порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив позивачці наслідків внесення грошових коштів іншою особою на інший рахунок та не сприяв усуненню помилки допущеною позивачкою при внесенні вартості часток належних відповідачам у спільній власності, а при подачі апеляційної скарги, позивачкою внесена в повному обсязі вартість часток відповідачів на депозитний рахунок суду, колегія суддів вважає, що є всі підстави, визначені ст. 365 ЦК України, для припинення права власності відповідачів на належні їм частки у спільному майні.

За таких обставин рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, слід скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, яким припинити право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належні їм частки у квартирі АДРЕСА_1. Визнати за позивачкою право власності на 3/20 та 1/20 частини спірної квартири. Стягнути з позивачки на користь ОСОБА_3 -17 634,60грн., на користь ОСОБА_4 -5878,20грн. компенсації за належні їм частки у спільному майні, шляхом отримання з депозитного рахунку Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 3/20 частку квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/20 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/20 та 1/20 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 -17 634,60грн., на користь ОСОБА_4 -5878,20грн. компенсації за належні їм частки квартири АДРЕСА_1 виходячи з установленої вартості квартири -117656грн. на час вирішення спору, шляхом отримання з депозитного рахунку Скадовського районного суду Херсонської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: