Ухвала суду № 28909622, 28.01.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/2190/107/2013 р. Головуючий в І інстанції Лебідь І.П.

Категорія 56 Доповідач: Семиженко ГВ.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, Малого приватного підприємства «АНІ» про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом з вимогою виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна, зазначеного у протоколі від 18 липня 2011 року, а саме: блоку автомату видувочного, видувочної машини, компресору, сатуратору, термопечі, восьми балонів з вуглецевою кислотою загальною вартістю 128564 гривні, в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником зазначеного майна, відповідно до договору передала його в оренду Малому приватному підприємству «Ані», директора цього підприємства ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України з конфіскацією знарядь виробництва, якими виступає спірне майно.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов із підстав, що у ньому зазначені.

В запереченнях на апеляційну скаргу Державна податкова служба у Херсонській області вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцюдля забезпечення реального виконання рішення накладати арешт на майно боржника шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 60 цього Закону, яка зазначена у позові як підстава для його задоволення, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Матеріали справи не містять даних щодо проведення опису спірного майна держаним виконавцем та накладення на нього арешту у відповідності до положень вище наведеної норми матеріального права, відповідно відсутній вказаний у позові предмет спору, передбачених законом підстав для його задоволення немає.

Як вбачається з матеріалів справи 18 липня 2011 року працівником податкової служби було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора МПП «Ані» ОСОБА_3, в якому міститься перелік знарядь виробництва та продукції, на підставі даного протоколу 26 серпня 2011 року постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 30 вересня 2011 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України з накладенням на нього штрафу 510 гривень та конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва згідно з вище зазначеним протоколом, таким чином доля вказаного у позові обладнання вже була вирішена постановою в межах справи про адміністративне правопорушення і її не можна змінити ухваленням рішення у цивільній справі.

Крім того доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції щодо недоведення позивачкою факту належності їй конфіскованого майна.

За таких обстави колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини, які б могли бути підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, її слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: